Решение от 06 июля 2010 года №А17-1683/2010

    11
 
А17-1683/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иваново                                                                               Дело №А17-1683/2010
 
    июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2010 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Голиков С.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания №6»
 
    о признании недействительными решений №4898, 4909,  4911, 4912 от 21.08.10г.
 
    заинтересованное лицо –ИФНС России по г. Иваново и
 
    решения № 09-45/0612@ от 25.01.10г.
 
    заинтересованное лицо –УФНС России по Ивановской области
 
    при участии представителей:
 
    от ОАО –Мальцевой Е.Б. (доверенность от 24.06.10г.).
 
    от ИФНС –Родиной Е.В. (доверенность от 02.06.10г.), Грошевой Т.В. (доверенность от 26.02.10г.).
 
    от УФНС –Спириной С.В. (доверенность от 02.06.10г.)
 
    установил:
 
    ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» Ивановский филиал (далее Общество, ОАО) обратилась с заявлением в арбитражный суд Ивановской области о признании недействительными решений ИФНС России по г. Иваново (далее ИФНС) №4898, 4909,  4911, 4912 от 21.08.10г. и решения УФНС России по Ивановской области  (далее УФНС) № 09-45/0612@ от 25.01.10г.
 
    Позиция ОАО заключается в следующем:
 
    ОАО в 2006 году являлось водопользователем водного объекта на основании лицензий на водопользование ИВА 00227 БР23Х от 24.10.2005 г., ИВА 00266 БР23Х от 25.10.06г., оформленных в соответствии с нормами Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) и представляло за период 1-4 кварталов 2006 года налоговые декларации согласно которым начисление налога происходило в следующем порядке:
 
    1 квартал 2006 г. в размере 5 960 844 руб.;
 
    квартал 2006 г. в размере 4 652 842 руб.;
 
    квартал 2006 г. в размере 3 997 793 руб.;
 
    квартал 2006 г. в размере 5 462 064 руб.
 
    Оплата налога в указанном размере была произведена в полном объеме, данный факт ИФНС не оспаривается
 
    Впоследствии ОАО были обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы в вышеуказанных декларациях, так как при расчете налогоплательщиком был учен объем не изъятого водного ресурса, а объем водопотребления.
 
    В связи с этим ОАО считает, что для установления именно изъятого водного ресурса из водного объекта в результате полного цикла пользования данным водным объектом, необходимо учесть данные как по водопотреблёнию, так и данные по водоотведению, так как в части сброшенных вод изъятия водного объекта в конкретном налоговом периоде не происходит.
 
    В соответствующих налоговых периодах из реки Уводь налогоплательщик на водохозяйственном участке 20 КАС Волга 2231 87 173 - 47040906 осуществлял забор свежей воды и одновременно возвращал забранный водный ресурс назад на этом же водохозяйственном участке в виде сточных вод на основании лицензий на водопользование ИВА 00227 БР23Х от 24.10.2005 г., ИВА 00266 БР23Х от 25.10.2006 г. (далее - Лицензии на водопользование).
 
    Возврат сточных вод назад в р. Уводь происходил не в полном объеме ранее забранной свежей воды в силу технологии использования водного ресурса на ТЭЦ. Причиной невозврата являются потери воды в результате испарения воды при охлаждении турбин ТЭЦ, подпиток теплосети и котлов, а поэтому невозвращенный водный ресурс является изъятым водным ресурсом из водного объекта (из р. Уводь). В связи с этим при подсчете налоговой базы такой изъятый водный ресурс может быть определен по данным водопотребления и водоотведения одновременно.
 
    ОАО 20.04.09г.  (по налоговому периоду 1кв. 2006г.) и 13.05.09г. (по налоговым периодам 2,3,4 кв. 2006 г.) представило в ИФНС уточненные налоговые декларации согласно которым подлежал уплате налог:
 
    за 1 квартал 2006 г. в сумме 1 463 983 руб. Уменьшение произведено на 4 496 861 рубль (5 960 844-1463 983);
 
    за 2 квартал 2006 г. в сумме 1 092 730 руб. Уменьшение произведено на 3 560 112 рубля (4 652 842 - 1 092 730);
 
    за 3 квартал 2006 г. в сумме 1 075 659 руб. Уменьшение произведено на 2 922 134 рубля (4 652 842 - 1 075 659);
 
    за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 332 231 руб. Уменьшение произведено на 4 129 833 рубля (5 462 064-1 332 231).
 
    Представленные уточненные декларации были проверены ИФНС, по  результатам проверок вынесены решения № 4898, 4909, 4911, 4912 от 21.08.09г. в мотивировочной части которых налоговым органом были сделаны выводы о необоснованности механизма налогообложения, примененного налогоплательщиком.
 
    Решением УФНС № 09-45/00612@ от 25.01.2010 г. апелляционные жалобы ОАО были отклонены, одновременно обжалуемые решения были утверждены. Выводы УФНС аналогичны выводам нижестоящего налогового органа, при этом анализа заявленных доводов налогоплательщиком в апелляционных жалобах УФНС не произвело, не указало на неправомерность позиции налогоплательщика.
 
    ОАО считает, что решения ИФНС в мотивировочной части, которые повлекли доначисление водного налога, и решение УФНС в части утверждения соответствующих решений, являются недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Выводы ИФНС о порядке исчисления налоговой базы по водному налогу основаны на неверном толковании налогового законодательства.
 
    Согласно пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения водным налогом признается, в том числе такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
 
    Законодательство о налогах и сборах не содержит определение понятия «забор воды из водных объектов», а поэтому по мнению ОАО необходимо руководствоваться нормами пункта 1 статьи 11 НК РФ согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, а также по мнению ОАО необходимо учитывать общие положения об объекте налогообложения, установленные статьёй 38 НК РФ.
 
    Согласно пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
 
    В данном споре, поскольку речь идет о заборе (сбросе) воды из водного объекта, объектом налогообложения будет является обстоятельство, имеющее количественную или физическую характеристику и по смыслу законодательства о налогах и сборах объектом налогообложения по водному налогу является не забор и/или сброс, а их количественная характеристика, то есть подлежащий определению объем воды.
 
    Согласно статье 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов;
 
    использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц;
 
    Таким образом, водопользование это деятельность, связанная с получением различными способами пользы от водных объектов.
 
    Статьей 85 ВК РФ определено, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов, при этом «сброс воды» представляет собой действие противоположное изъятию, а объем воды в водном объекте увеличивается на объем сброшенной воды, ранее изъятой из водного объекта, соответственно происходит изменение объема исключенной (удаленной) воды из водного объекта.
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда предприятие одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект, исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.
 
    Согласно имеющимся лицензиям на водопользование (действовавшие в период 1 квартала 2006 г. - 4 квартал 2006 г.) ОАО осуществляло следующие способы водопользования:
 
    забор воды - из р. Уводь;
 
    сброс воды - в р. Уводь.
 
    На основании лицензий, а также Журнала ПОД-12 за период январь 2006 года -декабрь 2006 года следует, что ОАО при оконченном технологическом цикле своей производственной деятельности изымает водного ресурса из водного объекта в размере данных по забору свежей воды за вычетом данных по сбросу воды за конкретный отчетный период.
 
    Таким образом, для определения объекта налогообложения по водному налогу в отношении  налогоплательщика количественной  характеристикой  является размер  изъятого водного ресурса из водного объекта, возможный к определению как объем забора свежей воды (водопотребления) минус объем сброса.
 
    ИФНС исходит из буквального толкования статьи 333.10 НК РФ и понимает под забором воды именно водопотребление, а не изъятие водного ресурса из водного объекта, однако налоговым органом не учтено обстоятельство как в действительности в процессе хозяйственной деятельности происходит водопользование водного объекта у налогоплательщика, и как данное водопользование приводит к изъятию водного ресурса.
 
    Оспариваемые решения ИФНС нарушают права ОАО в сфере экономической деятельности, так как при подаче уточненных налоговых деклараций налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства в связи с чем у него возникла переплата по налогу, а поэтому  Общество  направило в ИФНС заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога за 1, 2, 3, 4 квартала 2006 года.
 
    Однако, ИФНС в нарушении пунктов 8, 9 статьи 78 НК РФ решений о зачете (возврате) или отказе в зачете (возврате) не вынесла, а осуществила доначисление на ранее уменьшенные суммы налога и произвела зачет уменьшенных и доначисленных сумм.
 
    Решение УФНС № 09-45/00612@ от 25.01.10г.,  в части  выводов о законности решений ИФНС о доначислении налога, также нарушает права ОАО, так как акты налоговых органов (нижестоящего и вышестоящего) носят единый централизованный характер, в котором данная централизованная система в лице двух своих подразделений выражает мнение о правах и обязанностях налогоплательщика по конкретному вопросу.
 
    Мнение налоговых органов, как единой централизованной системы выраженное в различных актах в рамках единой процедуры досудебного урегулирования спора по одному и тому же вопросу, носят единый нормативно-правовой характер влечет единые правовые последствия в отношении ОАО.
 
    Подробный обоснование позиции ОАО изложено в тексте заявления (том 1, листы 4-14, том 2,  листы 3-5).
 
    С учетом вышеизложенного ОАО просит суд признать решения ИФНС  №4898, 4909,  4911, 4912  от 21.08.10г. в части выводов в мотивировочной части от неправомерности определения налоговой базы по водному налогу за 1- 4 квартала 2006 года, а решение УФНС № 09-45/0612@ от 25.01.10г. в части утверждения решений ИФНС №4898, 4909,  4911, 4912  от 21.08.10г.  незаконными.
 
 
    ИФНС с заявленными требованиями не согласилась, доводы налоговой инспекции изложены в отзыве (том 1, листы    ), выступлениях её представителей и состоят в следующем:
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается в частности забор воды из водных объектов, при этом Кодекс не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», «забор воды».
 
    Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом
 
    Согласно положениям статьи 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
 
    Статья 85 ВК РФ определяет два способа использования водных объектов: первый - забор воды, второй –сброс, при этом такого способа водопользования, как забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды, ВК РФ не содержит.         
 
    Таким образом, согласно водному законодательству изъятием (забором) признается любой забор воды из водного объекта без условий ее возврата или невозврата в водный объект.
 
    Исходя из анализа статьи 90 ВК РФ, изъятие водных ресурсов является водопотреблением, а сброс сточных вод водоотведением. ГОСТом 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82) «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения» даны понятия водопотребления и безвозвратного водопотребления.
 
    Водопотребление - потребление воды из водного объекта или из систем водоснабжения. Безвозвратное водопотребление - водопотребление без возврата воды в водный объект. Из приведенных терминов вытекает, что безвозвратное изъятие (забор) воды является частным случаем изъятия (забора) воды из водного объекта. Сточные воды, согласно статье 1 ВК РФ № 167-ФЗ, - вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории.
 
    В связи с этим сточные воды включают в себя не только использованную в производственном процессе воду после ее очистки, но и поверхностные стоки с территории предприятия. Забор воды не может быть уменьшен на сброс сточных вод. Следовательно, сбрасываемая вода не соответствует забираемой воде ни по количественным ни по качественным характеристикам и не подлежит учету при определении объекта налогообложения.
 
    ОАО в проверяемом периоде имело лицензии серии ИВА № 00227 от 24.10.05г. и  серии ИВА № 00266 от 25.10.06 г. с целевым назначением водопользования «забор воды для целей теплоэнергетики, отведение сточных вод».
 
    Забранная из реки Уводь вода используется на технологические нужды объектов теплоэнергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения. В Приложении 1 к Лицензии установлен предельно допустимый объем изъятия водных ресурсов в размере 83024,3 тыс. куб.м/год, с указанием использования по видам водоснабжения, в том числе прямоточная схема - 73364,8 тыс.куб.м/год.
 
    При этом при прямоточной схеме водоснабжения вода используется в технологическом процессе один раз, а сброс условно чистых сточных вод говорит лишь о качестве сточных вод и не свидетельствует о ее повторном использовании (оборотной схеме водоснабжения). Следовательно, при прямоточной схеме водоснабжения налоговой базой является весь объем забранной воды, который не подлежит уменьшению на объем условно чистых сточных вод.
 
    Нормы главы 25.2 «Водный налог» НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве
 
    Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
 
    Инструкцией № ИВН 33-5.4.01-86 «Первичный учет использования вод» (далее  Инструкция № ИВН 33-5.4.01-86), утвержденной Минводхозом СССР установлены формы первичной учетной документации, в том числе:
 
    Журнал учета водопотребления (водоотведения) формы ПОД-11 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений» и
 
    ПОД-12 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами», в которых отражается количество воды, забираемое из водных объектов или сбрасываемое в водные объекты.
 
    ИФНС в ходе проверки установлено, что объемы воды, забранные из водного объекта, заявленные ОАО в первичных декларациях по водному налогу за 1, 2, 3, 4 квартала 2006 года, фактически соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме № ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов. Указанные в первичных декларациях объемы забранной воды обществом не оспариваются,
 
    Факт использования прямоточной системы ОАО не оспаривается, но по аналогии с оборотной системой водоснабжения, которая предусматривает компенсацию потерь в системе подпиткой, однако  Общество предлагает объем забора воды определять как разницу между забранной водой и сброшенной назад в водный объект.
 
    Положения налогового законодательства не содержат норм о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу, которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды, на объемы воды, возвращаемые в силу технологического процесса ее использования в виде сброса сточных вод в природный объект, и на основании статей 333.9, 333.10 НК РФ, доводы ОАО  о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия, не состоятельны
 
    УФНС поддерживает доводы ИФНС о неправильном исчислении  ОАО налоговой базы  при подаче уточненных деклараций (текст отзыва имеется в материалах дела –том 2, листы    ). Дополнительно  УФНС считает, что принятое ей по результатам рассмотрении апелляционной жалобы решение № 09-45/0612@ от 25.01.10г. в рамках выполнения требований статей 101.2 и 137-139 НК РФ  не нарушает права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, так как не возлагает не ОАО никаких дополнительных обязанностей по уплате налога.
 
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее:
 
    ОАО в соответствии с пунктом  1 статьи 333.8 НК РФ являясь плательщиками водного налога в 2006 году представляло в ИФНС налоговые декларации согласно которым был исчислен и уплачен налог:
 
    1 квартал 2006 года  в сумме 5 960 844 руб.;
 
    квартал 2006 года   сумме 4 652 842 руб.;
 
    квартал 2006 гада  в сумме 3 997 793 руб.;
 
    квартал 2006 года  в сумме 5 462 064 руб.
 
    В дальнейшем ОАО  20.04.09г.  (по налоговому периоду 1 кв. 2006г.) и 13.05.09г. (по налоговым периодам 2,3,4 кв. 2006г.) представило в ИФНС уточненные налоговые декларации согласно которым подлежал уплате налог, а по лицевому счету возникла переплата в тех суммах которые были поставлены к уменьшении:
 
    за 1 квартал 2006 г. в сумме 1 463 983 руб. Уменьшение произведено на 4 496 861 рубль (5 960 844-1463 983);
 
    за 2 квартал 2006 г. в сумме 1 092 730 руб. Уменьшение произведено на 3 560 112 рубля (4 652 842 - 1 092 730);
 
    за 3 квартал 2006 г. в сумме 1 075 659 руб. Уменьшение произведено на 2 922 134 рубля (4 652 842 - 1 075 659);
 
    за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 332 231 руб. Уменьшение произведено на 4 129 833 рубля (5 462 064-1 332 231).
 
    Представленные ОАО уточненные декларации были проверены ИФНС, результаты проверок оформлены актами №№ 7067,7069, 7070,7072 от 09.07.09г., Общество не согласившись с данными актами представило свои возражения в которых обосновывало правильность  исчисления налоговой  базы по уточнены декларациям.
 
    По результатам рассмотрения возражений ИФНС были приняты решения №4898, 4909,  4911, 4912 от 21.08.10г.  в мотивировочной части которых налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 333.10 НК РФ Общество неправомерно объем забранной воды, использованной при прямоточной схеме водоснабжения, уменьшило на объем сброса условно чистых сточных вод.
 
    В результате допущенного нарушения занижена налоговая база по водному налогу, что повлекло за собой неправильное исчисление налога  за 1 квартал в сумме  4 496 861 руб., за 2 квартал в сумме 3 560 112руб., за 3 квартал в сумме  2 922 134руб., за 4 квартал в сумме 4 129 833руб.
 
    На основании вышеуказанных решений суммы налога по лицевому счету ОАО были восстановлены, что привело к отсутствию у налогоплательщика переплаты по налогу образовавшейся в результате подачи уточненных деклараций.
 
 
    Рассмотрев материалы дела суд считает заявленные ОАО требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Объектами налогообложения по водному налогу, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи  333.9 НК РФ, признаются такие виды пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов (п. 1 ст. 333.9 НК РФ).
 
    Согласно статье 333.10 НК РФ налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
 
    Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», «забор воды».
 
    Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
 
    Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом РФ (ВК РФ). До 01.01.07г. действовал Водный кодекс РФ от 16.11.95г. №167-ФЗ.
 
    Федеральным законом от 03.06.06г. №74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.06г. №73-ФЗ введен в действие с 01.01.07г. новый Водный кодекс РФ.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.06г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» новый Водный кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.
 
    ОАО осуществляет водопользование на основании лицензий ИВА 00227 БР23Х от 24.10.05г., ИВА 00266 БР23Х от 25.10.06г. (том дела 1, листы 22-35), которые выданы до введения в действие нового правового регулирования. Срок действия лицензий установлен по 25.10.09г.
 
    Доказательств изменении по инициативе ОАО условий и сроков использования водных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.06г. №73-ФЗ не имеется, в связи с чем к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса РФ от 16.11.95г. №167-ФЗ (далее - ВК  РФ №167-ФЗ).
 
    Согласно положениям статьи 1 ВК РФ №167-ФЗ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
 
    В соответствии со статьей 46 ВК РФ№167-ФЗ  права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
 
    как следует из вышеизложенного ОАО в период 1-4 кварталов 2006 года осуществляло водопользование в соответствии с лицензиями ИВА 00227 БР23Х от 24.10.2005 г., ИВА 00266 БР23Х от 25.10.06г.
 
    В данных лицензиях указано, что ОАО использует водный объект –реку Уводь в черте г. Иваново в 116, 118, 119, 125 км от устья для забора воды с лимитом потребления 83024,3тыс.. куб.м. ( лицензия от 24.10.5г.)  и лимитом потребления 77214,29тыс.куб. м. (лицензия от 25.10.06г.).
 
    Для сброса сточных вод используются река Уводь и река Волжанка  с лимитами сброса: 63368,544тыс.. куб.м. –Уводь и 1647,4тыс.куб.м. - река Волжанка (лицензия от 24.10.5г.); 67208, 02тыс.куб.м. –река Уводь, 1250,72тыс.куб.м –река волжанка (лицензия от 25.10.06г.).
 
    Согласно статье 90 ВК РФ №167-ФЗ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 ВК РФ).
 
    Из содержания лицензий ИВА 00227 БР23Х от 24.10.2005 г., ИВА 00266 БР23Х от 25.10.06г., а также условий водопользования следует, что забор воды производится ОАО для целей теплоэнергетики и осуществляется по прямоточной системе водоснабжения. Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.
 
    Согласно положений статьи 85 ВК РФ №167-ФЗ следует, что забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта, что соответствует понятию объекта налогообложения определенному в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ, .
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.10 НК РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
 
    При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (пункт 2 статьи 333.10 НК РФ).
 
    Таким образом с учетом анализа положения ВК РФ №167-ФЗ, в том числе статьи 1, содержащей самостоятельные понятия «вода», «водный объект» и «сточные воды», статей 7, 8, 49, 56, 85, 90 и 92, а также норм главы 25.2 «Водный налог» НК РФ, суд считает, что выводы ИФНС о неправильном исчислении ОАО налоговой  базы при подаче уточненных деклараций соответствуют действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, то есть налоговая база должна быть определена как объем забранной воды из водного объекта согласно показаний приборов учета. Возражений относительно объемов забранной воды ни в ходе камеральных проверок, ни при рассмотрении дела в судах ОАО не заявлено.
 
    Суд пришел к выводу об отсутствие у ОАО правовых оснований для корректировки облагаемой водным налогом базы (которая при объекте «забор воды из водных объектов» определяется как объем забранной воды по показаниям водоизмерительных приборов) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект, так как нормы главы 25.2 «Водный налог» НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.
 
    С учетом вышеизложенного выводы содержащиеся в мотивировочной части оспариваемых решений ИФНС 3№4898, 4909,  4911, 4912 от 21.08.10г. и решения УФНС № 09-45/0612@ от 25.01.10г. правомерны.
 
    В части доводов УФНС о том, что оно не может быть ответчиком по делу суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 101.2  НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03г. №418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ нее исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.
 
    Следовательно, при отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего налогового органа, должен сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый орган в пределах предоставленных ему пунктом  2 статьи 140 НК РФ полномочий, в частности, оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменил или изменил решение налогового органа полностью или в части и принял по делу новое решение.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной ОАО при подаче заявления  госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, 333.18 Налогового кодекса РФ  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Судья                                                     С.Н. Голиков