Решение от 27 октября 2014 года №А17-1680/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    27 октября 2014 года
 
Дело №А17-1680/2014
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колоколенкиной А.Б.
 
    рассмотрев дело по иску
 
    акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое  акционерное общество)
 
    к открытому акционерному обществу «Ивгорэнергосбыт»
 
    о взыскании 30 492 руб. 94 коп. суммы предварительной оплаты за электроэнергию в феврале 2013г., 2 990 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Виноградина А.В. по доверенности от 08.08.2014г.,
 
установил:
 
 
    открытое  акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – истец, потребитель, ОАО «Банк Москвы») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивгорэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Ивгорэнергосбыт», энергосбытовая организация) о взыскании 31 960 руб. 98 коп., в том числе: 30 492 руб. 94 коп. суммы предварительной оплаты за электроэнергию, 1 468 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2013г. по 13.03.2014г., а также процентов начисленных по день вынесения решения.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора энергоснабжения №8448 от 01.12.2008г. и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком с 01.02.2013г. обязательств по договору, произведенный истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика авансовый платеж, подлежит возвращению, поскольку не обеспечен поставкой электроэнергии. Поскольку данная сумма в досудебном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился с целью восстановления нарушенного права за ее взысканием в судебном порядке.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014г. на основании требований ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышает трехсот тысяч рублей, суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
 
    Указанное определение размещено на Интернет-сайте Арбитражного суда Ивановской области со всеми материалами дела и получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Ответчиком судебное извещение не получено, корреспонденция возвращена учреждением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения в виду неявки адресата за ее получением, несмотря на неоднократное извещение о ее поступлении.
 
    На основании ч.1 ст. 123 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее направление судебного акта, суд констатирует, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, сроках представления документов, возможности ознакомления с материалами дела на сайте суда.
 
    В установленные судом сроки ответчиком не представлен отзыв и иные документы.
 
    Определением суда от 11.08.2014г. дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке, с назначением предварительного судебного заседания на 24.09.2014г.
 
    Судебное извещение получено истцом, ответчиком не получено при тех же обстоятельствах.
 
    В предварительное судебное заседание стороны не явились, ходатайств не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено без участия их представителей в порядке, установленном ч. 1 ст. 136 АПК РФ.          
 
    Определением от 24.09.2014г. суд завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в судебном заседании  20.10.2014г.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по документам, имеющимся в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением срока неисполнения обязательства ответчиком.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к производству измененные исковые требования и дальнейшее рассмотрение продолжено в рамках исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 руб. 85 коп., начисленными за период с 13.08.2013г. по 20.10.2014г.
 
    Исследовав исковое заявление, представленные истцом письменные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между энергосбытовой организацией (в лице ее правопредшественника МУП «Энергосбыт») и потребителем заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008г. № 8448 (далее – договор), который в силу п.8.7 договора действовал в исковой период.
 
    Предметом договора в силу п. 1.1 являлась продажа ответчиком истцу электрической энергии, а также посредством привлечения третьих лиц оказание истцу услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, на истца данным договором возлагалась обязанность по приему и оплате названных энергоресурсов.
 
    Объектом энергоснабжения являются помещения, расположенные в здании по адресу: г.Иваново, пр-т Ленина, д.36.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2012г. стороны изменили первоначально установленный порядок оплаты приобретаемых энергоресурсов в части сроков.
 
    В соответствии с соглашением сторон оплата должна производиться потребителем в следующие сроки: до 1-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 15-го числа текущего месяца в размере 50%; до 18-го числа следующего месяца потребитель должен произвести окончательный расчет исходя из показаний приборов учета (п.4.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения).
 
    При этом договором установлено, что в случае, когда стоимость фактического потребления превышает произведенные истцом платежи, разница засчитывается в счет платежей, подлежащих внесению в следующем месяце.
 
    На первое января 2013г. у истца имелась переплата в размере 33961 руб. 41 коп.
 
    Стоимость электроэнергии, потребленной истцом в рамках указанного договора в январе 2013г. на основании акта ответчика № 310113 20844806437 от 31.01.2013г. составила 23 476 руб. 56 коп., которые истцом оплачены в размере 39 657 руб. 45 коп. платежным поручением №960 от 17.01.2013г.
 
    01.02.2013г. ответчиком выставлен истцу счет №00000000233 об оплате электроэнергии в размере 19 649 руб. 36 коп., которые также оплачены истцом платежным поручением №164 от 20.02.2013г. в размере 19 649 руб. 36 коп.
 
    Истец 24.07.2013г. направил в адрес ответчика письменное предложение о возврате суммы в размере 30 492 руб. 94 коп., которые по утверждению истца не обеспечены поставкой электрической энергии в виду утраты ответчиком права распоряжения электроэнергией с 01.02.2013г.
 
    Сторонами не представлено доказательств наличия ответа или возвращения указанной суммы в адрес истца.
 
    Полагая, что ответчик неправомерно не возвратил суммы, перечисленные в счет предварительной оплаты по договору за энергоресурс, приобретаемый в феврале 2013г. и переплаты за январь 2013г. на общую сумму 30 492 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и правомерны в силу следующего.
 
    Отношения сторон в рамках договора от 01.12.2008г. судом квалифицируются как правоотношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых осуществлялось в соответствии с общими нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ответчик на основании агентского договора №40 от 01.05.2010г. с ОАО «Ивэнергосбыт» осуществлял продажу электрической энергии абонентам, точки поставки которых, находятся в зоне деятельности указанного гарантирующего поставщика.
 
    На основании Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.01.2013г. №27 ОАО «Ивэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика и с 01.02.2013г. согласно п.56 Правил №442 лишено права распоряжаться электрической энергией, зона деятельности ОАО «Ивэнергосбыт» передана ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В силу приложения к данному приказу в соответствии с выпиской ФСТ России от 23 января 2013 г. N 483 из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности границами зоны деятельности открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" как гарантирующего поставщика являются административные границы Ивановской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО "Энергосетевая компания", ОАО "Оборонэнергосбыт".
 
    Указанное свидетельствует, что поскольку зона деятельности на оптовом рынке электрической энергии ОАО «Ивэнергосбыт» передана ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», ответчик не имел возможности исполнять договор с 01.02.2013г.
 
    Сторонами согласован авансовый порядок расчетов за электроэнергию, объем которой для окончательного расчета определяется на основании показаний приборов учета.
 
    Ответчиком не представлено доказательств поставки истцу в феврале 2013г. электроэнергии, а также возврата суммы, оплаченной в январе 2013г. свыше сумм, предъявленных к оплате ответчиком. ОАО «Ивгорэнергосбыт» не оспорены: размеры произведенных истцом оплат, расчет истца, не представлено доказательств большей стоимости потребленного энергоресурса, чем оплачено истцом.
 
    При этом материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по оплате потребленных энергоресурсов по состоянию на 20.02.2013г. (данным числом датируется последняя оплата истцом.).
 
    На основании изложенного, суд считает доказанным истцом размер переплаты потребленных энергоресурсов в адрес ответчика без исполнения последним встречного обязательства по энергоснабжению объекта истца после 01.02.2013г. в счет которого могла быть зачислена переплата.
 
    На основании п.56 Положений право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).
 
    В соответствии с п.2 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    При названных обстоятельствах неисполнение ответчиком обязательств по договору стало следствием лишения ОАО «Ивэнергосбыт» (контрагента по агентскому договору) статуса гарантирующего поставщика, то есть по независящим от сторон договора причинам.
 
    Совокупный анализ перечисленных норм права позволяет сделать вывод, что поскольку договор энергоснабжения носит взаимный характер, в силу прекращения ответчиком исполнения договора по независящим от сторон обстоятельствам, действие договора от 01.12.2008г. с 01.02.2013г. так же прекратилось.
 
    Указанное свидетельствует, что ответчиком без оснований удержано имущество истца в виде денежной суммы в размере 30 492 руб. 94 коп. не обеспеченных поставкой энергоресурсов истцу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, данные действия ответчика квалифицируются как неосновательное обогащение, поскольку неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения, в том числе получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы, исполнения прекратившегося обязательства.
 
    В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В частности положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрена обязанность по возвращению неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, что в силу ст.11, 12 ГК РФ является основанием для восстановления нарушенного права истца на возмещение в судебном порядке неосновательно приобретенной суммы в размере 30 492 руб. 94 коп.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с чем, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которые в силу ст.101 АПК РФ являясь его судебными расходами, на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Ивгорэнергосбыт» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое  акционерное общество) 30 492 руб. 94 коп. суммы предварительной оплаты за электроэнергию в феврале 2013г., 2 990 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Ивгорэнергосбыт» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое  акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения,   с момента вступления судебного акта в законную силу  и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.А. Рощина