Решение от 30 апреля 2010 года №А17-1678/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                Дело №А17-1678/2010
 
 
    30 апреля 2010 года                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6»
 
    к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 18.01.2010 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Авласевич А.И. по доверенности №109 от 29.12.2009 г.;
 
    от административного органа: Киселева М.С. по доверенности от 25.03.2010 г.;
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 года.
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» в судебном заседании заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с не направлением Управлением Ростехнадзора копии постановления в адрес управляющей компании Общества, что является нарушением ст. 29.11 КоАП РФ.
 
    Представитель Ростехнадзора против заявленного ходатайства возражал, пояснив, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ОАО «ТГК № 6» по почте и получена им 08.02.2010 года, согласно почтового уведомления.
 
    Суд рассмотрев заявленное ходатайство установил. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Учитывая, что ОАО «ТГК № 6» законным представителем Общества является управляющая компания ЗАО «Комплексные энергетические системы», находящаяся по иному адресу нежели Общество, следовательно административный орган не исполнил обязанность установленную ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, прямо предусматривающую направление копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.       
 
    Суд, руководствуясь ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ, по ходатайству заявителя определил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Указанным Постановлением ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Оспариваемое Постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. По мнению заявителя, административным органом неправильно дана квалификация выявленного правонарушения, а также допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности, законный представитель Общества не извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» считает, что в его действиях отсутствует вина, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.
 
    Представитель Управления Ростехнадзора просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве. Представителем административного органа указано, что он считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.2 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В декабре 2009 г. Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ОАО «Территориальная генерирующая компания №6», являющимся собственником гидротехнических сооружений - золоотвалов №5 и №6 ТЭЦ-2 г. Иваново, золоотвала ТЭЦ-3 г. Иваново. В результате проверки установлено, что Обществом не составлены декларации безопасности указанных сооружений и не представлены в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».
 
    16.12.2009 г. Ивановским межрайонным природоохранным прокурором по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания №6». На основании данного постановления Общество 18.01.2010 г. было привлечено к административной ответственности Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с наложением административного штрафа в размере 20000 руб.
 
    В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.
 
    Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права в части вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 
 
    Частью 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в случаях возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором, а также в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из представленных в дело материалов видно, что полномочия исполнительного органа ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переданы ЗАО «Комплексные энергетические системы», что подтверждается Договором от 01.08.2008 г., выпиской из протокола №2/131 заседания Совета директоров от 30.07.2009 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2010 г. Данный порядок управления юридическим лицом предусмотрен п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 20.12.2995 г. №208-ФЗ.
 
    Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2009 г. было вынесено Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в отсутствие законного представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №6». При вынесении Постановления присутствовал представитель по общей доверенности Цурин В.В, который законным представителем Общества не является.
 
    Документов, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества ЗАО «Комплексные энергетические системы», расположенного по адресу г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28 «В» или ОАО «ТГК № 6» расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 10/16, ГСП 62  административным органом суду не представлено. Из сообщения Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.04.2010 г. №03-04 следует, что документов, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества о месте и времени вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 г. не имеется. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, у него отсутствуют сведения об извещении управляющей компании или самого Общества о дате и времени составления постановления о возбуждении административного дела Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой от 16.12.2009 года.  
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» подлежащими удовлетворению.      
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 18.01.2010 года удовлетворить.
 
    2. Признать Постановление Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2010 года незаконным и отменить.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                        Тимошкин К.А.