Дата принятия: 20 мая 2009г.
Номер документа: А17-1672/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело № А17-1672/2009
19 мая 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Промторг»
об оспаривании Постановления от 21.11.2008 года о назначении административного наказания, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области,
при участии в заседании представителей:
заявителя: Бабенок Ю.Ю., по доверенности от 04.05.2009 года № 39; Зиновьева П.А., по доверенности от 01.04.2009 года;
Управления Ростехнадзора по Ивановской области: Юровой Е.А., по доверенности № 7 от 29.04.2009 года;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее по тексту- ООО «Промторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления от 21.11.2008 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области.
Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявив, что причины его пропуска являются уважительными. На момент проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления ООО «Промторг» считало себя собственником подземной части газопровода и не располагало сведениями о принадлежности подземной части газопровода другому лицу. В целях исполнения выданного по результатам проверки Акта-предписания Общество обратилось в ОАО «Ивановооблгаз» с просьбой заключить договор на технологическое обслуживание системы газоснабжения. Указанный договор был заключен на обслуживание только надземной части газопровода, подземную его часть ОАО «Ивановооблгаз» на обслуживание не взяло. В результате переписки ООО «Промторг» с ОАО «Ивановогоргаз» было выяснено, что подземная часть газопровода принадлежит последнему. Таким образом, было установлено, что ООО «Промторг» ошибочно считало подземный газопровод своей собственностью. К тому времени срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 21.11.2008 года уже истек. ООО «Промторг» была предпринята попытка по обжалованию указанного постановления в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, который определением от 30.03.2009 года жалобу Общества возвратил заявителю. Вопрос о принадлежности газопровода административным органом при проведении проверки выяснен не был. Кроме того, заявитель просил суд учесть, что штатный юрист Общества с 13.01.2009 года по настоящее время находится на больничном, в связи с чем ООО «Промторг» было вынуждено обратиться за юридической помощью к другому специалисту. По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно, так как в протокол об административном правонарушении не были занесены объяснения генерального директора, из протокола не следует, что правонарушение окончено, принадлежность газопровода административным органом не выяснялась, отсутствует вина ООО «Промторг».
Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области в судебном заседании просила суд отказать Обществу в ходатайстве о восстановлении срока, так как причины его пропуска не являются уважительными. По мнению Управления в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. ООО «Промторг» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности. В нарушение п.5.3.16 ПБ 12-529-03 Обществом не проведено ни одного периодического приборного обследования наружного подземного газопровода. Вина Общества в совершении правонарушения установлена. Объяснение законного представителя - право, а не обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности. Генеральный директор Общества, присутствовавший при составлении протокола имел возможность отразить свои доводы в нем.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
18.11.2008 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области проведена проверка опасных производственных объектов системы газопотребления ООО «Промторг», расположенных в г. Иваново, ул. 13-я Березниковская, д. 1Б. В ходе проверки были выявлены нарушения требований статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, пункта 5.3.16 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).
По факту правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промторг» составлен протокол об административном правонарушении № 159/08 от 18.11.2008 года.
Постановлением от 21.11.2008 ООО «Промторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Общество 06.04.2009 года обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности срока, считает причины пропуска неуважительными, отклоняет ходатайство и считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими доводами.
В соответствии с договором купли-продажи имущества от 17.09.2007г. ООО «Промторг» приобрело у Потребительского общества «Спецстройматериалы» движимое имущество, в том числе, подземный газопровод среднего давления (Д=114, L=16,5м).
Система газопотребления предприятия, в состав которой вошел и подземный газопровод среднего давления, заявлена ООО «Промторг» в качестве опасного производственного объекта, эксплуатируемого предприятием. На оснований сведений ООО «Промторг» указанный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, о чем выдано свидетельство о регистрации А16-03771 от 28.03.2008г.
В ходе проведения Управлением Ростехнадзора по Ивановской области проверки возможности соблюдения ООО «Промторг» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (использования горючих газов) установлено, что эксплуатация наружного подземного газопровода осуществляется Обществом с нарушением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03). В бездействии Общества административным органом выявлено правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении 18.11.2008г. участвовал законный представитель Общества – генеральный директор Абдурахманов С.Б. Акт-предписание по результатам проверки также вручен генеральному директору ООО «Промторг» 18.11.2008г., в котором установлен срок для устранения нарушений – до 20.12.2008г. При вынесении постановления о назначении административного наказания от 21.11.2008г. также присутствовал Абдурахманов С.Б., которому в то же день вручена копия постановления.
Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.12.2008.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 06.04.2009г., то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не принимаются в качестве уважительных причин пропуска срока получение сведений о принадлежности указанного газопровода ОАО «Ивановогоргаз» в феврале 2009года, то есть по истечении срока на обжалование. Представитель ООО «Промторг» в судебном заседании пояснил, что обращение за получением данных сведений было вызвано исполнением предписания Ростехнадзора. Однако обратилось Общество за получением информации в ОАО «Ивановогоргаз» лишь в январе 2009г. Отсутствие данной информации не препятствовало эксплуатации данного газопровода, приобретенного ООО «Промторг» на основании договора купли-продажи 17.09.2007г. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с момента приобретения по настоящее время газопровод находится на балансе ООО «Промторг».
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные доводы не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления, так как восстановление срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не может быть поставлено в зависимость от действий лица, привлеченного к ответственности, направленных на исправление недостатков, выявленных в ходе проверки.
Иные доводы заявителя (обращение в ВАС РФ, оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, болезнь юриста) также не принимаются в качестве уважительных причин, так как они не препятствовали подаче заявления в Арбитражный суд Ивановской области в пределах предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока и делает вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением которого заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Промторг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 21.11.2008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» оставить без удовлетворения.
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья И.А. Чеботарева
