Решение от 27 мая 2010 года №А17-1670/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                        Дело № А17-1670/2010
 
 
    27 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мид-тревел»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Сухановой А.А. (доверенность от 01.12.2009 г.),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» (далее – истец, ООО «Предприятие РЕТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мид-тревел» (далее – ответчик, ООО «Мид-тревел») 52 257 руб. 07 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки товара № 69//ТИ от 08.12.2009 г., 1 173 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 г. по 05.04.2010 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 12.04.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 24.05.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении от 12.04.2010 г. о принятии к производству искового заявления ООО «Предприятие РЕТЕКС» содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 24.05.2010 г.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «Мид-тревел» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Предприятие РЕТЕКС» (поставщиком) и ООО «Мид-тревел» (покупателем) был заключен договор поставки № 69/ТИ от 08.12.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (товар), а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора.
 
    Договор подписан без замечаний и протокола разногласий уполномоченными представителями обществ, а их подписи скреплены печатями предприятий.
 
 
    Договор вступал в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 31.12.2009г. (п. 8.3 договора). В случае, если за 1 месяц до окончания действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть его, срок действия договора автоматически продлевается на 1 календарный год (п. 8.4 договора).
 
 
    Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 8.4 договора, о своем желании расторгнуть договор не извещали.
 
 
    Согласно пункту 4.2 договора, поставщик предоставляет покупателю товарный кредит в форме рассрочки оплаты товара. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец передал ООО «Мид-тревел» по товарной накладной № 54040 от 21.12.2009 г. товар общей стоимостью 92 533 руб. 20 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят, что подтверждено подписью его представителя в указанной выше товарной накладной и печатью общества «Мид-тревел».
 
 
    Судом, также, установлено, что ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 40 276 руб. 13 коп.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной части стоимости поставленного ответчику товара составил 52 257 руб. 07 коп. и является в настоящее время суммой задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 69/ТИ от 08.12.2009 г.
 
 
    Поскольку оплата товара в обусловленные договором сроки ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 197 от 18.02.2010 г. с требованием в срок до 31.03.2010 г. погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Данная претензия ответчиком получена, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15300619162093. Однако, платежей в счет погашения имеющейся задолженности от ответчика не поступило.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной с подписью представителя ответчика и печатью общества «Мид-тревел», частичной оплатой ответчиком принятого товара), и ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором № 69/ТИ от 08.12.2009 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента получения товара. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 52 257 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 173 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2009 г. по 05.04.2010 г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, также, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.
 
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8,25 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
 
    Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.
 
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 руб. 60 коп. за период с 29.12.2009 г. по 05.04.2010 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мид-тревел» (ИНН 3702587547, место нахождения: г.Иваново, ул. 10 Августа, д. 37, офис 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС»:
 
    - задолженность по договору поставки № 69/ТИ от 08.12.2009 г. в сумме 52 257 руб. 07 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 г. по 05.04.2010 г. в сумме 1 173 руб. 60 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 137 руб. 22 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный Арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.