Решение от 05 июля 2010 года №А17-1669/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                   Дело № А17-1669/2010
 
 
    05 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС»
 
    к индивидуальному предпринимателю Шелгинских Татьяне Семеновне
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Сухановой А.А. (доверенность от 01.12.2009г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» (далее – истец, ООО «Предприятие РЕТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шелгинских Татьяны Семеновны (далее – ответчик, предприниматель Шелгинских Т.С.) 126 986 руб. 38 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки товара № 3/381 от 25.10.2009г., и 1 794 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2010г. по 05.04.2010г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 12.04.2010г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 24.05.2010г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, копия определения суда от 12.04.2010г., направленная ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
 
 
    На основании ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
 
    Определением от 24.05.2010г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 29.06.2010г. с участием сторон.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 126 986 руб. 38 коп. задолженность за поставленный товар, 1 546 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2010г. по 05.04.2010г.
 
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика общей суммы в размере 128 533 руб. 22 коп.
 
 
    В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания считается надлежащим образом извещенным, копия определения суда от 24.05.2010г., направленная ответчику по месту его нахождения, возвращена в адрес суда с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска, с учетом внесенных уточнений, поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик отзыв по существу спора не представил, доказательств, опровергающих доводы иска, не привел.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Предприятие РЕТЕКС» (поставщиком) и предпринимателем Шелгинских Татьяной Семеновной (покупателем) был заключен договор поставки от 25.10.2009г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания (товар), а покупатель - принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях договора. Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий.
 
 
    Договор вступал в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 31.12.2009г. (п. 8.3 договора). В случае, если за один месяц до окончания действия договора стороны не заявили бы о намерении расторгнуть его, срок действия договора автоматически продлевается на один календарный год.
 
 
    Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 8.4 договора, друг друга о своем желании расторгнуть договор не извещали. Таким образом, в спорный период времени этот договор поставки продолжал свое действие.
 
 
    Согласно пункту 4.2 договора, поставщик предоставлял покупателю товарный кредит в форме рассрочки оплаты товара. Покупатель обязан был полностью оплатить товар в течение 7 дней с момента получения товара.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец передал предпринимателю Шелгинских Т.С. товар общей стоимостью 149 523 руб. 32 коп. по следующим товарным накладным:
 
 
    - товарная накладная № 691от 09.01.2010г. на сумму 24 308 руб. 32 коп.;
 
    - товарная накладная № 1435 от 14.01.2010г. на сумму 31 178 руб.;
 
    - товарная накладная № 3355 от 26.01.2010г. на сумму 19344 руб.;
 
    - товарная накладная № 4768 от 03.02.2010г. на сумму 24 003 руб.;
 
    - товарная накладная № 6935 от 16.02.2010г. на сумму 23 606 руб.;
 
    - товарная накладная № 8995 от 26.02.2010г. на сумму 27 084 руб.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписью предпринимателя в указанных выше товарных накладных.
 
 
    Судом установлено, что принятый без возражений товар частично оплачен покупателем в размере 22 536 руб. 94 коп.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной стоимости поставленного ответчику товара составляет 126 986 руб. 38 коп. и представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 25.10.2009г.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела совокупностью письменных доказательств (товарными накладными с подписями ответчика), и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая данные доказательства, суд считает, что правоотношения по рассматриваемому договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором от 25.10.2009г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в течение 7 дней с момента получения товара. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 126 986 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 546 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2010г. по 05.04.2010г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, также, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.
 
 
    В своем расчете истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8.25 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 руб. 84 коп. за период с 17.01.2010г. по 05.04.2010г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, суд не усматривает.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелгинских Татьяны Семеновны (ИНН 370201125154, место нахождения: г.Иваново, 9-й Проезд, д. 56, кв. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 25.10.2009г. в сумме 126 986 руб. 38 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2010г. по 05.04.2010г. в сумме 1 546 руб. 84 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 855 руб. 99 коп.
 
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» из федерального бюджета 7 руб. 44 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению № 931 от 01.04.2010г.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.