Дата принятия: 01 июля 2009г.
Номер документа: А17-1669/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-1669/2009
«30» июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен «30» июня 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
при участии в судебном заседании представителя от истца Климентьевой Г.В. по доверенности от 18.05.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества Монтажно-наладочное предприятие «НОМ-1»
к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-аварийная служба»
о взыскании 1158 рублей 39 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-аварийная служба» (далее МУП «Производственно-аварийная служба», ответчик) о взыскании 13061 рубля 69 копеек, состоящих из 11903 рублей 30 копеек задолженность по договору № 68 от 01.04.2008 и 1158 рублей 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 23.03.2009, обратилось закрытое акционерное общество Монтажно-наладочное предприятие «НОМ-1» (далее ЗАО МНП «НОМ-1», истец).
Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не произвел подрядные работы по режимно-наладочным испытаниям двух водогрейных котлов «Тула» на природном газе и обосновано статьей 702 Гражданского кодекса РФ. За нарушение условий договора № 68 от 01.04.2008 истец начислил ответчику проценты и обосновал возможность ее взыскания пунктом 4.1 спорного договора и статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 18.05.2009, ответчик, по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 153022112635 от 10.04.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца, в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявила ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга по договору № 68 от 01.04.2008 в размере 11903 рублей 30 копеек в связи по причине оплаты ответчиком долга после подачи иска в суд, о чем свидетельствует почтовое поручение № 145 от 21.04.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 11 903 рублей 30 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В данном случае государственная пошлина относится на ответчика.
Сумма иска составляет 1 158 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 23.03.2009.
Определением арбитражного суда от 19.05.2009 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 24.06.20009.
В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 24.06.2009, ответчик, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302214189390 от 27.05.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов..
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
1 апреля 2008 года между сторонами подписан договор № 68, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Заказчика»: режимно-наладочные испытания двух водогрейных котлов «Тула» на природном газе, в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить за выполненную работу 20403 рубля 30 копеек, в том числе НДС. Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5 дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Заказчику соответствующего счета-фактуры.
Имеющаяся у ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд задолженность по договору № 68 от 01.04.2008 в размере 11903 рублей 30 копеек погашена ответчиком только 21 апреля 2009 года (платежное поручение № 145 от 21.04.2009). В то время как обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика согласно условиям спорного договора подряда не позднее 5 дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Заказчику соответствующего счета-фактуры. Однако доказательств оплаты работ в сроки, предусмотренные договором, в материалах дела отсутствуют. Указанные факт ответчиком также не оспорен.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика 1158 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 23.03.2009 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. Расчет истца судом проверен, арифметически и методически выполнен верно.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с МУП «Производственно-аварийная служба» 11 903 рублей 30 копеек долга прекратить.
Уточненные исковые требования ЗАО МНП « НОМ-1» удовлетворить.
Взыскать с МУП «Производственно- аварийная служба» в пользу ЗАО МНП «НОМ-1» 1 158 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 23.03.2009, а также 522 рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
