Решение от 12 сентября 2009 года №А17-1660/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                          Дело № А17-1660/2009
 
    «11» сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей: от  истца Скороходова А.В. по доверенности от 31.03.2009, от ответчика Стрыгиной М.В. по доверенности от 19.05.2009, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стадия «Ракурс»
 
    о взыскании 589 067 рублей 80 копеек неустойки по договору подряда от 11.03.2008,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области 03 апреля 2009 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ракурс» (далее ООО «Студия Ракурс», ответчик) о взыскании 695 100 рублей неустойки по договору подряда от 11.03.2008 за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что в связи с нарушением  ответчиком сроков выполнения подрядных работ по договору подряда от 11 марта 2008 последний подлежит привлечению к имущественной ответственности  виде уплаты неустойки в сумме 695 100 рублей и обоснованно статьями 309, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 10.04.2009  года исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27 мая 2009 года.
 
    Определением суда от 27.05.2009 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 23.06.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 23.06.2009, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований до 589 067 рублей 80 копеек и частичном отказе от иска в сумме 106 032 рублей 20 копеек (заявление истца приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 106 032 рублей 20 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 106 032 рублей 20 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 051 рубль 85 копеек уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» о взыскании 589 067 рублей 80 копеек неустойки по договору подряда от 11.03.2008.
 
 
    Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего иска неоднократно откладывалось по ходатайству обеих сторон с целью окончания спора мирным путем.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 04.09.2009, общество «Студия «Ракурс» (ответчик по первоначальному иску) обратилось с ходатайством о принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании с ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» 1 430 349 рублей 67 копеек, состоящих из 1 318 603 рублей 60 копеек задолженности и 111 746 рублей 07 копеек неустойки по договору подряда от 11.03.2008 .
 
    Рассмотрев встречный иск в совокупности с приложенными документами и материалами дела № А17-1660/2009, возбужденного по первоначальному иску, суд не усмотрел правовых оснований для принятия иска общества «Студия «Ракурс» в качестве встречного искового заявления.
 
    Определением от 09.09.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю – ООО «Студия «Ракурс».
 
    Учитывая  взаимные притязания сторон друг к другу, несмотря  на  предпринятые судом меры к примирению сторон и предоставление с этой целью значительного процессуального времени,  сторонам  достичь  примирения не удалось.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 04.09.2009, представитель истца поддержал  уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск.  Ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика – ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ».  При этом ответчик  не оспаривает правильность расчета неустойки  (протокол судебного заседания от   04.09.2009).
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Студия «Ракурс» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (Заказчик) подписан договор подряда (далее договор от 11.03.2008), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договор срок выполнить по рабочему проекту «Комбикормовое производство», работы по строительству объектов комбикормового производства по адресу: г. Шуя. Ул. Завокзальная, 1, в соответствии с утвержденной сторонами сметой на работы (Приложение № 1) и утвержденным перечнем материалов (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость всех работ, оборудования машин и механизмов, вспомогательных материалов с учетом всех коэффициентов определена на основании сметы и составляет 6 951 000 рублей, в том числе НДС. Указанная стоимость является твердой (пункт 2.1 договора).
 
    Подрядчик к выполнению работ должен приступить в течение 10 дней с момента передачи проектной документации. Срок проведения и сдачи работ согласно утвержденного графика работ (Приложение № 3). Завершением работ является подписание акта сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3) уполномоченными представителями сторон. Все изменения, влияющие на состав работ, объем и сроки выполнения работ, могут быть приняты только с письменного согласия и должны быть зафиксированы двухсторонним письменным соглашением сторон, которое становится с момента его подписания неотъемлемой частью договора (раздел 3 договора подряда).
 
    Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% за каждый этап работ в соответствии со сметой. Оставшаяся сумма по каждому из этапов оплачивается по факту выполнения каждого этапа работ по договору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи (форма КС-2 и КС-3).
 
    В случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных договором и приложениями к договору, Заказчик может потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора. Неустойка может быть удержана из сумм, причитающихся к выплате Подрядчику. Оплата неустойки не освобождает Подрядчика от выполнения работ по договору (пункт 11.2 договора).
 
    Договор подряда вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
 
    К договору подряда имеется График производства работ по объекту «Комбикормовое производство» в г. Шуя, согласованны документы по объему материалов для производства общестроительных работ по объекту «Комбикормовое производство общестроительных работ по объекту «Комбикормовое производство в г. Шуя по ул. Завокзальная, д. 1», по этапам строительства «Комбикормовое производство в г. Шуя по ул. Завокзальная, д. 12, по стоимости по строительству комбикормового производства в г. Шуя.
 
    Нарушение сроков выполнения работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.          
 
    Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон, арбитражный суд пришел к заключению о  правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца частично. При этом суд исходит из следующего. 
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных договором и приложениями к договору, Заказчик может потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора (пункт 11.2 договора).
 
    Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком работы по строительному объекту выполнены и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ несвоевременно, то есть с нарушением установленного договором срока.
 
    Таким образом, факт просрочки выполнения работ со стороны Подрядчика действительно имел место, поскольку документально подтвержден (актами приемки выполненных работ).
 
    Ссылка заявителя на вину кредитора и необходимость применения в рассматриваемой ситуации статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить ответчика от уплаты договорной неустойки, не заслуживает внимания, поскольку из условий договора и материалов дела не следует, что своевременность выполнения обязательств Подрядчиком зависела именно от заказчика и он не мог приступить к строительству объекта вследствие просрочки, допущенной Заказчиком.
 
    Пункт 3.5 спорного договора предусматривает, что   все изменения, влияющие на состав  работ, объем и сроки  выполнения работ , могут быть приняты только с письменного согласия Заказчика и должны быть зафиксированы двухсторонним письменным   соглашением сторон, которое становится с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Документального подтверждения  соблюдения условий  упомянутого пункта  договора и наличия указанного  соглашения в дело не представлено.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Заказчика повлекло просрочку исполнения обязательств Подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств принятия ответчиком вышеуказанных мер и отказа от исполнения договора, последним не представлено.
 
    Не подтверждено документально и обращение Подрядчика к Заказчику в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным ответчик не может быть освобожден от уплаты установленной договором неустойки.
 
    Заявленные требования основаны на пункте 11.2 договора подряда от 11.08.2008, поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Так, в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 04.09.2009, представитель ответчика указала, что снимает свой довод о расхождениях в датах, согласна с датами проставленными в расчетах неустойки, представленным истцом, никаких замечаний по расчету неустойки не имеет, ни по периоду, ни по насчитанной сумме, ни по механизму начисления ( протокол судебного заседания от 04.09.2009).
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой, и истцом не доказано, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной в иске неустойкой.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки и длительный период взыскания, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  договорной неустойки за заявленный период до 295 000 рублей.
 
    Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Таким образом, с ответчика за нарушением им сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию неустойка в размере 295 000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 106 032 рублей 20 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 051 рубль 85 копеек уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Руководствуясь статьями  110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью « Студия Ракурс»  106 032 рублей 20 копеек прекратить.
 
    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «АГРО-ЭКСПЕРТ» удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Ракурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ»  295 000 рублей договорной неустойки, а также 11 399 рублей 15 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2051 рубль 85 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
    Судья:                                                               О.В. Лопухина