Определение от 20 мая 2010 года №А17-1653/2010

    4
 
А17-1653/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г.Иваново    Дело № А17-1653/2010
 
 
    20 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «МЭШ»
 
    к Государственному (унитарному) предприятию учреждения ОД-1/6 УИН Минюста России по Владимирской области
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательства,
 
 
    без участия представителей сторон в судебном заседании
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МЭШ» обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного (унитарного) предприятия учреждения ОД-1/6 УИН Минюста России по Владимирской области 535 219 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар, 9 547 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.
 
 
    Определением от 08.04.2010 г. дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, и в целях подготовки его к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 20.05.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    До начала предварительного судебного заседания 28.04.2010 г. в адрес суда от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
 
 
    Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, почтовое уведомление от 10.04.2010 подтверждает вручение ответчику 14.04.2010 копии определения суда от 08.04.2010.
 
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, почтовое уведомление от 10.04.2010 подтверждает вручение ответчику 14.04.2010 копии определения суда от 08.04.2010.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Рассмотрев доводы заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
      В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
 
    Отказ истца от иска к ответчику выполнен уполномоченным представителем ООО «МЭШ» в письменном заявлении. Это заявление приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания и не противоречит условиям, указанным в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Последствия прекращения производства по делу, в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истицу известны, что подтверждено информацией, содержащейся в рассматриваемом заявлении.
 
 
    Исходя из этого, оснований для непринятия данного отказа от иска у суда не имеется, и заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
 
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом по рассмотрению данного дела, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117).
 
 
    Исходя из этого, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковое заявление ООО «МЭШ» принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 08.04.2010, ранее погашения ответчиком истребуемой в рамках настоящего дела задолженности (09.04.2010).
 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Рассмотрев данное ходатайство применительно к положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований к его удовлетворению.
 
 
    После уплаты государственной пошлины истцом в федеральный бюджет публичные отношения между плательщиком пошлины и государством завершаются. В дальнейшем, суд распределяет между сторонами судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
 
     Следовательно, право на заявление ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины имеет либо ее плательщик – истец, заявитель при обращении с иском, либо, если судом истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, т.е. госпошлина не уплачена в бюджет, - ответчик.
 
 
    В рассматриваемом случае истец оплатил иск государственной пошлиной в полном объеме, поэтому, суд распределяет между сторонами понесенные истцом расходы по ее уплате в установленном порядке. Законных оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд не усматривает.
 
 
      Учитывая, что при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это установлено законом, пошлина в размере, превышающем установленный, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МЭШ» от иска к Государственному (унитарному) предприятию учреждения ОД-1/6 УИН Минюста России по Владимирской области о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательства.
 
    Производство по делу № А17-1653/2010 - прекратить.
 
 
    2. Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия учреждения ОД-1/6 УИН Минюста России по Владимирской области (ИНН 3317001256, место нахождения: Владимирская область, Ковровский район, поселок Мелехово, улица Первомайская, дом 261, копр. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭШ»:
 
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 895 руб. 34 коп.
 
 
    3. Обществу с ограниченной ответственностью «МЭШ» произвести возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 809 руб. 05 коп., уплаченной платежным поручением № 452 от 16.03.2010 г. на сумму 19 704 руб. 39 коп.
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй Арбитражный апелляционный суд (г.Киров ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.
 
 
 
 
Судья                                                                                      М.Ю.Тимофеев