Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А17-1651/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
21 августа 2014 года
Дело №А17-1651/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
ООО «Интерком»
к МБУ «Центр культуры и отдыха г.Иваново»
о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 62.346,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1100,16 рублей, а также судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от истца: Кучмей Е.В.- доверенность от 02.06.2014г.,
от ответчика: Копытова М.В.- доверенность от 15.08.2014 года
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МБУ«Центр культуры и отдыха г.Иваново» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 62.349,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1100,16 рублей обратилось ООО «Интерком» (далее –истец).
Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом и принятых ответчиком работ по заключенному договору подряда №0133300001713000855 от 28.10.2013 года по выполнению работ по установке противопожарных дверей по адресу г.Иваново, пр.Ленина, 114. Работы ответчиком были оплачены частично, сумма долга на дату подачи иска составляет 62.346,90 рублей. За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1100,16 рублей
Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик пояснил, что не отрицает факта, что работы были выполнены полностью, что подтверждается подписанным актом выполненных работ.
Однако, ответчик пояснил, что работы были выполнены с просрочкой – по условиям контракта работы должны быть завершены 28.11.2013 года, фактически акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ подписан 13.12.2013 года.
Ответчик сослался на пункт 2.6 Договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору и начисления ему штрафных санкций окончательный расчет между сторонами производится только после перечисления подрядчиком суммы пени (штрафа) на счет заказчика и представления подтверждающих документов.
Ответчик пояснил, что 29.11.2013 года направил в адрес истца претензию в которой указал, что 28.11.2013 года истек срок выполнения работ и напомнил, что в соответствии с условиями Договора оплата будет производиться после перечисления суммы неустойки.
Ответчик пояснил, что оплата им была произведена истцу, за минусом суммы неустойки в сумме 62.346,90 рублей за 14 дней просрочки и просит в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
28 октября 2013 года между ООО «Интерком» (подрядчик) и МБУ «ЦКиО г. Иванова» был заключен договор подряда № 0133300001713000855.
Согласно условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию подрядчика произвести работы по установке противопожарных дверей в рамках проведения текущих ремонтов в здании МБУ «ЦКиО г. Иванова» по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 114.
Срок выполнения работ закреплен в пункте 1.3 Договора и составляет 30 дней с момента заключения договора, т.е. до 28.11.2013 года.
Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора и составляет 269.900 рублей.
Согласно пункта 2.5 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 в течение 15 дней с момента подписания указанных актов.
29.11.2013 года заказчик направил подрядчику претензию, где указал, что сроки выполнения работ истекли 28.11.2013 года и напомнил, что в соответствии с условиями договора за нарушение сроков выполнения работ оплата по договору будет произведена после перечисления неустойки и предлагалось на момент приемки работ перечислить пеню за нарушение сроков, рассчитав её в зависимости от количества дней просрочки.
По результатам выполнения подрядных работ между сторонами без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №146 от 13.12.2013 г., на сумму 269.900 рублей, а также справка по форме КС-3 на ту же сумму. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон договора.
Платежным поручением № 839 от 27.12.2013 года ответчик оплатил истцу сумму 207.533,10 рублей за выполненные и принятые работы.
Оставшаяся сумма 62.346, 90 рублей оплачена не была.
Истец в судебном заседании пояснил, что подрядчик не был допущен на объект 27-29.11.2013 года по причине того, что заказчика не устраивал цвет дверей, о чем составлен акт о недопущении на объект от 27.11.2013 года. 28.11.2013 года в адрес заказчика (ответчика) направлено письмо с требованием допустить на объект и согласовать новые сроки окончания работ, так как определенный цвет дверей условиями договора не согласовывался.
В ответ на данное требование и была направлена Претензия ответчика от 29.11.2013 года, что срок работ не будет пересмотрен и будут начислены штрафные санкции (неустойка) за просрочку выполнения работ по условиям договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца в части взыскания суммы задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как видно из материалов дела работы полностью выполнены истцом и приняты ответчиком 13.12.2013 года. Работы выполнены в полном объеме. На дату вынесения Решения судом работы оплачены частично в сумме 207.533,10 рублей, остался долг в сумме 62.346,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, что его обязанность по оплате оставшейся части выполненных работ не наступила исходя из условий пункта 2.6 Договора, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.6 Договора «в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту и начисления ему штрафных санкций окончательный расчет между сторонами производится только после перечисления подрядчиком сумм пени (штрафов) на текущий счет заказчика и предоставления подтверждающих оплату документов».
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 2.6 Договора оплата выполненных работ только после перечисления суммы неустойки производится при обязательном наличии двух условий:
- ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательстви
- начисления подрядчику заказчиком штрафных санкций (неустойки).
Как мы видим из материалов дела, после подписания между сторонами без замечаний акта выполненных работ 13.12.2013 года и до момента частичной оплаты выполненных работ, заказчик (ответчик) не начислил истцу неустойку за просрочку выполненных работ и не предъявил истцу требования об оплате начисленной неустойки.
Претензию ответчика от 29.11.2013 года нельзя расценить как начисление неустойки, так как она была направлена еще до момента завершения и принятия работ и не содержала указания на сумму начисленной неустойки. В связи с чем требования по взысканию задолженности подлежат удовлетворению.
Суд в ходе судебного заседания задал вопрос ответчику, не имеет ли он намерения предъявить встречный иск по сумме неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик пояснил, что не имеет, что не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском, если полагает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за период с 28.12.2013 года по 28.02.2014 года составят сумму 871,56 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При оглашении резолютивной части была допущена описка при указании суммы процентов, которая исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены расходы на представителя в сумме 5000 рублей в соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено расходным кассовым ордером от 14.03.2014 года №11 об оплате Кучмей Е.В. 5000 рублей за составление искового заявления к МБУ «ЦКиО г.Иваново».
В соответствии со статьей 106-112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и отдыха города Иванова» (адрес: 153002, г.Иваново, Ивановская область, пр.Ленина, д.114, ОГРН 1023700542612) в пользу ООО «ИнтерКом» (адрес:600020, г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.71, ОГРН 1063340020985)
- 62346,90 руб. задолженности по договору подряда,
-871,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
-5000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
- 2546,46 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Т.Е. ТОРГОВА
