Решение от 07 августа 2014 года №А17-1648/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    07 августа 2014 года
 
Дело №А17-1648/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы  по Тверской области
к  предпринимателю Мурадову М.М.
третьи лица: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ОАО «Альфа-Страхование», конкурсный управляющий ООО «Тверской ДСК» Сытыдыков И.Г., конкурсный управляющий ООО «БСЦ» Лыбынин В.К.
о  взыскании убытков в сумме 41.990.833,14 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Анашкина И.Н.- доверенность от 28.02.14,
от ответчика: Эмир-Асан Р.М.- доверенность от  01.04.2014,
 
    от «Альфа-Страхование»: Масловой Е.С.- доверенность от 30.04.2014.

установил:
     В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадову М.М.(далее - Ответчик) о взыскании убытков в сумме 41.990.833,14 рублей  обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Федеральной налоговой службы по Тверской  области ( далее- Истец)
     
     Исковые требования истца состоят в следующем.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 года по делу №А66-11674/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ТДСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мурадов Магомед Мурадович.
 
    Определениями Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2009, 23.04.2010, 30.09.2010, 11.01.2013 требования уполномоченного органа в размере 21 861 000 рублей, в т.ч. основной долг - 20 629 000 рублей или 100 процентов голосующих требований кредиторов признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 26.08.2013 производство по делу о несостоятельности (Банкротстве) ООО «ЖБИ ТДСК» завершено, 26.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
 
    Задолженность перед уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства должника погашена не была.
 
    Истец полагает, что конкурсный управляющий нарушал действующее законодательство и его неправомерными действиями налоговому органу причинены убытки в заявленной сумме. По мнению заявителя, ответчик допустил следующие нарушения, приведшие к убыткам у истца:
 
    1. Мурадовым М.М. в ходе процедуры банкротства не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве общей стоимостью 3.102 .408,93  рублей. В связи с тем, что средства от реализации данного имущества, либо само имущество могли быть направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, указанными действиями Мурадова М.М. причинены убытки уполномоченному органу в сумме 3 102 408,93 рублей.  Согласно   представленному   к   собранию   кредиторов   отчету   конкурсного  управляющего   от  03.06.2013   сохранность  имущества  ООО   «ЖБИ  ТДСК»   не обеспечена, часть имущества находится на территории производственной площадки «Тверской   домостроительный   комбинат»   доступ к которой ограничен владельцем в середине 2012 года.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 по делу №А66-3120/2013 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ЖБИ ТДСК» Мурадова М.М.  к ООО «ТДСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании действительной стоимости имущества в сумме 3 102 408,93 рублей. Определением от 17.09.2013 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «ЖБИ ТДСК» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Имущество в натуре, либо его действительная стоимость не была возвращена в конкурсную массу должника до момента завершения конкурсного производства.
 
    2. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В результате проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества, сформирована конкурсная масса. В соответствии с отчетом о результатах проведения конкурсного производства от 03.06.2013 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 67 067 000 рублей, в том числе запасы на сумму 45 332 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 21 735 000 рублей.
 
    В Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области конкурсным управляющим ООО «ЖБИ ТДСК» представлена бухгалтерская отчетность должника, включая бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2013. В соответствии с представленными документами активы ООО «ЖБИ ТДСК» составили 165 605 000 рублей, в том числе по строке «Запасы» отражена сумма 129 355 000 рублей, по строке «Дебиторская задолженность» - 27 874 000 рублей.
 
    Таким образом, по утверждению истца, конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу имущество должника балансовой стоимостью 98 538 000 рублей, что значительно превышает задолженность организации, включенную в реестр требований кредиторов. Данное имущество не описано конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника, не включено в конкурсную массу.  Меры по взысканию с бывшего руководителя должника действительной стоимости указанных активов также не предпринимались. Данные обстоятельства позволяют, по мнению истца,  сделать вывод о преднамеренном не включении в конкурсную массу должника активов в сумме 98 538 000 рублей и причинении этим убытков в указанном размере должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.
 
    3.Всоответствии с отчетом конкурсного управляющего в штате ООО «ЖБИ ТДСК» до завершения конкурсного производства числились 4 работника: бухгалтер-кассир Калинина Юлия Андреевна; специалист по выявлению имущества Коринчук Александр Петрович; юрист Иванов Владислав Александрович; учетчик материальных ценностей Султанов Шамиль Гаджимагомедович.
 
    Целесообразность оставления в штате данных работников конкурсным управляющим не мотивирована.
 
    Нахождение штата сотрудников, привлеченных к исполнению трудовых обязанностей на условиях полного трудового дня не отвечало, по мнению истца, принципу добросовестности, нанесло прямой ущерб интересам уполномоченного органа. С учетом возможности заключения с указанными лицами трудовых договоров о работе по совместительству, конкурсный управляющий должника мог,  полагает истец, действуя добросовестно и разумно, уменьшить размер причитающихся данным  специалистам выплат в 2 раза.
 
    В соответствии с представленными в налоговый орган справками 2-НДФЛ за 2011-2012 годы Калининой Юлии Андреевне и Бирюковой Елене Михайловне начислена и выплачена заработная плата в размере 1 507 851,26 руб.  С учетом вышеизложенного, в результате бездействия конкурсного управляющего уполномоченному органу причинен ущерб, по мнению истца,  в сумме 753 925,63 руб. (50% заработной платы указанных работников, которые могли быть не выплачены при принятии их на работу по совместительству).
 
    4. В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п.1 ч.1 ст.81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.
 
    Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим, уведомление работников должника о предстоящем увольнении осуществлено в период после 22.09.2010 на основании приказа от 01.07.2010 № 35 «О сокращении численности работников (штата) ООО «ЖБИ ТДСК». Таким образом, увольнение работников должно было последовать 22.11.2010.
 
    В соответствии с отчетом конкурсного управляющего 4 сотрудника должника были уволены 30.11.2010 - на 4 дня позднее установленного срока прекращения деятельности, 2 сотрудника должника были уволены 10.12.2010 - на 14 дней позднее установленного срока прекращения деятельности, 1 сотрудник должника был уволен 15.12.2010 — на 19 дней позднее установленного срока прекращения деятельности, 26 сотрудников должника были уволены 16.12.2010 - на 20 дней позднее установленного срока прекращения деятельности, 341 сотрудник был уволен 17.12.2010 - на 21 день позднее установленного срока прекращения деятельности.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим, по мнению истца, нарушены требования Закона о банкротстве в части несвоевременного увольнения работников должника, чемнанесен ущерб в сумме начисленного заработка работникам должника за период превышения фактического срока увольнения над нормативным - 2 024 707,74 руб.
 
    5. Конкурсным управляющим ООО «ЖБИ ТДСК» Мурадовым М.М. 29.07.2013 был заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО «ЖБИ ТДСК» как кредитору с Вороновым Андреем Юрьевичем. В соответствии с данным договором часть дебиторской задолженности  ООО «Тверской ДСК», включенная в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 370 844 руб. была реализована за 31 291 рубль.
 
    Порядок продажи имущества должника определен ст.110, 111, 139     Закона о банкротстве, а также в утвержденном в соответствии с указанными нормами положении о продаже имущества должника, оценка имущества должника
осуществляется в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве.
 
    Согласно публикациям в газете «Коммерсантъ» о продаже дебиторской задолженности  ООО «ЖБИ ТДСК» путем открытых торгов и в форме публичного предложения, в числе прочего, предложен лот № 9 «Право требования ООО «ЖБИ ТДСК» к ООО «Тверской ДСК» в сумме 13 927 302,64 руб. Начальная цена 861 000 рублей».
 
    В публикации в газете «Коммерсантъ» №203 от 27.10.2012 начальная цена лота № 9 установлена в размере 774 900 руб., что на 10 % ниже цены в предыдущем предложении.
 
    Между тем, в нарушение требований Закона о банкротстве, в отсутствие полномочий, предоставленных ему собранием кредиторов, минуя процедуру торгов, без проведения оценки, Мурадов М.М. уступил Воронову А.Ю. часть долга ООО «Тверской ДСК» в размере 370 844,13 руб. за 31 291 руб., т.е. по цене, установленной сторонами договора самостоятельно.  Истец полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Истец полагает, что данными действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки в сумме 743609 рублей: разница между последним предложением по торгам в сумме 774.900 рублей и  суммой, по которой дебиторская задолженность была реализована -31.291 рубль.
 
    6.Конкурсным управляющим ООО «ЖБИ ТДСК» Мурадовым М.М. в
конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность Белугина Дмитрия Юрьевича.
 
    Указанная задолженность образовалась в результате заключения трехстороннего соглашения между Белугиным Д.Ю., ООО «Стройстрим» и конкурсным управляющим должника Мурадовым М.М. о переводе долга от ООО «Стройстрим» на Белугина Д.Ю.
 
    Часть задолженности впоследствии была погашена Белугиным Д.Ю. (23 миллиона рублей), ее остаток в размере 5 663 770,56 рублей в ходе конкурсного производства погашен не был. Заключая данное соглашение конкурсный управляющий, по мнению истца,  не предусмотрел в нем никаких гарантий погашения долга со стороны ООО «Стройстрим», либо иных лиц, не проявил должной осмотрительности и разумности, что привело к невозможности взыскания данной задолженности, либо ее реализации.
 
    Истец считает, что действия Мурадова М.М. по заключению трехстороннего соглашения по уступке долга от ООО «Стройстрим» на Белугина Д.Ю. привели к тому, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 5 663 770,56 руб.,чем должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу были причинены убытки в указанном размере.
 
    7.В ходе осуществления уполномоченным органом контрольных мероприятий в ходе сопровождения дела о несостоятельности (банкротстве) № А66-11320/2012ООО «БСЦ» установлено, что с расчетного счета указанной Организации на счет Мурадова М.М. были перечислены денежные средства в сумме 1 млн. рублей, при этом в поле «назначение платежа» платежного поручения указано в качестве основания «По счету № 4 от 06.07.2011 задаток для приобретения имущества ООО «ЖБИ ТДСК». Конкурсный управляющий ООО «ЖБИ ТДСК» Мурадов М.М. указанные денежные средства после проведения торгов в конкурсную массу должника не внес, на расчетный счет ООО «БСЦ» не вернул. Таким образом, указанные денежные средства фактически были неправомерно, по мнению истца,  изъяты из конкурсной массы должника.
 
    Указанными действиями Мурадов М.М. причинил, по мнению истца,  должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу убытки в общей сумме 1 000 000 руб.
 
    Общая сумма убытков, по мнению истца, составляет  41.990.833,14 рублей, которую истец и просит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика.
 
    Ответчик с заявленными исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    По первому пункту требований ответчик пояснил, что фактов утраты или не включения в конкурсную массу спорного имущества данным определением арбитражного суда не установлено. Вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения уже после того, как спорное имущество в составе другого нереализованного имущества должника после отказа от него кредиторов было передано единственному участнику ООО "ЖБИ ТДСК" и Арбитражным судом Тверской области 26.08.2013г. по делу № А66-11674/2009 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТДСК". То есть заинтересованности должника, а также его кредиторов в рассмотрении данного иска на момент оставления его без рассмотрения уже не было. В связи с чем, никакие убытки у истца не возникли. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.08.2013г. в ходе конкурсного производства ООО "ЖБИ ТДСК" была проведена инвентаризация имущества. Все имущество, обнаруженное при проведении инвентаризации, в том числе и имущество, в отношении которого было подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения, было включено в конкурсную массу должника, оценено привлеченным оценщиком и выставлено на торги. В связи с тем, что в ходе проведения торгов часть имущества осталась нереализованным, а истец отказался от приема данного имущества (письмо УФНС России по Тверской области от 02.08.2013г. № 17-08/07934), имущество в соответствии с положениями п.1 ст. 148 Закона о банкротстве было передано единственному участнику ООО "ЖБИ ТДСК".
 
    Кроме того, Истец, как единственный конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, на собрании кредиторов 07.08.2013г. голосовал за завершение конкурсного производства (3-й вопрос повестки собрания кредиторов).
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области 26.08.2013г. по делу № А66-11674/2009 о завершении конкурсного производства было установлено, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ТДСК" были   осуществлены.
 
    По пункту 2 иска (о причинении убытков в связи с не включением в конкурсную массу активов должника балансовой стоимостью 98 538 000 рублей).
 
    Ответчик полагает, что Истец не представил доказательств реального наличия у должника имущества балансовой стоимостью 98 538 000 рублей.
 
    Ответчик полагает, что Истцом также не представлено доказательств того, что в случае обнаружения вышеупомянутого имущества:
 
    -его балансовая стоимость была бы равна рыночной стоимости;
 
    -  оно являлось ликвидным и было бы непременно реализовано;
 
    - его бы принял истец, если бы оно не было реализовано.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что и сам истец не отрицает того, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию всего имущества, и все выявленное имущество было включено в конкурсную массу. Сведения о сформированной конкурсной массе  указывались в отчетах конкурсного управляющего, все отчеты принимались истцом на собраниях кредиторов, возражений по утверждению отчетов со стороны истца не было. Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "ЖБИ ТДСК" от 07.06.2013г. конкурсный управляющий дал пояснения относительно расхождения сведений об имуществе,  содержащихся в бухгалтерском балансе за 2012 год и в отчетах конкурсного управляющего по результатам инвентаризации. Так, конкурсный управляющий пояснил, что в балансе по статье Запасы отражались как запасы сырья и материалов. так и не списанный брак. Ответчик обратил внимание суда, что ликвидационный баланс был принят истцом без каких-либо возражений после полученных объяснений,  кроме того, сам истец настаивал  на завершении конкурсного производства и не ставил вопрос по розыску имущества и не обращался в следственные органы по поводу факта хищения.
 
    Ответчик пояснил, что имелся приказ о списании.
 
    3.По пункту 3 иска (о причинении убытков на сумму 753 925,63 рублей в связи с бездействием, связанным с выплатой заработной платы работникам в полном объеме).
 
    Ответчик считает, что конкурсным управляющим не была нарушена ни одна норма права. Расходы на заработную плату за время выполнения работниками своих трудовых функций не могут быть отнесены к убыткам должника, поскольку в указанный период должник получал встречное предоставление в виде выполнения определенной работы. Доказательств того, что встречное предоставление в указанный период является неравноценным, истцом не представлено.
 
    Указанные в п.З искового заявления работники были трудоустроены в ООО "ТД ТДСК" по основному месту работы, а не по совместительству. Оклады указанным работникам были установлены до начала процедуры банкротства в отношении ООО "ТД ТДСК". Предусмотренных законом оснований для снижения должностных окладов указанным работникам не имелось. Согласно п.З ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    4. По пункту 4 иска (о причинении убытков выплатой заработной платы на сумму 42 024 707,74 рублей в связи с несвоевременным увольнением работников) ответчик пояснил, что увольнение работников в связи с ликвидацией организации или сокращением штатов, связано с дополнительными расходами в виде выходных пособий.
 
    Продолжая работу по трудоустройству высвобождаемых работников должника, конкурсный управляющий достиг соглашения о переводе работников в ООО "Тверской ДСК".  В результате такого соглашения 365 работников должника были уволены в порядке перевода в ООО "Тверской ДСК".  Как установлено определением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2014г. по делу № А66-6857/2009 в период с 01.12.2010 по 30 .12.2010, генеральный директор ООО "Тверской ДСК" Малахов А.В. издал следующие приказы о приеме на работу: № 10-1-к от 20.12.2010, № 11-1-к от 22.12.2010, № 12-1-к от 22.12.2010, № 13-М от 28.12.2010, № 14-1-к от 29.12.2010, № 15-1-1к от 30.12.2010, № 155-20-к от 06.12.2010, № 16-1-к от 30.12.2010, № 18-1-к от 0.12.2010, № 2-1-к от С.12.2010.№ 3-1-кот 01.12.2010,№ 370-3-к от 10.12.2010,№ 371-3-кот 10.12.2010,№ Г8-3-К от 20.12.2010,№ 4-1-кот 01.12.2010,№ 5-1-кот 17.12.2010,№ 6-1-к от 17.12.2010 .V7-1-1Кот 20.12.2010,№ 8-1 -к от 20.12.2010,№9-1-к от 20.12.2010г. Всего на работу было принято 365 человек, создано 367 новых должностей с учетом совмещения должностей двумя вновь принятыми сотрудниками. Все сотрудники были приняты в порядке перевода из ООО «ЖБИ ТДСК».
 
    Таким образом, основная часть работников должника была уволена не в связи с сокращением штатов, а в порядке перевода группами по мере готовности нового работодателя принять работников ООО «ЖБИ ТДСК». В результате увольнения работников в порядке перевода конкурсным управляющим были сэкономлены значительные денежные средства ввиду отсутствия необходимости выплаты увольняемым работникам выходных пособий в связи с увольнением в размере двух средних месячных заработков на каждого увольняемого, что соответствует законным интересам должника, его кредиторов и общества, а также соответствовало интересам самих работников должника.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что часть работников   находилась на больничном, часть - в отпусках, что также не позволило всех уволить одномоментно.
 
    5.По пункту 5 иска (о причинении убытков на сумму 743 609 рублей в связи с уступкой части дебиторской задолженности Воронову А.Ю.  путем заключения прямого договора без проведения торгов) ответчик пояснил следующее.
 
    Указанная дебиторская задолженность выставлялась на торги в составе лота № 9 "Право требования ООО "ЖБИ ТДСК" к ООО "Тверской ТДСК" в общей сумме 13 927 302.64 руб. Начальная цена 861 000 рублей".   Данный лот в ходе торгов реализован не был. Что касается ссылок истца на положения статей 10 168 ГК РФ, то истец указанную сделку не оспаривал, требований о применении последствий недействительности данной сделки не предъявлял.
 
    Таким образом, вышеуказанное право требования было реализовано после проведения торгов с осуществлением его оценки в установленном порядке по цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, с получением денежных средств от его реализации. Соответственно, ущерб в данном случае отсутствует.
 
    Кроме того, несостоятельна позиция истца, определяющего размер ущерба от начальной цены реализации всего лота (требования на сумму 13 927 302,64 руб.), тогда как реализована была только часть этого лота - требование в сумме 370 844,13 руб. Продажа права требования на сумму 370 844,13 руб. никак не может привести к ущербу в сумме 743 609 рублей.
 
    6.По пункту 6 иска (о причинении убытков на сумму 5 663 770,56 рублей в связи с заключением трехстороннего соглашения по переводу долга от ООО «Стройстрим» на Белугина Д.Ю.) ответчик указал на следующее.
 
    Закон о банкротстве не устанавливает запрета на совершение в конкурсном производстве подобных действий. Истец, полагая, что ООО «Стройстрим» обладало достаточными активами для самостоятельного погашения задолженности и ссылается на то, что по состоянию на 11.04.2012 года активы организации составляли 687 176 тыс. рублей. Вместе с тем, в указанный период, а именно 26 апреля 2012г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО «Тверской ДСК», о признании несостоятельным (банкротом) 000 «Стройстрим».
 
    К указанному времени ООО «Стройстрим» не имело основных средств, производственной деятельности не вело и перестало производить расчеты с ООО "ЖБИ ТДСК".
 
    Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии риска неисполнения ООО Стройстрим» своих обязательств перед ООО "ЖБИ ТДСК".
 
    Новый должник по обязательствам ООО «Стройстрим» - Белугин Д.Ю. обязательства по погашению задолженности исполнял регулярно. Согласно сведениям, представленным в отчетах конкурсного управляющего, Белугин Д.Ю. погасил задолженность на сумму около 23 миллионов рублей, тогда как не оплаченной осталась значительно меньшая часть долга в сумме 5 663 770,56 руб. Доказательств возможности взыскания оставшейся суммы долга истец не представил, от принятия данного права требования истец отказался.
 
    По пункту 7 иска (о причинении убытков в связи с не включением в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, поступивших от ООО «БСЦ» в качестве задатка) ответчик указал следующее.
 
    Поступившие на расчетный счет ИП Мурадова М.М. денежные средства от ООО "БСЦ" в качестве задатка для участия в проведении торгов по реализации имущества ООО "ЖБИ ТДСК" не являлись собственностью последнего и, соответственно, не подлежали включению в конкурсную массу ООО "ЖБИ ТДСК". В связи с тем, что торги не состоялись, данные денежные средства подлежали возврату ООО "БСЦ".
 
    ООО «БСЦ» обратилось с иском к Мурадову М.М. о взыскании указанной суммы. В ходе рассмотрения данного иска (дело №А17-382/2014) стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено Арбитражным судом Ивановской области.
 
    Третье лицо –ОАО «Альфа-Страхование» полностью поддержало позицию ответчика. просила в удовлетворении иска отказать.
 
         
     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 года по делу №А66-11674/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ТДСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мурадов Магомед Мурадович.
 
    Определениями Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2009, 23.04.2010, 30.09.2010, 11.01.2013 требования уполномоченного органа в размере 21 861 000 рублей, в т.ч. основной долг - 20 629 000 рублей или 100 процентов голосующих требований кредиторов признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 26.08.2013 производство по делу о несостоятельности (Банкротстве) ООО «ЖБИ ТДСК» завершено, 26.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
 
    Задолженность перед уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства должника погашена не была.
 
    Истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 41.990.883,14 рублей незаконными действиями конкурсного управляющего Мурадова М.М. в ходе проведения процедуры банкротства.
 
          
     Исследовав материалы дела,  оценив доказательства, суд считает исковые требования  истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
     Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
     В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.
     Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
     Заявляя требования о взыскании убытков, уполномоченный орган в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков  и их размер, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего, а также наличие причинной связи  между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
     Истец в качестве убытков заявляет  сумму 3.102.408,93 рубля – стоимость имущества, находящегося на территории производственной площадки ООО «Тверской ДСК» в отношении которого конкурсный управляющий направил иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании действительной стоимости данного имущества. Второе судебное заседание было назначено Арбитражным судом Тверской области на 17.09.2013 года.
 
    Определением суда от 26.08.2013 производство по делу о несостоятельности (Банкротстве) ООО «ЖБИ ТДСК» было  завершено.  За завершение процедуры банкротства проголосовал и истец по настоящему делу, вопроса о продлении процедуры в  связи с тем, что имеется не просуженный иск, истец не ставил. Представлять интересы в суде по взысканию действительной стоимости  имущества либо об его истребовании из чужого незаконного владения при том, что процедура банкротства завершена, не имелось правовых оснований.
 
    В связи с чем, отсутствует как нарушение закона со стороны конкурсного управляющего, так и причинно-следственная связь между действием (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими убытками.
 
    Кроме того, вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения уже после того, как спорное имущество в составе другого нереализованного имущества должника после отказа от него кредиторов было передано единственному участнику ООО "ЖБИ ТДСК" и Арбитражным судом Тверской области 26.08.2013г. по делу № А66-11674/2009 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТДСК". То есть заинтересованности должника, а также его кредиторов в рассмотрении данного иска на момент оставления его без рассмотрения уже не было.
 
    Истец в качестве убытков заявляет сумму 98.538.000 рублей – сумма расхождения между бухгалтерским балансом  по состоянию на 1.01.2012 года и суммой, включенной в конкурсную массу.
 
    Суд полагает, что истцом не доказан как сам факт наличия убытка, так и нарушение конкурсным управляющим норм права, а именно.
 
    Конкурсным управляющим, как того требуют нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была проведена инвентаризация. Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "ЖБИ ТДСК" от 07.06.2013г. конкурсный управляющий дал пояснения относительно расхождения сведений об имуществе,  содержащихся в бухгалтерском балансе за 2012 год и в отчетах конкурсного управляющего по результатам инвентаризации. Так, конкурсный управляющий пояснил, что в балансе по статье Запасы отражались как запасы сырья и материалов,  так и не списанный брак.  Ликвидационный баланс был принят истцом без каких-либо возражений после полученных объяснений,  кроме того, сам истец настаивал  на завершении конкурсного производства и не ставил вопрос по розыску имущества и не обращался в следственные органы по поводу факта хищения.
 
    В отношении требований истца о взыскании убытков в сумме 753.925,63 рублей – 50% зарплаты, выплаченной  4 работникам, то и сам истец не отрицает того, согласно его пояснениям в суде, что конкурсным управляющим не нарушена норма права и истец, заявляя данное требование, апеллирует  исключительно понятием не целесообразности.
 
    В связи с чем, отсутствует необходимая составляющая для удовлетворения требования по взысканию убытков – наличие нарушения закона и иных норм права ответчиком. В связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требований истца о взыскании убытков на сумму 2.024.707,74 рублей – выплата заработной платы работникам в связи с их увольнением в срок более двух месяцев с даты получения уведомления. Истец указывает, что часть работников была уволена с просрочкой в 4 дня, часть 14 дней, часть 19 дней и часть с просрочкой 20 дней.
 
    Во-первых, истцом не представлено безусловного доказательства, что конкурсный управляющий нарушил требования закона,  истец не указал по какой причине произошла данная просрочка ( так как часть работников могла находиться на больничном, часть в отпусках  - т.е. когда увольнение запрещено действующим трудовым законодательством.)
 
    Во-вторых, истец не доказал, что данными действиями конкурсного управляющего причинены убытки. Согласно требованиям трудового законодательства за увольняемым работником  сохраняется среднемесячный заработок на срок до двух месяцев и в период увольнения выплачивается  выходное пособие в размере среднемесячного заработка.
 
    Согласно же представленным доказательствам со стороны истца все работники в порядке перевода были трудоустроены конкурсным управляющим  в ООО «Тверской ДСК». Ответчик пояснил, что были определенные трудности с одномоментым переводом, и часть работников была переведена позднее на 4, на 14, на 19 и 21 день. Тем не менее, это значительно сократило расходы по выплате заработной платы увольняемым работникам, чем если бы пришлось выплачивать выходное пособие и среднемесячную плату за два месяца. Что подтверждает отсутствие убытков.
 
    В отношении позиции истца о причинении убытков на сумму 743.609 рублей в связи с продажей части дебиторской задолженности в сумме 370.844,13 рублей за 31.291 рубль  Воронову А.Ю. без соблюдения установленной процедуры выставления на торги, истцом не доказан сам факт причинения этими действиями конкурсного управляющего убытков и не доказан размер убытков.
 
    Как следует из материалов дела, указанная дебиторская задолженность выставлялась на торги в составе лота № 9 "Право требования ООО "ЖБИ ТДСК" к ООО "Тверской ТДСК" в общей сумме 13 927 302.64 руб. Начальная цена 861 000 рублей".   Данный лот в ходе торгов (после всех установленных понижений) реализован не был. Торги не состоялись, покупателя не было. Указанная сумма дебиторской задолженности предлагалась налоговому органу, который отказался от её принятия, дебиторская задолженность была передана участнику общества.
 
    Часть дебиторской задолженности в сумме 370 844,13 руб. была определена в отчете об оценке рыночной стоимости № 13-195д от 15.07.2013г. исоставила 31 291 руб., т.е. сумму, по которой данное право требования было реализовано Воронову А.Ю. Оплата полной стоимости уступленного требования была осуществлена Вороновым А.Ю. через отделение Сбербанка согласно квитанции 01.08.2013г. Истец указанную сделку не оспорил и не заявил о применении последствий недействительной сделки.
 
    Указанная дебиторская задолженность была реализована минуя торги, что является нарушением, но к убыткам данные действия конкурсного управляющего не привели, так как в установленном порядке с торгов вся дебиторская задолженность не была реализована, покупателей не имелось, большая часть дебиторской задолженности по этой причине была передана участнику общества. При отсутствии заключенной сделки с покупателем Вороновым, вся бы дебиторская задолженность, в связи с отказом налогового органа её принять, была бы передана участнику. Сам факт убытков истцом не доказан, требования истца в этой части подлежат отклонению.
 
    В отношении требований истца о взыскании убытков в сумме 5.663.770,56 рублей, причиненных, по мнению истца, заключенной конкурсным управляющим трехсторонней сделкой по переводу долга от ООО «Стройстрим»  Белугину Д.Ю., требования не подлежат удовлетворению, так как конкурсным управляющим не нарушены нормы права заключением данной сделки. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что нарушений закона не имеется, но, по его мнению, конкурсный управляющий поступил неразумно.
 
    Кроме того, не доказан и факт причинения убытков данными действиями конкурсного управляющего,  так как в указанный период, а именно 26 апреля 2012г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО «Тверской ДСК», о признании несостоятельным (банкротом) 000 «Стройстрим».
 
    Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии риска неисполнения ООО Стройстрим» своих обязательств перед ООО "ЖБИ ТДСК".
 
    Новый же должник по обязательствам ООО «Стройстрим» - Белугин Д.Ю. обязательства по погашению задолженности исполнял регулярно. Согласно сведениям, представленным в отчетах конкурсного управляющего, Белугин Д.Ю. погасил задолженность на сумму около 23 миллионов рублей.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания убытков в сумме 1000000 рублей – суммы полученной конкурсным управляющим от ООО «БСЦ» как задаток на приобретение имущества. В отношении указанной суммы ООО «БСЦ» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Мурадова М.М. данной суммы как неосновательного обогащения. Определением арбитражного суда Ивановской области по делу №А170382/2014 было утверждено мировое соглашение.
 
    Факт наличия убытков отсутствует.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    
1. Исковые требования истца оставить  без удовлетворения.
 
    

     СУДЬЯ                                  Т.Е. ТОРГОВА