Решение от 29 июля 2009 года №А17-1648/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г. Иваново
 
    «05» августа 2009 года                                                                             Дело № А17-1648/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена  29 июля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено   05 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    Ивановского городского комитета по управлению имуществом
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БРАНД»
 
    третье лицо: муниципальное учреждение дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №2 комитета по физической культуре и спорту администрации города Иваново
 
    о взыскании 5565 рублей 30 копеек;
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Докучаевой Е.Ю.  – ведущего специалиста по доверенности от 12.01.2009 №А01-21-3;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРАНД» (далее ответчик, ООО «Бранд») на основании статей 329,330,614 Гражданского кодекса РФ 71060 рублей 63 копеек, из них 65832 рубля 90 копеек задолженность по внесению арендной платы в рамках исполнения условий договора аренды №447 от 01.12.2006 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 33 «в» (площадь 52,2 кв.м.) и 5227 рублей 73 копейки договорная неустойка, начисленная на основании пункта 7.1. указанного договора, обратился Ивановский городской комитет по управлению имуществом. Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности и договорной неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы в полном объеме.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен балансодержатель спорного строения - муниципальное учреждение дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №2 комитета по физической культуре и спорту администрации города Иваново.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик полностью перечислил истцу истребуемую задолженность. Поэтому истец в судебном заседании 15.07.2009 уменьшил размер исковых требований до 5593 рубля 32 копейки неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 5593 рубля 32 копейки неустойки. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 5565 рублей 30 копеек в связи с уточнением расчета пени.  Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика  5565 рублей 30 копеек неустойки.
 
    Определением суда от 08.04.2009 исковое заявление принято к производству, на 18.05.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон и третьего лица.  
 
    Определением от 18.05.2009, с учетом мнения сторон и третьего лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 27.05.2009. В дальнейшем судебное заседание отложено на 15.07.2009. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2009 и до 29.07.2009. В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о дате и месте проведения судебного заседания (подписи в приложении к протоколу судебного заседания от 27.05.2009).
 
    Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству от 08.04.2009, суд обратил внимание лиц, участвующих в деле  на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Дело рассмотрено  в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей ответчика и третьего лица.
 
    Ответчик не согласен с иском, возражения изложил в отзыве от 15.05.2009 и дополнении к отзыву от 27.05.2009. Ответчик поясняет, что задолженность по арендной плате возникла в связи с изменением в сторону увеличения коэффициента муниципальной поддержки с 0,5 до 1,1. При этом арендодатель не известил арендатора об изменении коэффициента и в нарушение пункта 2.2.2. договора аренды не проконтролировал сроки и размеры поступления платежей от арендатора. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеет место вина кредитора в неисполнении обязательства должником и в соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов №155 от 26.11.1992 «О передаче государственных предприятий и учреждений, а также иного имущества в муниципальную собственность города Иванова» в реестр объектов муниципальной собственности под реестровым номером 1у-082 внесено нежилое строение общей площадью 52,2 кв.м., расположенное по адресу: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, дом 33 «а», литер В. Балансодержателем строения является муниципальное учреждение дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №2 комитета по физической культуре и спорту администрации города Иваново
 
    На основании постановления Главы города Иваново от 29.09.2006 №2796 Ивановский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Бранд» (арендатор) заключили 01.12.2006 договор №447 на аренду строения площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, дом 33  для использования под мастерскую для ремонта автомобилей. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду строение со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения. Акт приема-сдачи строения оформлен сторонами 01.09.2006.
 
    Согласно  пункту 1.4. договор заключен на срок с 01.09.2006 по 30.08.2007 (менее года), в дальнейшем срок действия договора продлевался на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом №384 от 29.12.2007 до 31.07.2008 и в дальнейшем считается продленным на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений сторон и продолжением пользования арендатором переданным в аренду строением.
 
    Порядок расчетов за пользование арендуемым помещением, земельным участком предусмотрен разделом 5 договора, именуемого «Порядок расчетов». Исходя из пункта 5.3. указанного раздела, арендатор вносит арендную плату самостоятельно, без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка, ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца.
 
    При этом в пункте 5.1. стороны согласовали, что размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке в случаях переоценки стоимости основных фондов, изменения устанавливаемых местными органами законодательной и исполнительной власти, органами самоуправления города, Главой города цен и тарифов, инфляционных процессов и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Размер арендной платы, применяемой для расчетов,  установлен  в пункте 5.2. договора аренды. При расчете арендной платы применяется коэффициент муниципальной поддержки (на основании решения от 25.06.2002 №137 Ивановской городской думы третьего созыва «Об арендной плате за нежилые помещения) составляющий 0,5 (пункт 2 Приложения №1 к решению Ивановской городской Думы от 25.06.2002 №137), поскольку строение первоначально использовалось мастерскую по ремонту автомобилей. В дальнейшем, 01.01.2007 стороны оформили изменения к договору в части увеличения размера арендной платы в соответствии с решениями Ивановской городской Думы от 01.11.2006 №257 и от 01.11.2006 №258. Изменения в части увеличения размера арендной платы внесены также 14.01.2008 на основании решения Ивановской городской Думы от 28.11.2007 №585.
 
    19 сентября 2007 года сотрудниками Ивановского городского комитета по управлению имуществом проведена проверка использования переданного в аренду строения, при этом установлено, что строение используется не по назначению – под гараж.
 
    Письмом от 06.11.2007 арендатор ООО «Бранд» подтвердил факт использования строения под гараж и обратился с просьбой внести соответствующие изменения в договор аренды от 01.12.2006 №447. Согласно справке балансодержателя, спорное строоение используется под гараж,  в справке содержится предложение внести изменения в договор аренды в части назначения аренды.
 
    Постановлением Главы города Иванова «О смене целевого назначения нежилого помещения по проспекту Фридриха Энгельса, 33 «в», арендуемого ООО «Бранд» от 31.01.2008 №184, арендатору разрешено использовать строение под гараж, обществу «Бранд» предписано внести изменения в действующий договор аренды №447 от 01.12.2006. 
 
    Изменения в договор аренды внесено сторонами в договор 11.03.2008 путем подписания двухстороннего документа, именуемого «Изменения к договору на аренду нежилого помещения №447 от 01.12.2008», согласно пункту 1 соглашения изменения внесены в пункт 1.1. договора – вместо  назначения «для использования под мастерскую по ремонту автомобилей» указано назначение «для использования под гараж». В пункте 5.2. договора в новой редакции предусмотрено, что с целью формирования социально-экономической инфраструктуры города арендодатель отдельным приложением к договору аренды оформляет коэффициент муниципальной поддержки, изменяемый арендодателем на основании решений Ивановской городской Думы в одностороннем порядке. В день подписания изменений к договору Ивановским городским комитетом по управлению имуществом оформлено Приложение к договору №447 от 11.03.2008, согласно которому на основании решения Ивановской городской Думы от 25.06.2002 №137 «Об арендной плате за нежилые помещения» арендатор обязывается производить оплату за арендуемое помещение с коэффициентом муниципальной поддержки 1,1, применяемым к сумме, указанной в пункте 5.3.1. договора.
 
    При этом в пункте  5.3.2. договора в новой редакции арендатор принимает на себя обязательство в двухнедельный срок по истечении полугодий производить сверку платежей с предоставлением арендодателю копий платежных документов на арендную плату.
 
    В пункте 7.1. стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в обусловленные договором сроки – начисление пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств по оплате пени.
 
    По состоянию на дату обращения Ивановского городского комитета по управлению имуществом с рассматриваемым иском, задолженность ООО «Бранд» по арендной плате за период с июня 2008 года по 28.02.2009 составляла 65832 рубля 90 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Бранд» полностью рассчиталось за пользование арендованным ранее строением, поэтому истец уменьшил размер исковых требований до 5565 рублей 30 копеек, поддерживая иск только в части взыскания неустойки.
 
    Решением от 25.05.2002 №137 Ивановской городской думы «Об арендной плате за нежилые помещения» утверждена методика расчета арендной платы за нежилые помещения, здания, сооружения (Приложение №2 к решению) и коэффициенты муниципальной поддержки при сдаче в аренду нежилых помещений, в том числе для строений, используемых под гаражи, установлен повышающий коэффициент - 1,1.
 
    В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.
 
    Между сторонами сложились отношения по аренде нежилого помещения, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  главы 34 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно  части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.09.2006 по 30.08.2007, т.е. менее года. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. ООО «Бранд» продолжало пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора, со стороны Ивановского городского комитета по управлению имуществом возражений не поступало, поэтому в рассматриваемом случае  договор возобновлен на неопределенный срок. Стороны 11.03.2008 заключили соглашение о внесении изменений в действующий договор аренды в части изменения целевого назначения использования строения (под гараж, в отличие от ранее указанного – под мастерскую по ремонту автомобилей), а также в части увеличения размера арендной платы.
 
    Арендатор, согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.        
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В договоре аренды стороны определили, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно, без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка не позднее последнего дня отчетного месяца. В  спорный период с июня 2008 года по 28.02.2009 арендатор не доплачивал арендную плату, не учитывая изменения, внесенные в договор относительно назначения помещения, что повлекло повышение коэффициента муниципальной поддержки до 1,1 по-сравнению с ранее действующим – 0,5 в соответствии с Решением от 25.05.2002 №137 Ивановской городской думы «Об арендной плате за нежилые помещения» (Приложение №1 к решению).
 
    Таким образом, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий  договора аренды, общество «Бранд» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя в договоре аренды обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме. Задолженность, сложившаяся в связи с тем, что арендатор не учитывал изменение коэффициента муниципальной поддержки в сторону увеличения, ответчиком оплачена после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5565 рублей 30 копеек, предусмотренной  пунктом 7.1. договора за период с 01.12.2006 по 31.03.2009. Договорная неустойка начислена истцом на основании пункта 7.1.договора, согласно которому за каждый день просрочки внесения арендного платежа начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств по оплате пени.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за каждый день просрочки внесения арендного платежа начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств по оплате пени.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей.
 
    Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 7.1. договора аренды, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Расчет неустойки судом проверен, проанализирован с учетом  акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.05.2009.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом незначительных периодов допущенной арендатором просрочки внесения платежей, а также с учетом добровольного погашения сложившейся задолженности ответчиком. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 3500 рублей. По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери истца от неисполнения ООО «Бранд» обязательств по своевременному внесению в полном объеме арендных платежей. В остальной части иска следует отказать.
 
    Нельзя согласиться с возражением ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки в связи с не уведомлением арендатора об изменении коэффициента муниципальной поддержки.
 
    Стороны путем внесения изменений в договор аренды 11.03.2008 достигли соглашения (изменения подписаны сторонами без возражений) об изменении назначения объекта аренды, что влечет соответствующее увеличение коэффициента муниципальной поддержки до 1.1, предусмотренного Решением от 25.05.2002 №137 Ивановской городской думы «Об арендной плате за нежилые помещения» (Приложение №1 к решению), т.е. нормативно-правовым актом, на основании которого производится расчет арендной платы. При этом следует учитывать, что в пункте 5.2. договора в новой редакции предусмотрено, что с целью формирования социально-экономической инфраструктуры города арендодатель отдельным приложением к договору аренды оформляет коэффициент муниципальной поддержки, изменяемый арендодателем на основании решений Ивановской городской Думы в одностороннем порядке. Порядок изменения коэффициента муниципальной поддержки арендодателем соблюден, Ивановским городским комитетом по управлению имуществом оформлено Приложение к договору №447 от 11.03.2008, согласно которому на основании решения Ивановской городской Думы от 25.06.2002 №137 «Об арендной плате за нежилые помещения» арендатор обязывается производить оплату за арендуемое помещение с коэффициентом муниципальной поддержки 1,1, применяемой к сумме, указанной в пункте 5.3.1. договора. Обязательное уведомление арендатора об изменении коэффициента муниципальной поддержки договором не предусмотрено, очевидно, что арендатор обязан руководствоваться при определении размера арендной платы соответствующими нормативно-правовыми актами, в том числе решением Ивановской городской Думы от 25.06.2002 №137 «Об арендной плате за нежилые помещения», в приложении № 1 которого установлены коэффициенты муниципальной поддержки при сдаче в аренду помещений. Правовых оснований для применения части 2 статьи 330 и части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
 
    Ответчик также обращает внимание суда на отсутствие указаний со стороны арендодателя на не полное внесение арендной платы в течение 14 месяцев. В пункте  5.3.2. договора в новой редакции арендатор принял на себя обязательство в двухнедельный срок по истечении полугодий производить сверку платежей с предоставлением арендодателю копий платежных документов. При надлежащем исполнении указанного обязательства арендатор имел реальную возможность установить факт не полного внесения арендных платежей и образования задолженности вследствие неприменения повышающего коэффициента.
 
    Расходы по оплате госпошлины в полном объеме следует отнести на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из обоснованно предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора суммы,  вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом принято во внимание, что истребуемую задолженность ответчик уплатил после обращения Ивановского городского комитета по управлению имуществом с настоящим иском в арбитражный суд. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Ивановского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «БРАНД» о взыскании 5565 рублей 30 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАНД» (основной государственный регистрационный номер 1023700551764, ИНН 3730012491, место нахождения: 153037, город Иваново, улица 8 Марта, дом 32):
 
    1)          в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом 3500 рублей неустойку за период с 01.12.2006 по 31.03.2009;
 
    2)          в доход федерального бюджета 2641 рубль 95 копеек госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.