Решение от 26 июня 2009 года №А17-1645/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                               Дело № А17-1645\2009
 
    «23» июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «23» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании от истца: представителя Хлызовой К.А. по доверенности № 1 от 12.01.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Фурмановского муниципального района, выступающей от имени муниципального образования «Фурмановский муниципальный район»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»
 
    о взыскании 2 043 рублей 67 копеек неустойки по муниципальному контракту № 126 от 01.08.2007 за период с 16.08.2007 по 31.08.2007,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального образовательного учреждения Центр детского творчества города  Фурманова,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области 02 апреля 2009 года поступило исковое заявление Администрации Фурмановского муниципального района, выступающей от имени муниципального образования «Фурмановский муниципальный район» (далее Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (далее ООО «ДИАЛОГ», ответчик) о взыскании 2213 рублей 97 копеек неустойки по муниципальному контракту № 126 от 01.08.2007.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения подрядных работ по муниципальному контракту № 126 от 01.08.2007, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания общественно-бытового корпуса МОУ ЦДТ, что привело к начислению неустойки в сумме 2 213 рублей (включая НДС) и обоснованно статьями 330, 332, 708 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образовательное учреждение Центр детского творчества г. Фурманов (далее третье лицо).
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 27.05.2009, ответчик и третье лицо, по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовые уведомления соответственно № 15302212137188 от 25.04.2009 и № 15302212137195 от 25.04.2009), не обеспечили явку своих представителей. Ответчик  исковые требования не оспорил. 
 
    От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство за № 127 от 25.05.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Суд, с учетом мнения представителя  истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Истец в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера иска до суммы 2289 рублей 98 копеек неустойки за период с 16.08.2007 по 31.08.2007 (ходатайство за № 175 от 27.05.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным определением от 27.06.2009 заявление истца об увеличении размера исковых требований судом принято.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2009 суд, с согласия представителя истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 16.06.2009.
 
    В судебное заседании первой инстанции, назначенное на 16.06.2009, ответчик и третье лицо, по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовые уведомления соответственно № 15302214199009 от 30.05.2009 и № 15302214198996 от 30.05.2009), не обеспечили явку своих представителей. Ответчиком позиция  по  заявленному иску до суда не доведена.
 
    От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство за № 147 от 10.06.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Суд, с учетом мнения представителя  истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Истец, в судебном заседании  первой инстанции, в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2043 рублей 67 копеек неустойки за период с 16.08.2007 по 31.08.2007 (ходатайство за № 187 от 05.06.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным определением от 16.06.2009 заявление истца об уменьшении размера исковых требований судом принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором изложена его позицию по иску, суть  которой сводится к поддержанию доводов истца.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    1 августа 2007 года между Администрацией Фурмановского муниципального района, выступающей от имени муниципального образования «Фурмановский муниципальный район» (Заказчик), МОУ Центр детского творчества г. Фурманов (Получатель услуг) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26 (далее муниципальный контракт, контракт № 26).
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы в соответствии со сметой: «Капитальный ремонт кровли здания общественно-бытового корпуса МОУ ЦДТ по ул. Тимирязева, д. 32», являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), в порядке и спроки, предусмотренные контрактом, Заказчик обязался финансировать Получателя услуг, а Получатель услуг обязался оплатить выполненные работы Подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контакта).
 
    Цена контракта составила 370000 рублей (пункт 2.1 контракта).
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта – с момента заключения муниципального контракта до 15.08.2007.
 
    Разделом 4 муниципального контракта предусмотрены обязанности сторон. Обязанности Подрядчика определены в пунктах 4.2.1- 4.2.8 муниципального контракта.
 
    Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Заказчик, Получатель услуг вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
 
    К муниципальному контракту № 26 имеется утвержденная сторонами Локальная ресурсная смета № 38-07 на капитальный ремонт кровли здания общественно-бытового корпуса МОУ ЦДТ, расположенного по адресу: 155523 Ивановская область, г. Фурманов, ул. Тимирязева, д. 32.
 
    Нарушение Подрядчиком сроков выполнения принятых на себя договорных обязательств и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Иск о взыскании неустойки в размере 2043 рублей 67 копеек за период с16.08.2007 по 31.08.2007 предъявлен в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта № 26, где стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Заказчик, Получатель услуг вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Суд проанализировав положения пункта 6.2 муниципального контракта № 26, установил, что условия, при наличии которых возможно применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, сформулированы сторонами контракта неконкретно.
 
    В частности, нельзя сделать однозначного вывода при нарушении сроков какого именно договорного обязательства, Подрядчик должен нести ответственность, поскольку согласно условиям муниципального контракта № 26, Подрядчик принял на себя ряд обязательств и содержаться они, как было уже указано выше, в нескольких пунктах контракта, а именно в пунктах 4.2.1- 4.2.8.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом положений пункта 6.2 муниципального контракта невозможно. 
 
    Суд не находит правовых оснований  для  удовлетворения  иска.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении решения судом учтено, что истец в соответствии со статье 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 1  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ,    суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Администрации Фурмановского муниципального района оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                         О.В. Лопухина