Дата принятия: 04 мая 2010г.
Номер документа: А17-1642/2010
4
А17-1642/2010
Арбитражный суд Ивановской области
153022 ã. Èâàíîâî, óë. Á. Õìåëüíèöêîãî, 59á
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска
г. Иваново
04 мая 2010 года Дело № А17-1642/2010
Судья Бадин А.Н., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Сергеевича об обеспечении его иска к индивидуальному предпринимателю Ериной Юлии Юрьевне о взыскании 841 617 руб. 96 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Огурцов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ериной Юлии Юрьевне о взыскании 841 617 руб. 96 коп., составляющих 800 000 руб. неосновательного обогащения. уплаченных в качестве предварительной оплаты-задатка по предварительному договору купли-продажи доли нежилых помещений от 09.08.08 и 41 617 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 05.04.2010.
Определением арбитражного суда от 06.04.2010 исковое заявление оставлено без движения до 07.05.2010 в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
30.04.2010 от истца поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов.
Определением суда от 04.05.2010 исковое заявление принято к производству.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – долю в праве общей долевой собственности на строение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Комсомольская, д.11, составляющую 469/1000, являющейся предметом предварительного договора и подлежащей продаже по основному договору. срок заключения которого истек.
Истец считает, что в случае вынесения судебного акта в его пользу исполнение ответчиком решения суда будет затруднительно, поскольку срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи нежилых строений истек 10 сентября 2009 года, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата переданных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере 800 000 рублей. Кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер позволит ответчику совершить повторную сделку по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на строение, либо позволит иным лицам обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ериной Ю.Ю., в результате чего истец может понести серьезные убытки, поскольку вырученные ответчиком от продажи данного объекта недвижимости денежные средства не будут переданы истцу. Опасения истца связаны с тем, что согласно приложенной к заявлению Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2010 № 05/011/2010-400 свидетельствует о наложении на принадлежащее ответчику имущество (469/1000 доли в праве общей долевой собственности на строение) 17.09.2009 запрета на совершение с ним сделок, а 29.01.2010 ареста.
В соответствии с нормами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по спору, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
К числу обеспечительных мер статьей 91 АПК РФ отнесено, в частности, наложение ареста на спорное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд проверяет имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о наличии у истца оспариваемого права, существует ли вероятность нарушения его прав и причинения ему ущерба, не возлагает ли применение обеспечительных мер излишнего бремени на ответчиков, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений от 09.08.08, подлежащий продаже предмет основного договора - доляв праве общей долевой собственности на строение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Комсомольская, д.11, составляющую 469/1000, оценена сторона в сумме 5 000 000 рублей.
Размер исковых требований составляет 841 617 руб. 96 коп..
При указанных обстоятельствах суд считает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера явно несоразмерназаявленному требованию.
Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд установил, что истец не обосновал причины обращения с данным ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление предпринимателя Огурцова Алексея Сергеевича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Бадин А.Н.
