Решение от 08 июня 2010 года №А17-1630/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                            Дело № А17-1630/2010
 
 
    08 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пласткомпозит»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение договорных обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – адвоката Моисеева С.Ю. (доверенность от 16.03.2010 г., удостоверение № 1494 от 01.12.2006 г.)
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласткомпозит» (далее – ответчик, ООО «Пласткомпозит») 4 219 400 руб. задолженности за товар (полиэтилен), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 25 от 16.04.2008 г., а также, 2 127 655 руб. - пени за период с 22.10.2008 г. по 23.03.2010 г., начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.
 
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 27.04.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 02.06.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительных доводов, доказательств по существу спора не представил.
 
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В силу положений пп. 2-3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Копии определения суда от 27.04.2010 г., содержащие в себе извещения о назначении по делу предварительного судебного заседания с указанием о времени и месте его проведения, и направленные ответчику по юридическому, почтовому и фактическому адресам, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу, и истечением срока хранения в связи с его неявкой за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
 
    На основании ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении суда от 27.04.2009 г. о принятии искового заявления ООО «Комплекс» к производству содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 02.06.2010 г.
 
 
    ООО «Пласткомпозит» возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направило, с заявлением об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось, отзыв по существу спора не представило.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «Пласткомпозит» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Комплекс» (поставщиком) и ООО «Пласткомпозит» (покупателем) был заключен договор поставки № 25 от 16.04.2008 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (полиэтилен ПЭВД, ПЭНД).
 
 
    Количество и цена товара каждой конкретной партии подлежали согласованию сторонами в приложениях к договору, являвшихся его неотъемлемой частью.
 
 
    В приложениях к договору № 25 от 16.04.2008 г. сторонами были согласованы наименование, количество, сроки поставки товара и порядок его оплаты. Договор и приложения к нему подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.
 
 
    В дальнейшем, этот договор изменен не был, а также не оспорен, недействительным не признан, и заинтересованными сторонами принят к исполнению.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до 31.12.2008 г. При этом, одним из его условий являлось то, что если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то он автоматически продлевался на следующий календарный год (п. 6.1 договора).
 
 
    Материалы дела не содержат в себе доказательств тому, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 6.1 договора, извещали друг друга о своем желании расторгнуть договор. Следовательно, в спорный период времени данный договор поставки продолжал свое действие.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия договора, истец передал ООО «Пласткомпозит» обусловленный соглашением товар на общую стоимость 35 196 385 руб. Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций.
 
 
    В то же время, оплата этого товара ответчиком произведена частично в размере 30 976 985 руб. Таким образом, размер неоплаченной части стоимости поставленного ответчику товара составляет 4 219 400 руб., и он представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 25 от 16.04.2008 г.
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами, а также тем, что урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке возможным не представилось (претензия, направленная истцом, применительно к п. 7.1 договора, с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней, ответчиком оставлена без удовлетворения), ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени за неисполнение договорных обязательств.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В силу ст. 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
 
    Из приложений к договору от 16.04.2008 г. следует, что срок оплаты поставленного покупателю товара стороны установили с отсрочкой платежей в 7 календарных дней с момента поставки. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 219 400 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 2 127 655 руб., начисленных за период с 22.10.2008 г. по 23.03.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 4.2 договора от 16.04.2008 г. стороны определили, что, в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик имеет право потребовать от него выплаты неустойки в размере 0.1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    В то же время, по мнению суда, предъявленную ко взысканию сумму неустойки нельзя признать соответствующей принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем, к требованиям о начислении неустойки (пени) необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность ее уменьшения ввиду явной несоразмерности
 
 
    Суд полагает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента, составлявшей на день обращения ООО «Комплекс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением – 8.25 процентов годовых (установлена с 29.03.2010 г. указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2415-У от 26.03.2010 г.).
 
 
    С учетом изложенного, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в сумме 488 960 руб. В остальной части данных требований следует отказать.
 
 
    По мнению суда, такой размер неустойки полностью возместит возможные потери ООО «Комплекс» от неисполнения обществом «Пласткомпозит» своих обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласткомпозит» (ИНН 5259070928, место нахождения: г.Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»:
 
 
    - сумму задолженности по договору № 25 от 16.04.2008 г. в сумме 4 219 400 руб.;
 
    - неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 22.10.2008 г. по 23.03.2010 г. в сумме 488 960 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 735 руб. 28 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.