Решение от 05 июля 2010 года №А17-1629/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                  Дело № А17-1629/2010
 
 
    05 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
    закрытого акционерного общества «АРМО-ГРУПП»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сток Медиа»
 
    о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    без участия представителей сторон в судебном заседании,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «АРМО-ГРУПП» (далее – истец, ЗАО «АРМО-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сток Медиа» (далее – ответчик, ООО «Сток Медиа») о взыскании 3 407 308 руб. 20 коп. предварительной оплаты за непоставленный в последующем товар (светильники), 179 735 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009г. по 11.12.2009г., начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что истец платежными поручениями № 32, № 33 от 14.01.2009г., № 338, № 339 от 04.02.2009г. на общую сумму 3 407 308 руб. 20 коп. на основании счетов № 124 от 01.12.2008г. и № 130 от 08.12.2008г. произвел предварительную оплату за товар. Однако, получив предварительную оплату, ответчик поставку данного товара не произвел.
 
 
    В дальнейшем, при рассмотрении дела истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика  3 407 308 руб. 20 коп. задолженности, 349 249 руб. 09 коп. процентов за период с 15.05.2009г. по 28.06.2010г.
 
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 3 756 557 руб. 29 коп.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 191, 192, 307, 309, 310, 395, 405, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 07.04.2010г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 20.05.2010г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. До его начала от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
 
    Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда от 07.04.2010г., содержащая в себе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес суда с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Определением от 20.05.2010г., с учетом отсутствия возражений сторон, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 28.06.2010г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, установленном п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 20.05.2010г., возвращена в адрес суда с отметкой органа связи об отсутствии адресата.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей сторон по документам, представленным в материалы дела.
 
 
    Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Профи» (в дальнейшем реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью «Сток Медиа»), 01.12.2008г. и 08.12.2008г. закрытому акционерному обществу «АРМО-ГРУПП» были выставлены к оплате светильников счета № 124 и № 130.
 
 
    Истец платежными поручениями от 14.01.2009г. № 32 на сумму 1 394 367 руб. 60 коп. и № 33 на сумму 309 286 руб. 50 коп., от 04.02.2009г. № 338 на сумму 1 394 367 руб. 60 коп. и № 339 на сумму 309 286 руб. 50 коп. перечислил на расчетный счет ООО «Лайт Профи» 3 407 308 руб. 20 коп. стоимости подлежащего поставке товара, указав в графе «назначение платежа» платежных поручений - «за светильники по счету».
 
 
    В счетах стороны согласовали срок поставки товара – 14 недель с момента поступления авансового платежа (в размере 100 процентов стоимости товара).
 
 
    В связи с тем, что в согласованный сторонами срок ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании 3 407 308 руб. 20 коп. суммы предварительной оплаты, 349 249 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что между ними фактически сложились отношения по разовой сделке поставки. Правовое положение отношений сторон подлежат урегулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и субсидиарно нормами о купле-продаже.
 
 
    В соответствии со ст.434 данного Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Гражданским законодательством установлены две стадии заключения договора: направление оферты и получения акцепта.
 
 
    Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
 
    Суд считает, что представленные в материалы дела счета № 124 от 01.12.2008г. и № 130 от 11.12.2008г. следует признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:
 
 
    - счета адресованы конкретному лицу – ЗАО «АРМО-ГРУПП»;
 
    - являются достаточно определенными, в них указаны наименование товара, его количество, стоимость;
 
    - в счетах выражены намерение ответчика заключить с истцом договор;
 
    - счета содержат существенные условия предлагаемого договора.
 
 
    Действия истца по оплате товара следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Из дела следует, что в рассматриваемой ситуации покупатель оплатил товар предварительно в полном объеме.
 
 
    Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
 
    Выставив истцу к оплате счет, ответчик фактически обязался поставить истцу поименованный в счете товар. Со своей стороны, истец обязательство по оплате подлежащего отгрузке товара выполнил. Между тем соответствующее обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено.
 
 
    Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
 
    В счетах № 124 и № 130 стороны согласовали, что товар должен быть поставлен в течение 14 недель с момента поступления авансового платежа. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
 
    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При этом в части 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
 
    Очевидно, что истец принятых на себя обязательств не нарушил, полностью оплатив стоимость подлежащего поставке товара на условиях предварительной оплаты.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании 3 407 308 руб. 20 коп. суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и услуг по его доставке, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспорен.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт отказа от поставки товара не оспорен, доказательств возврата истцу истребуемой задолженности не представил, доводы иска не опровергнул.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 349 249 руб. 09 коп. за период с 15.05.2008г. по 28.06.2010г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Проверив представленный ответчиком расчёт процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим частичному удовлетворению.
 
 
    В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исчисление процентов производится исходя из ставки банковского процента, действующей на день подачи иска в суд или на день вынесения решения.
 
 
    Согласно п. 7 указанного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
 
    Предъявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать соответствующей принципу соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору.
 
 
    В данном случае, суд считает, что начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из ставки рефинансирования 7.75 процентов, действующей на момент вынесения судом решения по настоящему делу. Определенный таким образом размер процентов будет являться справедливым и обоснованным, и возместит истцу возможные убытки, вызванные неисполнением обязательств по поставке товара. 
 
 
    С учетом изложенного, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 742 руб. 27 коп. В остальной части данных требований следует отказать.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.
 
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «АРМО-ГРУПП» (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «Лекс» (исполнителем) был заключен договор № 220-09/ЮКД об оказании консультационных правовых услуг от 24.11.2009г., согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные правовые услуги по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в спорных отношениях с ООО «Лайт Профи» по возврату задолженности, в том числе, подготовке процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), представительство интересов заказчика в судах либо оказание правовой помощи заказчику в судебных заседаниях.
 
 
    Пунктом 3.2.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 60 000 руб., которая была уплачена истцом 07.12.2009г., что подтверждено платежным поручением № 3163.
 
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
 
    Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 данного Кодекса, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Все представленные обществом «АРМО-ГРУПП» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования в частичном размере. При этом суд исходит из следующего.
 
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных ООО «Юридическая компания «Лекс» в рамках договора от 24.11.2009г. Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, представление интересов заказчика ограничилось участием в двух судебных заседаниях 08.02.2010г. и 16.03.2010г. в Арбитражном суде города Москвы, а рассматриваемый спор, с учетом отсутствия возражений ответчика на иск, нельзя отнести к категории сложных.
 
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  Исковые требования закрытого акционерного общества «АРМО-ГРУПП» - удовлетворить частично.
 
 
    2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сток Медиа» (ИНН 3702583461, место нахождения: г.Иваново, ул. Некрасова, д. 124) в пользу закрытого акционерного общества «АРМО-ГРУПП»:
 
 
    -                    задолженность в сумме 3 407 308 руб. 20 коп.;
 
    -                    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009г. по 28.06.2010 г. в сумме 300 742 руб. 27 коп.;
 
    -                    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 435 руб. 22 коп.
 
    -                    расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
 
    3.        В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
 
    4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сток Медиа» (ИНН 3702583461, место нахождения: г.Иваново, ул. Некрасова, д. 124) в доход федерального бюджета 847 руб. 56 коп. государственной пошлины по делу.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.