Решение от 18 сентября 2009 года №А17-1627/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                     Дело № А17-1627/2009
 
    «15» сентября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца Тюрина Е.В. по доверенности № 445 от 12.03.2009, Колотилова Б.А. по доверенности от 04.06.2009; от ответчика Терешкиной О.Н. по доверенности № 53 от 23.12.2008,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов»
 
    о взыскании 2 676 800 рублей неосновательного обогащения,
 
    и установил,
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» (далее ООО «Дирекция по строительству объектов», ответчик) о взыскании 2 676 800 рублей, состоящих из 807 100 рублей завышенных затрат по перевозке рабочих, 667 200 рублей незаконно включенной в сметную стоимость премии за ввод объекта в эксплуатацию, 158 300 рублей завышенной стоимости работ по благоустройству и озеленению объекта, а также 1 044 200 рублей незаконно использованных бюджетных средств на возведение временных зданий и сооружений по муниципальному контракту № 11 от 04.10.2007, обратилось Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Шуйского района, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик вопреки представлению  Контрольно-счетной палаты Ивановской области  № 03-06/520 от 26.12.2008г., не принял мер к возмещению незаконно полученных денежных средств общей стоимостью  2 676 800 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 09.02.2009 года исковое заявление в срок до 15.05.2009 оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    30 апреля 2009 года во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступили дополнительные документы, из которых следует, что истец уточняет правовое обоснование заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 676 800 рублей неосновательного обогащения.
 
    Определением арбитражного суда от 13.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    Протокольным определением суда от 05.06.2009 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Ивановской области, оставлено без удовлетворения.
 
    Определением арбитражного суда от 05.06.2009 суд завершил подготовку дела и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 14.08.2009.
 
    Судебное заседание, назначенное на 14.08.2009, по ходатайству ответчика было отложено по правиламстатьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.09.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 08.09.2009, представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в правовое обоснование заявленных требования истец привел статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представила, пояснив при этом, что частично признает заявленные исковые требования в части завышения стоимости работ по благоустройству и озеленению объекта в сумме 158 300 рублей. В остальной части ответчик исковые требования представитель ответчика не признала, указав на то, что ответчик выполнял работы в соответствии с условиями заключенного между спорящими сторонами муниципального контракта № 11 от 04.10.2007 и дополнительных соглашений к нему (протокол судебного заседания от 08.09.2009).
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По итогам проведения открытого конкурса Администрацией Шуйского муниципального района   Ивановской области  и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» 4 октября 2007 года заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ для нужд Шуйского муниципального района (далее контракт № 1 от 04.10.2007, спорный контракт).
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта Заказчик (истец) передает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству распределительного газопровода по с. Дунилово Шуйского муниципального района в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).
 
    Общая цена контракта в соответствиями с условиями заявкой на участие в открытому конкурсе и сметой (Приложение № 2) составила 50 763 129 рублей, в том числе НДС. Цена контракта остается неизменной в течение всего срока его действия за исключением случаев, когда стороны согласуют изменения цены в письменном виде в соответствии с пунктом 2.4 контракта (пункты 2.1 и 2.3 контракта).
 
    Согласно пункту 2.4 контракта Заказчик в ходе исполнения муниципального контракта вправе вносить изменения в объеме подлежащих выполнению работ при условии, что вызываемые этим дополнительные работы не превышают 10% цены муниципального контракта. Такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к контракту.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2008 стороны в связи с появлением необходимости в выполнении дополнительных работ, неучтенных первоначально при заключении контракта, увеличением объема строительно-монтажных работ, изменили стоимость подлежащих выполнению работ на 55 839 442 рублей, в том числе НДС. Соответственно был изменен и Расчет договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3).
 
    Разделом 3 контракта предусмотрена предварительная оплата работ в размере 28% от первоначальной цены контракта.  Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов, счетов-фактур и копий счетов на приобретенные материалы и оборудование. 
 
    Сроки выполнения работ установлены разделом 4 контракта: начало работ – в течение двух дней с даты подписания контракта. Срок завершения работ – до 29 ноября 2007 года.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 28 ноября 2007 года к муниципальному контракту сторонами продлен срок завершения работ до 1 октября 2008 года.
 
    В октябре 2008 года Контрольно-счетной палатой Ивановской области была проведена проверка осуществления контроля и определения законности, эффективности и целевого использования средств областного бюджета, выделенных в 2007 году в виде субсидий по объектам газификации Шуйского муниципального района.
 
    По результатам проверки контрольно-счетной палаты Ивановской области было вынесено представление от 26.12.2008 за № 03-06/520, в котором выявлены нарушения, а именно:
 
    -         завышение затрат по перевозке рабочих в актах о приемке выполненных работ в размере 807, 1 тыс. рублей,
 
    -         незаконное включение в сметную стоимость преми за ввод объекта в размере 667, 2 тыс. рублей,
 
    -         завышение стоимости работ по благоустройству и озеленению объекта в сумме 158, 3 тыс. рублей,
 
    -         установлено незаконное использование бюджетных средств на возведение временных зданий и сооружений в размере 1044,2 тыс. рублей.
 
    Во исполнение предписания контрольно-счетной палаты Ивановской области истец направлял ответчику претензии о возврате денежных средств, на что получил отрицательные ответы. 
 
    Поскольку ответчик вопреки представлению Контрольно-счетной палаты Ивановской области № 03-06/520 от 26.12.2008, не принял мер к возмещению денежных средств, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными и необоснованными частично в силу следующего.
 
    Ответчиком заявленные исковые требования истца признаны на сумму 158 300 рублей 00 копеек  в части завышения стоимости работ по благоустройству и озеленению объекта, выполненных по муниципальному контракту № 11 от 04.10.2007.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований в части завышения стоимости работ по благоустройству и озеленению объекта в сумме 158 300 рублей, выполненных по муниципальному контракту № 11 от 04.10.2007, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как было уже отмечено, между спорящими сторонами заключен муниципальный контракт № 11 от 03.10.2007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству распределительного газопровода по с. Дунилово Шуйского муниципального района.
 
    Судом установлено, что ответчик выполнил, предусмотренные муниципальным контрактом и дополнительными соглашениями к нему подрядные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком, а истец принял и оплатил выполненные работы.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят  три условия :
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества,  о то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно  бы должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия  из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания , то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов, приводимых истцом.
 
    Ссылка заявителя на Предписание Контрольно-счетной палаты Ивановской области за № 03-06/520 от 26.12.2008 в качестве подтверждения своей позиции о необоснованности включения ответчиком в сметную стоимость затрат по перевозке рабочих в размере 807 100 рублей, премии за ввод объекта в размере 667 200 рублей и затрат по возведению временных зданий и сооружений в размере 1 044 2000 рублей, является необоснованной. При этом суд исходит из следующего.
 
    Указанный документ, при наличии действующего гражданско-правового договора (в данном случае муниципального контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, и дополнительными соглашениями к нему), в котором сторонами была определена стоимость работ, а также с учетом факта принятия истцом выполненных ответчиком работ по актам, не является основанием для применения к ответчику норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с него неосновательного обогащения, по мнению истца, возникшего в результате необоснованного включения ответчиком в стоимость выполненных работ затрат по перевозке и по возведению временных зданий и сооружений, а также затрат по премии за ввод построенного объекта в эксплуатацию.
 
    Суд также обращает внимание на следующее.
 
    В материалы дела ответчиком представлено Заключение Областного государственного учреждения «Ивгосэкспертиза» за № 098071 от 13.06.2007, из которого следует, что рабочий проект «Распределительный газопровод по с. Дунилово Шуйского муниципального района», в том числе, с которым ответчик выполнял подрядные работы, отвечает предъявляемым требованиям, в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, промышленной безопасности и с учетом согласований с заинтересованными организациями рекомендуется к утверждению.
 
    В разделе рабочего проекта по № 8.11 «Сметная документация», указано, что в сводном сметном расчете включены лимитированные затраты в том числе и на временные здания и сооружения.
 
    В представленном в материалы дела Расчете договорной цены  (Приложение № 1 к Дополнительному соглашение № 3) в пункте под № 90 предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в размере 1176.526 рублей в ценах по состоянию на 3 кв. 2007 года.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 4.84.МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом согласно   разъяснениям Федерального государственного  учреждения  «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов»  (приобщены к материалам дела), представление документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика, не требуется.
 
    В указанном выше Расчете договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашение № 3) также под № 94 предусмотрены затраты по перевозке автомобильным транспортом  работников строительных и монтажных организаций или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта в размере 929.795 рублей в ценах по состоянию на 3 кв. 2007 года. Сторонами стоимость указанных затрат в установленном порядке не изменялась.
 
    Затраты, связанные с премированием за ввод в действие построенных объектов, также предусмотрены в Расчете договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашение № 3) под № 98 в размере 613.820 в ценах по состоянию на 3 кв. 2007 года. Фактически премия выплачена в размере 667 200 рублей, что не оспаривалось при подписании сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Судом также учтены и те обстоятельства, что возражений по стоимости, количеству или качеству выполненных работ истцом не заявлено, работы приняты и должны быть оплачены в согласованном сторонами размере. При определении цены выполненных работ следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами муниципального контракта и Дополнительными соглашениями к нему, которые в установленном порядке не расторгнуты, не признаны незаключенными или недействительными.
 
    При таких обстоятельствах суд установил факт отсутствия со стороны ООО «Дирекция по строительству объектов» неосновательного обогащения за счет истца.
 
    Суд не находит правовых оснований для признания иска в части взыскания с ответчика 2518500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец в соответствии с частью 1 стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлине, поэтому расходы по оплате государственной пошлины с истца судом не взыскиваются.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации Шуйского муниципального района  Ивановской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Дирекция строительства объектов» в пользу Администрации Шуйского муниципального района  Ивановской области 158 300 рублей  - сумму завышения стоимости работ по благоустройству и озеленению объекта.
 
    В  остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 429 рублей 75 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина