Решение от 15 мая 2009 года №А17-1625/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                     дело №А17-1625/2009
 
    14 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «МИЛАНА»
 
    к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления от 23.03.2009 года о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Зверевой Н.Е. по доверенности от 08.04.2009 года № 198;
 
    от административного органа – Скороходова А.В. – по доверенности №32 от 30.05.2008г., Юровой Е.А.  по доверенности от 29.04.2009 года № 7, Галкова О.В. - по доверенности от 20.04.2008 года № 13;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «МИЛАНА» (далее по тексту – ООО птицефабрика «Милана», Общество) об оспаривании Постановления от 23.03.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области (далее по тексту – Управление Ростехнадзора, административный орган).
 
    В обоснование заявленных требованием  ООО птицефабрика «Милана» приведены  следующие доводы. Протокол № 285/09 об административном правонарушении  был составлен 16.03.2009 года с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, без участия законного представителя Общества при отсутствии надлежащего уведомления. Заявителем также частично оспаривается факт нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют нарушения:  п.2.2.2 ПТЭТЭ, так как приказами генерального директора ООО птицефабрика «Милана» от 24.12.2007г. №985а и от 22.01.2009г. №60 главный энергетик Иваново А.Ю. был назначен лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паропровода и за промышленную безопасность опасных производственных объектов, в том числе, котельной. На время отсутствия Иванова А.Ю. ответственность возложена на мастера-сантехника ПСХ Чернова В.А.; п.2.3.14, п.2.3.15 ПТЭТЭ, так как проверка знаний нормативно-технических документов мастера сантехника ПСХ Чернова В.А. проведена Управлением Ростехнадзора  03.02.2009г., операторы котельной в количестве девяти человек прошли первичную проверку знаний в АНО УКЦ «Оператор» 30.10.2008г., мастер сантехник ПСХ Чернов В.А.  прошел первичную проверку знаний  в Управлении Ростехнадзора – 30.10.2008г., главный энергетик Иванов А.Ю. – 21.12.2007г., 24.01.2008г., главный инженер Новиков И.И. – 24.01.2008г.
 
    Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ в силу разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, не является существенным. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было передано через секретаря Общества, а также  передавалось по телефону главному энергетику Иванову. В судебном заседании представитель административного органа, инспектор, проводивший проверку и составивший протокол пояснил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО птицефабрика «Милана» по электронной почте. Доводы заявителя о незаконности постановления по существу  выявленных нарушений также считаются необоснованными, так как в момент проверки приказы о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок предъявлены не были. Проверка знаний правил сотрудников фабрики проведена ненадлежащей организацией – АНО УКЦ «Оператор».
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и рассмотрев приобщенные к материалам дела документы,  арбитражный суд установил  следующее.
 
    На основании распоряжения №272р от 10.03.2009г. Управлением Ростехнадзора по Ивановской области  проведены плановые  мероприятия по контролю в отношении ООО птицефабрика «Милана»   по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной и электробезопасности  безопасности.
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО птицефабрика «Милана» эксплуатирует  тепловые энергоустановки, находящиеся на балансе предприятия с нарушением пп.2.2.2, 2.3.14, 2.3.15, 3.3.9, 5.3.43  Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 №115, ст. 9.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа и водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115 С. Результаты проверки отражены в Акте -Предписании №05-28-2-62 от 13.03.2009г.
 
    Установив в действиях Общества  признаки правонарушения, предусмотренного   ст. 9.11 КоАП РФ, Управлением Ростехнадзора по  Ивановской области  составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2009г. №285/09.
 
    На основании указанного   протокола  и материалов проверки  должностным лицом  Управления Ростехнадзора по Ивановской области 23 марта     2009г. вынесено  постановление   о привлечении  ООО птицефабрика «Милана»    к административной ответственности по  статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО птицефабрика «Милана»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей заявителя,  административного органа, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление  ООО птицефабрика «Милана»подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нарушение правил эксплуатации электроустановок влечет административную ответственность по статье 9.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, административный орган обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 КоАП РФ).
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются причины неявки уважительными.
 
    В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Генеральным директором ООО птицефабрика «МИЛАНА» является Шаипов Рамзан Хамидович, о чём в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ № 476 от 11.03.2009 года.
 
    Материалами дела подтверждается,  что протокол об административном правонарушении № 285/09 составлен 16.03.2009 года в отсутствие законного представителя Общества. В подтверждение надлежащего уведомления законного представителя ООО птицефабрика «Милана» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены текст электронного  письма и распечатка содержимого папки «Отправленные» электронного почтового ящика ivuten@mail.ru. Среди прочих отправленных документов фигурирует письмо с темой «Уведомление о составлении протокола», адресованное ooopticefabrikamilana@rambler.ru. В тексте письма указано, что на ООО птицефабрика «Милана» обнаружен факт совершения административного правонарушения. Законному представителю ООО птицефабрика «Милана» необходимо явиться в Управление фабрики 16 марта 2009года в 14час. 00мин. для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель административного органа, инспектор, проводивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении Галков О.В.  в судебном заседании пояснил, что  первоначально по результатам проверки (акт-предписание №05-28-2-62) 13.03.2009г. был составлен протокол по ст. 9.11 КоАП в отношении исполнительного директора Общества – Козлова В.А. Протокол был оставлен главному энергетику для передачи  и подписи Козлову В.А. 13.03.2009г. в конце рабочего дня Галков О.В. узнал, что исполнительный директор не согласен с протоколом и подписывать его не будет. В связи с этим и учитывая, что срок составления протокола истекает 16.03.2009г. в понедельник, инспектор направил 13.03.2009г. (пятница) извещение генеральному директору о составлении протокола 16.03.2009г. в 14час. 00мин. Каким-либо иным образом уведомление о времени и месте составления протокола в адрес ООО птицефабрика «Милана» или его законного представителя не направлялось. Прибыв на фабрику 16.03.2009г. для составления протокола, и, узнав от секретаря, что письмо по электронной почте не получено Обществом, генеральный директор Шаипов Р.Х. не знает о приглашении на составление протокола, инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО птицефабрика «Милана» в отсутствие законного представителя. По мнению Управления Ростехнадзора, письмо, направленное электронной почтой является  надлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель Общества в судебном заседании пояснила, что электронный адрес ooopticefabrikamilana@rambler.ru действительно зарегистрирован и используется ООО птицефабрика «МИЛАНА», но Интернет работает не всегда и обязанности каждый день проверять электронную почту на секретаря, как и на других работников, не возложено. Указанное электронное письмо Обществом не получалось. Генеральный директор Общества  Шаипов Р.Х. проживает в г. Ярославле,  не находится на фабрике постоянно, о времени и месте составления протокола 16.03.2009г. уведомлен не был.  Секретарю был вручен уже составленный протокол об административном правонарушении, который она передала директору. Заявителем в материалы дела представлены распечатки содержимого папок «Входящие» и «Корзина» электронного почтового ящика ooopticefabrikamilana@rambler.ru, в которых нет писем с темой «Уведомление о составлении протокола», полученных от ivuten@mail.ru.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что административным органом  допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения ООО птицефабрика «Милана» к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.
 
    Направление указанного уведомления по электронной почте при отсутствии доказательств его получения Обществом, не может считаться надлежащим уведомлением. Учитывая неполучение указанного уведомления Обществом, учитывая  обстоятельства  возбуждения дела об административном производстве (составление протокола в отношении исполнительного директора, направление  электронного письма в конце рабочего дня и рабочей недели, отсутствие директора на рабочем месте во время проверки, проживание директора в г. Ярославле) суд считает, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления  законного представителя ООО птицефабрика «Милана» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества. Доказательств уклонения Шаипова Р.Х. от составления протокола административным органом не представлены.
 
    Судом не принимаются ссылки Управления Ростехнадзора на применение  пункта  24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
 
    В данном случае не  само уведомление по электронной почте является ненадлежащим, а вообще отсутствует извещение Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в определенное время. Доказательства отказа от получения направленных материалов или неявки  за их получением несмотря на почтовое извещение, также отсутствуют.  
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Факт направления уведомления, не подтвержденный доказательствами, свидетельствующими о получении его адресатом либо об отказе от получения, не позволяет сделать вывод об исполнении административным органом обязанности по уведомлению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность  исследования административным органом обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    Заявленные ООО птицефабрика «Милана»» в ходе рассмотрения дела дополнительные доводы  по существу вменяемого правонарушения, не могут быть оценены судом, так как они  не были предметом оценки административного органа при составлении протокола от 16.03.2009 года в силу допущенных нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, требования ООО птицефабрика «Милана» подлежат удовлетворению, а  постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области от  23.03.2009 года о привлечении ООО птицефабрика «Милана» к административной ответственности  по ст. 9.11 КоАП РФ-  признанию незаконным и отмене.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Требования общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «МИЛАНА »  удовлетворить.
 
    2.Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 23.03.2009 года, вынесенное Главным государственным инспектором Управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области Корычевой И.П. о привлечении ООО птицефабрика «МИЛАНА» к административной ответственности  по ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                               Чеботарева И.А.