Решение от 02 мая 2009 года №А17-1625/2008

 
Арбитражный суд Ивановской области
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    27 апреля 2009года                                                                          Дело № А17-1625/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Г.Ю.Ельфиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Автоагрегат»
 
    к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ, Администрации городского округа Кинешма Ивановской области
 
    о признании незаконной передачи недвижимого имущества и признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Зорина Н.В., по дов. от 02.02.2009 № 43, от ответчика Администрации городского округа Кинешма Ивановской области – Бугрова Т.А., по дов. от 23.01.2008 № 34-117,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Автоагрегат» в лице конкурсного управляющего Попова А.С. (далее – истец, ОАО «Автоагрегат»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ (далее – первый ответчик, Ивановская КЭЧ) и Администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее – второй ответчик, Администрация г.Кинешмы) о признании незаконной передачи двухкомнатной квартиры № 59, площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой – 29,4 кв.м., подсобной – 20,7 кв.м., площадью балкона 0,8 кв.м., расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Ванцетти, д.44, от первого ответчика ко второму и признании права собственности ОАО «Автоагрегат» на данную квартиру.
 
    Обращение с иском истец обосновал статьями 301, 305 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и мотивировал  следующим.
 
    Согласно заключенному договору №74-620 от 09.09.1999 и дополнительному соглашению №3 от 11.11.2003 к данному договору, ОАО «Автоагрегат» передало в собственность Ивановской КЭЧ незавершенный строительством жилой дом № 44, расположенный  по  улице Ванцетти в городе Кинешме, для завершения строительства в обмен на получение жилой площади квартир. Согласно Протоколу распределения квартир КЭЧ подлежали передаче 36 квартир, истцу - 44 квартиры, в том числе,  квартира № 59. Спорная квартира №59 была передана истцу по акту от 27.09.2006. ОАО «Автоагрегат» указанная квартира была предоставлена  во временное безвозмездное пользование работнику общества Бессонову А.В. на основании договора №385-223 от 01.06.2005 и передаточного акта от 01.06.2005, который проживал там до 2007 года.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2007 по делу № А17-1793/06-10-Б в отношении ОАО «Автоагрегат» была введена процедура внешнего управления. Выполняя свои обязанности по отысканию имущества должника с целью его реализации для расчетов с кредиторами, внешний управляющий 30.10.2007 обратился к Ивановской КЭЧ о передаче спорной квартиры в собственность ОАО «Автоагрегат». Однако, письмом от 15.11.2007 первый ответчик отказался совершить указанные действия, сославшись на то, что весь жилой дом передан в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2006 по делу № 1224/8-2005.
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2008 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения  Арбитражным судом Ивановской области заявления ОАО «Автоагрегат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.12.2006 по делу № 1224/8-2005.
 
    После возобновления производства по делу (определение арбитражного суда от 30.12.2008), истец в заявлении от 02.02.2009 и заявлении от 18.03.2009 уточнил основания исковых требований, указав нормы статей 218 (п.1), 304, 305 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Также истец уточнил обстоятельства спора с ответчиками, мотивировав иск  тем, что является инвестором строительства спорной квартиры на условиях договора №74-620 от 09.09.1999 и дополнительного соглашения №3 от 11.11.2003 к данному договору, заключенных с Ивановской КЭЧ. С 2001 года ОАО «Автоагрегат» открыто владело и пользовалось квартирой. Однако, ответчики совершили действия, нарушающие права истца на данное недвижимое имущество. Первый ответчик в 2005 году незаконно распорядился принадлежащим истцу имуществом, обратившись в арбитражный суд с требованием о понуждении Администрации г.Кинешмы принять жилой дом № 44 (в целом) в муниципальную собственность. Второй ответчик, несмотря на отмену арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.12.2006 по делу № 1224/8-2005, продолжает нарушать права истца, так как в отношении спорной квартиры заключен договор найма с гражданином, который зарегистрировался по указанному адресу.
 
    ОАО «Автоагрегат» не может обратиться за государственной регистрацией своего права собственности на квартиру по причине отсутствия акта приемки жилого дома в эксплуатацию. Судебное решение по настоящему делу позволит истцу зарегистрировать право собственности в установленном порядке.
 
    Ивановская КЭЧ в отзыве на иск сообщила об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Администрация г.Кинешма с заявленными требованиями не согласилась. В отзыве второй ответчик указал, что правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество истцом в дело не представлено. Представленные ОАО «Автоагрегат» в материалы дела ксерокопии документов, с пояснением представителя в судебном заседании об отсутствии оригиналов, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные истцом обстоятельства.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №232 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» жилой дом №44 по улице Ванцетти должен был перейти в муниципальную собственность либо, согласно существующего договора с Ивановской КЭЧ, в федеральную собственность в лице Минобороны РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно  пояснил, что с 2001 года по 2005 год квартира №59 была передана ОАО «Автоагрегат» во владение ресторана «Садко», который являлся структурным подразделением общества. Доказательств изъятия квартиры из владения ресторана при преобразовании последнего в самостоятельное юридическое лицо, нет, но указанное лицо на спорную квартиру не претендует. С 2008 года в квартире проживает с согласия ОАО «Автоагрегат» гражданка Онучкова Н.А., которая работает в ОАО «Автоагрегат» по совместительству финансовым директором-помощником конкурсного управляющего. Онучкова Н.А. постоянно зарегистрирована и проживает в городе Тольятти. На предложение суда конкретизировать заявленные требования в части признания незаконной передачи квартиры от первого ответчика второму ответчику, истец надлежащих уточнений не привел, в судебном заседании сообщил, что данное требование не является требованием об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
 
    Представитель Администрации г.Кинешма в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве и дополнении к нему возражения против иска. Дополнительно пояснил, что на основании постановления Главы города спорная квартира №59 предоставлена для проживания гражданину Мотыгину Н.Д., который зарегистрирован по указанному адресу. Но въехать в квартиру он не может, ввиду  незаконного занятия жилого помещения гражданкой Онучковой Н.А., заменившей входную дверь. Считает, что самоуправные действия ОАО «Автоагрегат» и Онучковой Н.А. совершены с нарушением закона, тем более, что Онучкова Н.А. постоянно зарегистрирована в другой области, временной регистрации в г.Кинешма не имеет. Также сообщил, что коммунальные платежи за квартиру никто не оплачивает, истец не участвовал в  расходах на содержание дома.
 
    Первый ответчик- Ивановская КЭЧ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Указанное обстоятельство в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания и не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из нижеследующего.
 
    Спор сторон возник в отношении двухкомнатной квартиры № 59, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Ванцетти, д.44,.
 
    По сообщению Кинешемского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Ивановской области и Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют.
 
    Документального подтверждения выдачи разрешения на строительство жилого дома, проектно-сметной документации, источников финансирования, приемки дома в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.
 
    Точных сведений о дате ввода жилого дома в эксплуатацию не имеется, предположительно, 2000-2001годы.
 
    Достоверно известно, что до 2007 года жилой дом №44 (в целом) по ул. Ванцетти находился на балансе Ивановской КЭЧ. ОАО «Автоагрегат» сообщило о принятии  квартиры №59 на балансовый учет в августе 2008года, представив в качестве доказательства инвентарную карточку учета.
 
    В 2004 году,  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.11.1996г. № 1592 «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 12.08.1997 N 864, от 11.11.1998 N 1356, от 23.05.2002 N 507) и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999г. № 1131, между Ивановской КЭЧ и Администрацией г.Кинешмы был согласован Перечень объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за КЭЧ, подлежащих передаче в муниципальную собственность городского округа Кинешма.
 
    Указанный перечень был утвержден решением Городской Думы от 02.03.2004 № 50/269, согласован с Министерством обороны России, администрацией Ивановской области и направлен в Министерство экономического развития России. Правительством Российской Федерации было издано распоряжение №398 от 15.04.2005 о передаче в муниципальную собственность города Кинешмы Ивановской области находящихся в федеральной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства Ивановской квартирно-эксплуатационная части Московского военного округа, расположенных в г.Кинешме, согласно прилагаемому перечню.
 
    В соответствии с указанным распоряжением Главой администрации города Кинешмы было принято постановление №994 от 18.05.2005 о принятии в муниципальную собственность расположенных в г.Кинешмеобъектов жилищно-коммунального хозяйства Ивановской квартирно-эксплуатационная части Московского военного округа, согласно перечню (приложение №1), в котором был также обозначен жилой дом, расположенный в городе Кинешме по ул. Ванцетти, № 44.
 
    Поскольку впоследствии городской округ Кинешма отказался подписать акт приемки-передачи объектов, ссылаясь на отсутствие технической документации, и ненадлежащее техническое состояние объектов, Ивановская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с иском об обязании  принять объекты социальной сферы.
 
    Решением от Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2006 по делу № А17-1224/8-2005 иск КЭЧ был удовлетворен.На основании указанного судебного акта жилые дома были приняты от КЭЧ и переданы на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского округа Кинешма.
 
    ОАО «Автоагрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным судебным актом нарушены его права на квартиру №59 в доме №44 по улице Ванцетти.
 
    Решением арбитражного суда от 11.08.2008 вышеназванное решение от 25.12.2006 отменено.
 
    В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам КЭЧ заявил об отказе от исковых требований в отношении спорной квартиры № 59. Определением арбитражного суда от 26.08.2008 производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
 
    ОАО «Автоагрегат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Ивановской КЭЧ и Администрации г.Кинешмы о признании незаконной передачи квартиры № 59, расположенной в жилом доме д.44 по ул.Ванцетти г.Кинешма, от первого ответчика ко второму и признании права собственности ОАО «Автоагрегат» на данную квартиру.
 
    Первый ответчик Ивановская КЭЧ сообщил о признании заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В противном случае заявление о признании иска не принимается, суд должен рассмотреть дело по существу. Таким образом, заявление ответчика о признании иска не освобождает суд от анализа и дачи оценки представленных в дело доказательств и фактического и правого обоснования вывода относительно правомерности либо необоснованности заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Рассмотрев заявление Ивановской КЭЧ о признании иска, суд пришел к выводу о невозможности его принятия и необходимости рассмотрения дела по существу с полным и всестороннем исследованием представленных в материалы дела доказательств, исходя из нижеследующего.
 
    Исковые требования о признании права собственности заявлены истцом в отношении вновь созданной вещи и обоснованы пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 218 (пункт 1) и 219  Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности является  изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на инвестирование строительства объекта в объеме, соответствующем стоимости строительства 44 квартир, в том числе, спорной квартиры №59, как на основание возникновения права собственности на условиях договора №74-620 от 09.09.1999 и дополнительного соглашения №3 от 11.11.2003 к данному договору, заключенных с Ивановской КЭЧ.
 
    Между тем, подлинный договор, соглашение №3, протокол распределения квартир в материалы дела не представлены.
 
    Из представленных истцом ксерокопий вышеобозначенных документов следует.
 
    Согласно договору № 74-620 от 09.09.1999 ОАО «Автоагрегат» передал в собственность Квартирно-эксплуатационному управлению МВО незавершенный строительством 80-квартирный жилой дом по адресу: г.Кинешма, ул. Ванцетти, для завершения его строительства, в обмен на получение жилой площади. КЭУ обязалось завершить строительство, сдать дом в эксплуатацию и передать ОАО «Автоагрегат» его долю по акту приема-передачи в срок до 31.12.2000.
 
    Согласно ксерокопии дополнительного соглашения №3 от 11.11.2003 стороны договорились считать возникшие правоотношения совместной инвестиционной деятельностью, в наименовании договора слова «о передаче в собственность» заменить словами «о долевом участии в строительстве», признать стороной договора, указанной как Квартирно-эксплуатационное управление МВО, Российскую Федерацию.
 
    Акта приема-передачи 44 квартир от КЭЧ во владение ОАО «Автоагрегат» в дело не представлено. Акт от 27.09.2006, представленный истцом в доказательство передачи квартиры №59, нельзя принять за надлежащее доказательство с достаточной степенью достоверности. Во-первых, истец не дал пояснений относительно возникшего у суда и второго ответчика вопроса о том, почему оформление передачи квартир состоялось в отношении только одной, спорной квартиры; почему акт приема-передачи был составлен спустя 6 лет после окончания строительства жилого дома. Во-вторых, как следует из представленной Ивановской КЭЧ справки № 820 от 13.04.2009 у передающей стороны - Ивановской КЭЧ подлинный экземпляр акта от 27.09.2006 отсутствует. Кроме того, Ивановская КЭЧ, обратившись 26.07.05 с иском о понуждении принять в муниципальную собственность жилой дом № 44 (дело № А17-1224/8-2005), не сообщила о факте строительства дома  на долевых началах, с участием ОАО «Автоагрегат» в качестве соинвестора, и подписании с ОАО  «Автоагрегат» в ходе процесса по данному делу акта от  27.09.2006  о передаче квартиры № 59.
 
    В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Признание права является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты.
 
    Вместе с тем, законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации путем государственной регистрации прав.
 
    Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь возведенное имущество возникает с момента его государственной регистрации, которую осуществляет уполномоченный орган. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно статье 2 данного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Ввиду этого, при наличии правовых оснований, заинтересованное лицо обязано обратиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения недвижимого имущества. В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственным регистратором производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.
 
    Государственная регистрация служит актом признания права собственности участника долевого строительства на проинвестированный объект строительства. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. №122-ФЗ) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с нормами приведенного истцом Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
 
    Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются условиями заключенного ими договора.
 
    В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
 
    В случае, если инвестиционным договором не предусматривается осуществление сторонами совместной деятельности, стороны не договорились о создании объекта как общего имущества, на которое возникает право общей долевой собственности, а сторонами оговорено, что право собственности на результат инвестиций возникает только у инвестора, то, в силу статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на объекты, построенные с участием средств инвестора, подлежат регистрации за инвестором без предварительной регистрации права собственности застройщика на весь объект в целом и независимо от регистрации прав других инвесторов.
 
    Приведенные правовые нормы подлежат применению и в отношении возникновения прав на вновь построенный объект недвижимости - спорную квартиру. Однако, за государственной регистрацией права собственности на квартиру истец не обращался.
 
    В случае спора о праве собственности заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, предъявив иск к другому участнику спорного материального правоотношения.
 
    Между тем, спор между истцом и первым ответчиком Ивановской КЭЧ по существу изложенного истцом материально-правового отношения отсутствует.
 
    Суд не может подменять установленный действующим законодательством порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проводимый на всей территории России по установленной законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и представляющий особые действия юридического характера, совершаемые органами исполнительной власти в пределах наделенных полномочий.
 
    В судебном порядке может быть признано право, существующее у заявителя к моменту обращения в суд.
 
    Поскольку государственная регистрация права собственности ОАО «Автоагрегат» на основании договора долевого участия в строительстве произведена не была, то в силу изложенных выше положений гражданского законодательства истец не стал собственником жилого помещения – спорной квартиры №59.
 
    Ссылка истца на отсутствие акта государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию после завершения строительства не может служить основанием для судебного признания права собственности ОАО «Автоагрегат» на квартиру №59.
 
    Таким образом, обращение истца с иском о признании права собственности является безосновательным. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации права собственности по договору долевого участия в строительстве такое право у ОАО «Автоагрегат» не возникло и потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.
 
    В части второго заявленного требования о признании незаконной передачи квартиры № 59 от первого ответчика ко второму ответчику иск также не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Истец, обращаясь с требованием о признании незаконной состоявшейся передачи квартиры от Ивановской КЭЧ (из состава федеральной собственности) в муниципальную собственность городского округа Кинешма, должен указать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Однако, сведения о конкретном документе, которым была оформлена оспариваемая передача квартиры, истец не указал. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права собственности либо другого законного основания владения спорной квартирой, позволяющего признать право ОАО «Автоагрегат» на обращение с таким требованием, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и не пояснил, каким образом при этом будут реально восстановлены его права и интересы.
 
    Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований  отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Судебные расходы по делу возложить на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Судья                                        Г.Ю. Ельфина