Решение от 22 апреля 2010 года №А17-1624/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
    Именем Российской Федерации
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                            Дело №А17-1624/2010
 
 
    23 апреля 2010 года                                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №20
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об оспаривании Постановления №000040 от 25.03.2010 года о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Горюнова Е.А., паспорт 2402 №572717, выдан 08.08.2002 г. ОВД Октябрьского района г. Иваново,
 
    от административного органа: Сафонов М.Г. по доверенности от 11.01.2010 г., Михеева М.Г. по доверенности от 16.04.2010 г.;
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №20 (далее – МОУ СОШ №20, Учреждение, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании Постановления №000040 от 25.03.2010 года о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований представителем Учреждения было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. По мнению представителя заявителя в действиях МОУ СОШ №20 отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Соответствующие мероприятия не были проведены своевременно ввиду недостаточности финансирования Учреждения. На настоящий момент МДОУ ДСпредпринимаются активные действия по устранению выявленных нарушений. Выявленное правонарушение могло быть признано административным органом малозначительным. Кроме того, по мнению заявителя, Управлением Роспотребнадзоране были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя: совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий его совершения, финансовое состояние школы.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Им было указано, что факт правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимально возможном размере. Данное деяние не может быть признано малозначительным.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования МОУ СОШ №20 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании Распоряжения от 25.02.2010 г. №235 в отношении МОУ СОШ №20 в период с 10.03.2010 г. по 23.03.2010 г. проведена плановая проверка по соблюдению Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» и СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», по результатам которой составлен Акт проверки №235.
 
    В результате проверочных мероприятий в действиях МОУ СОШ №20 установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:
 
    — СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»: п.п. 2.4.8, 2.4.9 предусматривают, что стены учебных заведений должны быть гладкими, допускающими их уборку влажным способом. Полы должны быт без щелей и иметь покрытие дощатое, паркетное или линолеум на утепленной основе. В нарушение этих требований в кабинете биологии частично нарушена отделка потолка, стен местами порван линолеум, в кабинете №13 частично нарушена отделка потолка, стен местами порван линолеум, в спортивном зале отслаивается побелка с потолка, отделка с верхней части стен, на потолке в рекреации на 3-м этаже местами промочки; стены под окнами в коридоре, ведущему к спортивному залу и мастерским поражены грибком; напольное покрытие в холле, рекреациях и коридоре ведущему к спортивному залу и мастерским находятся в неудовлетворительном состоянии. В соответствии с требованиями пункт 2.5.1 отопительные приборы должны ограждаться съемными деревянными решетками. В нарушение указанных требований оградительные решетки на радиаторах отопления в учебных кабинетах, рекреациях отсутствуют.
 
    — СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»: всоответствии с п. 8.25 холодные закуски в порционированном виде должны выставляться в охлаждаемый прилавок витрину. Прилавок-витрина для хранения порционированных салатов в столовой отсутствует. Одним из требований пункта 5.10 предусмотрено просушивание посуды на решетках, полках, стеллажах (на ребре). Решетки, полки, стеллажи для просушивания столовой посуды отсутствуют. Санитарными правилами предусмотрены определенные требования к организации питьевого режима. В частности пунктами 10.2, 10.3 предусмотрено, что питьевой режим в образовательном учреждении может быть организован   в следующих формах: стационарные питьевые фонтанчики; вода, расфасованная в емкости. Должен быть обеспечен свободный доступ обучающихся к питьевой воде в течение всего времени их пребывания в образовательном учреждении. Однако, в образовательном учреждении для учащихся среднего и старшего звена питьевой режим не организован.
 
    Выявленные нарушения были зафиксированы в Протоколе об административном правонарушении №000064 от 24.03.2010 г., составленном в присутствии законного представителя Учреждения Горюновой Е.А.
 
    25.03.2010 года на основании протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела Управление Роспотребнадзора вынесено Постановление №000040 о привлечении МОУ СОШ №20 к административной ответственности по ст.ст. 6.4, 6.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, назначенного с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (деяние, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ признано административным органом малозначительным).
 
    В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В соответствии со ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Как следует из ст. 28 данного Федерального закона, в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. На основании статьи 55 Закона за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Факты допущенных МОУ СОШ №20 нарушений санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются материалами дела: Протоколом об административном правонарушении №000064 от 24.03.2010 г., актом проверки от 23.03.2010 г. №235, Предписанием №235 от 23.03.2010 г., другими документами и не оспариваются заявителем.
 
    Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие у Учреждения денежных средств не является обстоятельством указывающим на отсутствие субъективной стороны в совершенном правонарушении.  
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, вмененного Учреждению, установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает необоснованным утверждение МОУ СОШ №20 о малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума).
 
    Правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.4, 6.6 КоАП РФ, посягают на отношения в области обеспечения здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению общественной безопасности, к формальным требованиям публичного права, к выполнению своих должностных обязанностей ответственным сотрудником.
 
    Нарушенные Учреждением санитарно-эпидемиологические требования направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия на организм обучающихся детей вредных факторов и условий, сопровождающих их учебную деятельность, а также на обеспечение их здоровья и предотвращение возникновения, распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях. Таким образом, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Учреждением также указано на принятие мер по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности. Данный факт в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения предусмотренного ст.ст. 6.4, 6.6 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ административным органом был применён минимально возможный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 10000 руб. Следовательно, суд делает вывод, что при назначении наказания Управлением Роспотребнадзора были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Учреждения, а именно совершение аналогичного правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушений. Таким образом, оспариваемое Постановление является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и характеру совершенного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного требования МОУ СОШ №20 не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №20 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об оспаривании Постановления №000040 от 25.03.2010 года о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                           Тимошкин К.А.