Решение от 24 августа 2009 года №А17-1623/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б.
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                            Дело № А17-1623/2009
 
    «01» сентября 2009 год                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено «01» сентября 2009 года
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при участии в судебном заседании представителя  истца Кочешковой А.А. по доверенности № 19-С/2007 от 09.11.2007,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Автопластик» к обществу с ограниченной ответственностью «АВС+» о взыскании 239 730 рублей,
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС+» (далее ООО «АВС+», ответчик) о расторжении договора подряда от 27.09.2007 , взыскании 239730 рублей долга по договору подряда от 27.09.2007  и 28767 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (далее ООО «Автопластик», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не приступил к выполнению  обязательства по прокладке трубопроводов канализации в п. Лежнево Ивановской области по договору  подряда от 27 сентября 2007, что привело к образованию задолженности в сумме 239 730 рублей 00 копеек. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 767 рублей 60 копеек, а также заявил о расторжении договора подряда от 27.09.2007 согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ,  в связи с нарушением ответчиком существенных условий  спорного  договора .
 
    Определением  от  05.05.2009  исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2009 года направлялось ответчику по юридическому адресу  (153006, г. Иваново, 15 Проезд, д.4 ), но было возвращено отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».
 
    По правилам  части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд находит ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении предмета иска а части взыскания суммы 239 730 рублей и просит взыскать данные денежные средства как убытки, связанные с отказом от исполнения спорного договора на основании  части  2  статьи 715 Гражданского кодекса РФ.  Истец представил доказательство ознакомления ответчика с уточнением предмета иска в части суммы 239730 рублей и правового обоснования – почтовую  квитанцию № 65757 и  почтовое уведомление № 1533410650042.
 
    Протокольным определением  уточнения исковых требований приняты судом.
 
    Определением арбитражного суда от 01.07.2009 суд окончил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 24.08.2009.
 
    Определение арбитражного суда от 01.07.2009 о назначении дела к рассмотрению в суде первой, направленное ответчику, по адресу: 153006, г. Иваново, ул. 15 Проезд, д. 4, возвращено в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранении.
 
    Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Иваново, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «АВС+». В выписке, в частности, указан юридический адрес ответчика: 153020, г. Иваново, 15 Проезд, д. 4.
 
    Суд  в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска по существу.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
 
    В судебном заседании первой инстанции истец заявил о частичном отказе от иска в размере 28 767 рублей 60 копеек процентов и отказ от искового требования неимущественного характера- о расторжении договора подряда от 27.09.2007 (заявление истца от 24.08.2009 приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 28 767 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в отношении требования истца о расторжении договора подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 812 рублей 83 копеек уплаченной им государственной пошлины. 
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    27 сентября 2007 года между сторонами заключён договор подряда (далее договор подряда), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает выполнить прокладку трубопроводов канализации в п. Лежнево, Ивановского района, согласно сметы, являющейся приложением к договору. При необходимости Подрядчик принимает работы по водоснабжению (пункт 1.1 договора подряда).
 
    Условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5-ти дней с момента получения необходимой документации и предоплаты. Окончание работ – 3-6 недель от начала в зависимости от условий производства работ  (разделы 4 и 5 договора подряда).
 
    Стоимость работ при отсутствии грунтовых вод является договорной и составляет 333 830 рублей, в том числе НДС, включая стоимость материалов. При наличии грунтовых вод работы по водоотводу/водопонижению оплачиваются отдельно по фактическим затратам и согласования сторон (раздел 2 договора подряда).
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платёжному поручению № 435 от 06.11.2007 аванс в размере 239 730 рублей.
 
    Поскольку в установленный договором срок ООО «АВС+» работы не выполнило, истец отказал от исполнения спорного договора и обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    Уведомлением без номера и даты истец отказался от исполнения договора подряда от 27.09.2007.
 
    Суд полагает, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют правилам названной правовой нормы.
 
    В связи с отказом Заказчика от услуг Подрядчика у него появились основания для истребования неосвоенной части аванса.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет предоплаты по контракту сумму 239 730 рублей в материалах дела не имеется.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало впоследствии, поэтому нет и основания для удержания подрядчиком этой суммы аванса.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ, а также того обстоятельства,  что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле (учитывая, что представители истца так и не смоги дать правовую характеристику взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 239 730 рублей), а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Учитывая,  истец отказался от исполнения спорного контракта  и такой отказ признан судом обоснованным, а истец перечислил в счет аванса 239 730 рублей, суд считает правомерным применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с общества неотработанный им аванс в размере 239 730  рублей.
 
    С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд  приходит к выводу о правомерности требований о взыскании 239 730 рублей  неосвоенного аванса как неосновательного обогащения  ответчика. Суд исходит из того, что с момента расторжения договора подряда от 27 сентября 2007 года у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по нему в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине  в части уточненных требований относятся на ответчика. В части требований по которым  от истца судом принят отказ от иска  государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части требования неимущественного характера о расторжении договора подряда от 27.09.2007 и имущественного  требования  о взыскании с   ООО  «АВС+» 28 767 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 12.11. 2007 по 12.11.2008  прекратить.
 
    Уточненные исковые требования  ООО « Автопластик» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВС+»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопластик» 239 730 рублей    неотработанного аванса и 6 057 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО «Автопластик» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  2 812 рублей 83 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
 
Судья:                                                                      О.В. Лопухина