Дата принятия: 28 июля 2009г.
Номер документа: А17-1622/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 27 июля 2009 года
Дело № А17-1622/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пряженцевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское жилищно-коммунальное хозяйство»
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка»
о взыскании 292 975 руб. 53 коп основного долга и 41 870 руб. 40 коп процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца– Черновой С.С. по доверенности от 02.02.2009,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Верхнеландеховское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Верхнеландеховское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка» (далее – МДОУ детский сад «Сказка», ответчик) о взыскании 292 975 руб. 53 коп. основного долга, образовавшегося в результате подписания Администрацией Верхнеландеховского городского поселения и МДОУ детский сад «Сказка» акта на передачу последнему кредиторской задолженности, 41 870 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 31.03.2009 и далее с 31.03.2009 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность в размере 292 975 руб. 53 коп, переданную ему Администрацией Верхнеландеховского городского поселения по Акту на передачу кредиторской задолженности от 08.02.2006, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.05.2009 направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и была им получена, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении № 15302214200576 от 30.05.2009.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 292 975 руб. 53 коп, поскольку она образовалась в период 2003 – 2005 годов и не была истребована в установленном законом порядке. В связи с истечением срока исковой давности данная задолженность была списана с баланса учреждения. Также ответчик указал, что МДОУ детский сад «Сказка» является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета Верхнеландеховского муниципального района. Бюджет района является дотационным, и в нем не предусмотрены средства на погашение задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 292 975 руб. 53 коп основного долга и 41 870 руб. 40 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство судом удовлетворено.
Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между Администрацией Верхнеландеховского городского поселения и МДОУ детский сад «Сказка» 08.02.2006 подписан Акт на передачу кредиторской задолженности, согласно которому ответчику передана задолженность за:
- отопление в размере 186 311 руб. 21 коп,
- водоотведение в размере 5 155 руб. 20 коп,
- водоснабжение в размере - 3 105 руб. 11 коп,
- социальную поддержку сельских работников (оплата коммунальных услуг) в размере 99 182 руб. 11 коп,
- прочие услуги в размере 1 691 руб. 24 коп,
- за содержание помещений в размере 3 740 руб. 88 коп.
Всего на общую сумму 296 080 руб. 64 коп.
Из указанной задолженности 3 105 руб. 11 коп. было ответчиком оплачено, в связи с чем по данным истца за МДОУ детский сад «Сказка», числиться задолженность в размере 292 975 руб. 53 коп.
По мнению истца акт на передачу кредиторской задолженности от 08.02.2006 является договором перевода долга.
Данный довод истца суд считает необоснованным в силу следующего.
Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В представленном акте на передачу кредиторской задолженности от 08.02.2006 имеется согласие кредитора МУП «Верхнеландеховское ЖКХ» на перевод долга и подписи лиц со стороны прежнего должника Администрации Верхнеландеховского городского поселения.
Кроме этого, на акте имеется сделанная от руки надпись «Согласно» и стоит подпись без расшифровки и указания должности лица ее учинившего. Наличие данной надписи не позволяет достоверно установить, что акт на передачу кредиторской задолженности подписан уполномоченным лицом ответчика и стороны пришли к соглашению, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного акта договором перевода долга.
В тоже время суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности в размере 292 975 руб. 53 коп.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов между МУП «Верхнеландеховское ЖКХ» и МДОУ детский сад «Сказка» по состоянию на 30.11.2007 в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком признавалась задолженность в сумме 292 975 руб. 53 коп. и течение срока исковой давности было прервано.
Суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком перед истцом, акт сверки расчетов составленный по состоянию на 30.11.2007, поскольку он составлен без указания услуг, за оказание которых образовался долг и расшифровки сумм, входящих в общую сумму долга 557 008 руб. 08 коп.
Из представленных ответчиком актов на списание кредиторской задолженности от 17.12.2007 и 31.12.2008 следует, что задолженность образовалась в период 2003-2005 годы, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 02.04.2009, то есть по истечении срока для взыскания задолженности.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по делу, в связи с чем, государственная пошлина в размере 8 196 руб. 92 коп подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 8 196 руб. 92 коп государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Опря