Решение от 06 июля 2010 года №А17-1615/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                   Дело № А17-1615/2010
 
 
    06 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Трусовой В.В. (протокол № 10 от 15.07.2005г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – истец, ООО «Оптторг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – ответчик, ООО «Монарх») 36 333 руб. 90 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 00869 от 24.09.2008г., 17 232 руб. 46 коп. пени за период с 28.09.2009г. по 30.03.2010г., начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 395, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 07.04.2010г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 19.05.2010г. предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточками почтовых уведомлений о вручении ему судебных извещений.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Определением от 19.05.2010г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 24.06.2010г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью директора. В то же время, доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы и указывающих на уважительность причин неявки представителя ответчика в суд, представлено не было.
 
 
    На основании ч. 3-4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 36 333 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и 16 313 руб. 84 коп. пени за нарушение срока оплаты товара.
 
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежной суммы в общем размере 52 646 руб. 90 коп.
 
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание 29.06.2010г. после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
 
    В определении о принятии искового заявления к производству и определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска, с учетом внесенных уточнений, поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик отзыв по существу спора не представил, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не привел.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Оптторг» (поставщиком) и ООО «Монарх» (покупателем) был заключен договор поставки № 00869 от 24.09.2008г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (наименование и количество товара указывались в накладных), а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, указанном в накладных и счетах-фактурах.
 
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений сторон, данный договор продлевался на тот же срок, на прежних условиях, и мог быть расторгнут по согласованию сторон с предварительным уведомлением за 2 недели.
 
 
    Из материалов дела следует, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 4.2 договора, друг друга не извещали о своем желании этот договор расторгнуть. Таким образом, в спорный период рассматриваемый договор поставки продолжал свое действие.
 
 
    В п. 3.1 договора поставки стороны согласовали срок оплаты поставляемого товара – не позднее 7 календарных дней с момента получения товара, не считая дня отгрузки, согласно накладным.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия договора истец передал ответчику товар на общую стоимость 48 019 руб. 54 коп. по следующим товарным накладным:
 
    - товарная накладная № 304590 от 18.09.2009г. на сумму 31 027 руб. 48 коп.;
 
    - товарная накладная № 123154 от 18.11.2009г. на сумму 2 497 руб. 15 коп.;
 
    - товарная накладная № 123155 от 18.11.2009г. на сумму 7 583 руб. 44 коп.;
 
    - товарная накладная № 123156 от 18.11.2009г. на сумму 6 911 руб. 47 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписями его представителей и печатью общества «Монарх» в представленных в материалы дела товарных накладных.
 
 
    Судом установлено, что ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в общей сумме 11 685 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют карточки приходных кассовых ордеров, представленных в дело.
 
 
    Таким образом, стоимость поставленного, но неоплаченного ответчиком товара составляет 36 333 руб. 90 коп. и представляет из себя сумму задолженности ООО «Монарх» перед ООО «Оптторг» по договору поставки от 24.09.2008г.
 
 
    Поскольку оплата товара в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности и пени, начисленной за просрочку оплаты принятого товара.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела совокупностью письменных доказательств (товарными накладными с подписями представителей ответчика и печатью ООО «Монарх», платежными документами о частичной оплате поставленного товара), и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает, что правоотношения по договору поставки и взаимные обязательства сторон по нему подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Пунктом 3.1 договора от 24.09.2008г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 7 календарных дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
 
    Согласно ст. 182 Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  
 
 
    Исходя из этого, установленные при рассмотрении дела обстоятельства подтверждают довод истца о получении ответчиком обусловленного соглашением товара, и, соответственно, возникновении у последнего обязательства по оплате данного товара в согласованные договором поставки сроки.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
 
    Таким образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 36 333 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 16 313 руб. 84 коп., начисленной за период с 28.09.2009г. по 30.03.2010г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 3.3 договора от 24.09.2008г. стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0.3 процента за каждый календарный день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    В то же время, по мнению суда, предъявленную ко взысканию сумму неустойки нельзя признать соответствующей принципу соразмерности последствиям допущенной покупателем просрочки оплаты товара.
 
    Суд считает, что в данном случае к требованиям о начислении неустойки (пени) возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
 
    С учетом изложенного, суд определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб. При этом, по мнению суда, данный размер является обоснованным, соизмеримым условиям обязательства и последствиям его нарушения, и в полной мере возместит истцу понесенные им возможные убытки. В остальной части данных требований следует отказать.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» - удовлетворить частично.
 
 
    2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (ИНН 3724003805, место нахождения: Ивановская область, Тейковский район, с. Светлый, ул. Светлая, д. 1-а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»:
 
 
    -                   задолженность по договору поставки № 00869 от 24.09.2008г. в сумме 36 333 руб. 90 коп.;
 
    -                   пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2009г. по 30.03.2010г. в сумме 7 000 руб.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 руб. 90 коп.
 
 
    3.                 В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
 
    4.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» из федерального бюджета 36 руб. 75 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению № 448 от 30.03.2010г.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.