Решение от 19 июня 2009 года №А17-1612/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                               Дело № А17-1612/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»
 
    к Муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческое клубное объединение Шуйского муниципального района» и Администрации Шуйского муниципального района
 
    о взыскании 83 246 руб. 56 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Гадзинской К.С., представителя по доверенности № 63 от 17.03.2009г.,
 
    от муниципального учреждения - Ратушняк Н.П., представителя по доверенности №75 от 15.06.2009г.
 
    от Администрации - руководителя юридического отдела Тюрина Е.В. по доверенности №445 от 12.03.2009г.,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческое клубное объединение Шуйского муниципального района» (далее – муниципальное учреждение, ответчик) и Администрации Шуйского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании солидарно 65 234 руб. 15 коп. задолженности за поставленный уголь с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании муниципального контракта № СУЭК-06/623 С от 11.07.2006г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006-2007г.г. для Шуйского муниципального района Ивановской области и договора поставки № СУЭК-06/1198С от 02.08.2006г.
 
    Определением суда от 07.04.2009г. дело принято к производству, определением суда от 14.05.2009г. дело назначено к судебному разбирательству.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчиков 83 246 руб. 56 коп, в том числе: 69 047 руб. 05 коп. – задолженность за поставленный каменный уголь, 14 199 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, сославшись на муниципальный контракт, договор поставки, акт приема-передачи, счета-фактуры, указал, что истцом самостоятельно уменьшена стоимость поставленного угля с учетом его реальных характеристик, договор поставки заключен, протокола разногласий у сторон не имеется.
 
    Представитель Администрации указал, что исковые требования признает в части суммы основного долга, пояснил, что считает необходимым при расчете процентов применить ставку рефинансирования в размере 11,5%, действующую в настоящее время. Также представитель Администрации указал, что в рамках муниципального контракта на поставку каменного угля № СУЭК-06/623С от 11.07.2006г. заключались многочисленные договоры поставки, в которых также имеется ссылка на протокол разногласий, но фактически он не составлялся.
 
    Представитель муниципального учреждения поддержал позицию Администрации, пояснил, что поставки осуществлялись истцом своевременно, документы, подтверждающие поставку угля, у ответчика имеются, протокол разногласий у ответчика отсутствует.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    ОАО «СУЭК» (поставщик) и администрация Шуйского муниципального района Ивановской области (заказчик) заключили муниципальный контракт № СУЭК-06/623 С от 11.07.2006г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006-2007г.г. для Шуйского муниципального района Ивановской области.
 
    По указанному контракту поставщик обязался поставить каменный уголь заказчику (или по его указанию иному лицу), согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного каменного угля.
 
    Пунктом 2.1. контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить каменный уголь сортовой марки «Д» для слоевого сжигания и бытовых нужд населения  с низшей теплотой сгорания рабочего топлива не менее 5 300 кКал/кг класса ДПК и обеспечить доставку каменного угля до мест хранения и хранение (при необходимости) и до получателей, указанных в приложении. Пунктом 2.4. контракта стороны установили, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного каменного угля, пунктом 3.6. определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику).
 
    На основании вышеуказанного муниципального контракта ОАО «СУЭК» и муниципальное учреждение подписали договор № СУЭК-06/1198С от 02.08.2006г. на поставку топлива на отопительный сезон 2006-2007г.г. для Шуйского муниципального района Ивановской области.
 
    По договору поставки (пункт 1.2) истец (поставщик) брал на себя обязанность поставить каменный уголь согласно спецификации (приложение № 1), а учреждение (получатель) – принять и оплатить товар. При этом стороны определили, что количество угля, подлежащего поставке составляет 229 тонн (аналогичное количество указано в Приложении № 2 к муниципальному контракту), общая стоимость договора определена сторонами в сумме 412 200 руб.
 
    На договоре имеется отметка о том, что он подписан со стороны учреждения с протоколом разногласий, однако стороны договора и администрация не представили указанный протокол в материалы дела, представители сторон в судебном заседании пояснил, что протокол разногласий не составлялся и не подписывался. 
 
    Фактическая поставка каменного угля произведена в период с сентября 2006 года по апрель 2007 года, о чем составлен акт приема-передачи (копия акта приложена к материалам дела). Как следует из материалов дела при использовании угля ответчиками было установлено несоответствие его качества, определенного муниципальным контрактом, истцом стоимость поставленного угля была уменьшена (копии счетов – фактур с учетом уменьшения стоимости угля приложены к материалам дела). Стоимость полученного угля (с учетом ее уменьшения) частично оплачена, сумма задолженности за приобретенный товар составила 69 047 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 
 
    В связи с просрочкой оплаты приобретенного угля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 199 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный уголь и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к учреждению и администрации на основании статей 323, 361-367, 532  Гражданского кодекса РФ.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки товаров для муниципальных нужд.
 
    Правовые отношения сторон регулируются параграфом 4 «Поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также  Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).
 
    Материалами дела подтверждается, что администрацией с истцом заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006-2007г.г. для Шуйского муниципального района Ивановской области.
 
    Положения статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в спорных правоотношениях по поставке каменного угля истцом администрация выступала в качестве муниципального заказчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса РФ если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). При этом извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд установлен вышеуказанной статьей 529 Гражданского кодекса РФ следующим образом. Поставщик (исполнитель) обязан направить проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд покупателю, указанному в извещении о прикреплении, не позднее тридцати дней со дня получения извещения от государственного или муниципального заказчика, если иной порядок подготовки проекта договора не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом либо проект договора не представлен покупателем. Сторона, получившая проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подписывает его и возвращает один экземпляр другой стороне в течение тридцати дней со дня получения проекта, а при наличии разногласий по условиям договора в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным договором другой стороне. Сторона, получившая подписанный проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по согласованию условий договора с другой стороной и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Неурегулированные разногласия в тридцатидневный срок могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда.
 
    В рассматриваемом деле доказательства наличия разногласий, возникших при заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.
 
    Таким образом, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что стороны заключили договор поставки № СУЭК-06/1198С от 02.08.2006г. на основании муниципального контракта № СУЭК-06/623 С от 11.07.2006г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006-2007г.г. для Шуйского муниципального района Ивановской области.
 
    Статьей 532 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядокопределения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При этом при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, являясь заказчиком по муниципальному контракту, Администрация имеет солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    В рассматриваемом деле стороны муниципального контракта и договора поставки предусмотрели применение указанных инструкций соответственно в пунктах 5.2 и 5.5. контракта и договора. 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиками не представлены доказательства соблюдения требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству при приемке угля.
 
    В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Нарушение ответчиками требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству не может являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате товара, поскольку, несмотря на имеющиеся в муниципальном контракте и договоре поставки ссылки на указанную инструкцию, ее положения при поставке угля фактически ответчиками не применялись, спор о количестве поставленного истцом товара между сторонами отсутствует.
 
    Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Следовательно, требование покупателя о соразмерном уменьшении цены товара обусловлено наличием доказательств ненадлежащего качества последнего.
 
    Однако, в рассматриваемом деле истец в самостоятельном порядке уменьшил стоимость поставленного угля и заявил ко взысканию сумму задолженности с учетом указанного уменьшения. Против исковых требований с учетом уменьшения стоимости поставленного угля представители ответчиков не возражали.  
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы задолженности за поставленный уголь в соответствии с условиями муниципального контракта и договора поставки являются обоснованными.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В рассматриваемом деле неисполнение обязательства имело место в период с 22.05.2007г. по 23.03.2009г. В указанный период учетная ставка неоднократно изменялась. При этом, ставка банковского процента (на день вынесения решения судом – 11,5%) наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, и ее размер фактически представляет собой среднее арифметическое от ставок, существовавших в период неисполнение обязательства.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчики не исполнили в полном объеме свою обязанность по оплате угля, установленную заключенным муниципальным контрактом и договором поставки, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 12 561 руб. 10 коп. (из расчета ставки банковского процента, существующей на день вынесения решения суда).
 
    Государственная пошлина по делу с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 2 948 руб. 24 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчиков.
 
    Действительно, подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В тоже время, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФгарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Исковые требования истца удовлетворить в сумме 81 608 руб. 15 коп.   
 
    2.      Взыскать солидарно с Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое клубное объединение Шуйского муниципального района» и Администрации Шуйского муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»:
 
    ·        69 047 руб. 05 коп. - задолженности за поставленный уголь по муниципальному контракту № СУЭК-06/623 С от 11.07.2006г. и договору поставки № СУЭК-06/1198С от 02.08.2006г.,
 
    ·        12 561 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    ·        2 948 руб. 24 коп. - расходов по государственной пошлине по делу.
 
    3.      Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    4.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.