Решение от 13 мая 2010 года №А17-1608/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-1607/2010
 
    13 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  13 мая  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер»  о взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 38005 рублей 60 копеек
 
    при участии:                                                                                                                        
 
    от истца: директор Прокопов Ю.Н. решение учредителя от 08.10.2009
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агролидер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» о взыскании 38005 рублей 60 копеек,  из которых  36595 рублей   задолженность и 1410 рублей 60 копеек неустойка. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара. В  обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 509, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    Определением арбитражного суда от 05.04.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 10-00 часов 12.05.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено в срок до 10.05.2010 представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания в 10-10 часов 12.05.2010.
 
    В суд ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения суда, приобщенное к материалам дела.  Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, представителя не направил.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что 21.02.2008 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки №8, по условиям которого ООО «Агролидер» (Поставщик) обязался продать ООО «Агро-Партнер»  (покупателю), а покупатель принять и оплатить   запчасти.  Цена и сроки поставки устанавливаются дополнительно. Выставленные поставщиком счета – фактуры являются спецификацией к указанному договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.1). Поставщик обязуется подготовить товар  в соответствии с ГОСТом про заявкам, согласованным обеими сторонами (п.1.2).  согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон возможны следующие варианты расчетов: оплата в момент получения товара (п.2.1.1), на условиях отсрочки платежа до 30 календарных дней (п. 2.1.2). срок действия договора установлен п.п. 3.1, 3.2 – с момента подписания на один год с возможностью пролонгации на тот же срок без дополнительных согласований между сторонами.   
 
    Из материалов дела следует, что 24-26 июня 2009 года истец поставил ответчику по трем товарным накладным товар на общую сумму 46 595 рублей. 28.12.2009 частично поставленный товар оплачен на сумму 10 000 рублей.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2010 оставлена ООО «Агро-Партнер» без ответа. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 36 595 рублей обоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае задержки платежей виновная сторона уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
 
    Сумма неустойки рассчитана  истцом с учетом ставки банковского процента 8,5  % годовых. Истцом неверно определен период просрочки.
 
    Согласно п. 2.1. договора по соглашению сторон возможны следующие варианты расчетов:  п. 2.1.1 оплата автозапчастей осуществляется в момент получения товар; п. 2.1.2 договора предусматривает отсрочку платежа для сельхозпроизводителей до 30 календарных дней. Из представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агро-Партнер» от 12.04.2010 следует, что основными видами деятельности ответчика является выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур, разведение крупного рогатого скота. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является сельхозпроизводителем и на него распространяется указанная в п. 2.1.2 договора отсрочка.
 
    Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке:
 
    1. 4 640  рублей (сумма задолженности) * 8,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи иска) * 226 дней (период просрочки с 24.07.2009 по 09.03.2010) : 360 дней =  247 рублей 60 копеек.
 
    2.  31 955 рублей (сумма задолженности) * 8,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи иска) * 224 дней (период просрочки с 26.07.2009 по 09.03.2010) : 360 дней =  1 690 рублей 7  копеек. Итого, 1 937 рублей 67 копеек.
 
    Истцом требование о взыскании неустойки заявлено в сумме 1 410 рублей 60 копеек, т.е. в меньшем размере. В судебном заседании истец пояснил, что не намерен уточнять исковые требования.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей  и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер»  о взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 38005 рублей 60 копеек, – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролидер»  40 005 рублей 60 копеек, в том числе 36 595 рублей задолженность, 1 410 рублей 60 копеек неустойку, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Романова