Решение от 01 июля 2009 года №А17-1606/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иваново                                                                            дело № А-17-1606/2009
 
    01 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Навтекс»
 
    к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области
 
    о признании недействительным Предписания № 05-28-2-125 от 25.11.2008 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Навтекс»: Волченков Ю.В. по доверенности от 25.03.2009 года,
 
    от Ростехнадзора по Ивановской области: Юрова Е.А. представитель по доверенности № 15 от 29.05.2009 года,
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Навтекс» с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее по тексту Ростехнадзор по Ивановской области) о признании недействительным Предписания № 05-28-2-125 от 25.11.2008 года.
 
    В обосновании своих требований представителем ООО «Навтекс» указано, что административным органом не доказан факт эксплуатации Обществом промышленного опасного объекта. Спорная кирпичная дымовая труба высотой 63,8 м является отдельно стоящим недвижимым объектом. Каких-либо правоустанавливающих документов не имеется, правообладатель не известен. В связи с чем, по мнению представителя ООО «Навтекс», Общество не является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект. Также представитель Общества указал, что в оспариваемом предписании речь ведется о кирпичной трубе, по документам в состав котельной прядильного производства входит труба стальная, которая не эксплуатируется с 2004 года.
 
    На основании вышеизложенного, ООО «Навтекс» считает оспариваемое предписание незаконным и не обоснованным.
 
    Управление Ростехнадзора по Ивановской области требования ООО «Навтекс» считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представителем Управления Ростехнадзора по Ивановской области пояснено, что ООО «Навтекс» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект и обслуживающие его технические устройства, в связи с чем обязано соблюдать требования промышленной безопасности опасных производственных объектов. Кроме того, представителем административного органа пояснено, что Обществом пропущен срок на обжалование предписания от 25.11.2008 года, а также не указано какие именно права и законные интересы Общества нарушены оспариваемым предписанием. В связи с чем,   Управление Ростехнадзора по Ивановской области просит суд оставить требования ООО «Навтекс» без удовлетворения.
 
    Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В данном случае, оспариваемое предписание вынесено 25.11.2008 года, первоначально заявление о признании недействительным данного предписания представлено в арбитражный суд 25.02.2009 года, т.е. в установленный срок. Данное заявление было оставлено арбитражным судом без движения, а затем 20.03.2009 года определением суда возвращено. Данное определение получено на руки представителем ООО «Навтекс» 23.03.2009 года. Повторно заявление представлено в арбитражный суд 01.04.2009 года. При данных обстоятельствах, учитывая незначительный срок пропуска для обжалования предписания, суд считает возможным восстановить срок для признания недействительным предписания Управления ростехнадзора по Ивановской области от 25.11.2008 года № 05-25-2-125.   
 
    Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частей 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.
 
    Статьей 6 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
 
    Согласно статьи 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;
 
    обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;
 
    выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
 
    На основании результатов экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котельной ООО «Навтекс», выполненной ООО научно-производственная коммерческая фирма «Элвест», проведено целевое обследование технического состояния кирпичной дымовой трубы высотой Н = 63,8 м. В ходе обследования было установлено, что дымовая труба находится в аварийном состоянии. В связи с чем, Управлением было выдано ООО «Навтекс» предписание № 05-28-2-125 от 25.11.2008 года с указанием мероприятий необходимых для ликвидации аварийной ситуации на опасном производственном объекте в срок до 09.12.2008 года.
 
    Согласно экспертного заключения, экспертиза выполнялась на основании договора № 19-04 от 08.04.2008 года на проведение работ по обследованию технического состояния и экспертизе промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы высотой Н=63,8 м, расположенной на территории ООО «Навтекс» (пункту1,3 оснований для проведения экспертизы). В соответствии с пунктом 12 заключения экспертизы установлено, что труба находится в неработоспособном (аварийном) состоянии, отключена от технологических агрегатов с 2004 года и выведена из эксплуатации. Имеющиеся повреждения определяют аварийность трубы и необходимость ее ликвидации. В связи с отсутствием у заказчика - ООО «Навтекс» средств на ликвидацию трубы, на трубе необходимо провести ряд ремонтных мероприятий, а также мероприятий по консервации трубы. Консервация трубы необходима также и в связи с тем, что нерабочая труба подвергается более интенсивным процессам разрушения по сравнению с действующей трубой.
 
    Согласно акта обследования № 16/08-к от 20.11.2008 года, согласованного генеральным директором ООО «Навтекс» Каликиной Н.В. и директором экспертного центра ООО НПКФ «Элвест» владельцем дымовой трубы является ООО «Навтекс».
 
    Также в материалах дела имеется свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А16-03492 от 21.08.2008 года, в перечень которых включена котельная прядильного производства, в состав которой, согласно карте учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов входит и труба дымовая. В суд представлены фотографии спорной дымовой трубы, сделанные Управлением Ростехнадзора по Ивановской области совместно с техническим директором ООО «Навтекс», а также в материалы дела представлен акт подписанный конкурсным управляющим ООО «Навтекс» Шухтиной Т.П. и старшим государственным инспектором отдела технологического надзора Ивановской области Шаровым А.А. о том, что кирпичная дымовая труба прядильной котельной, изображенная на фотографиях расположена на территории ООО «Навтекс».
 
    Таким образом, материалами дела установлен факт того, что именно ООО «Навтекс» является лицом эксплуатирующим опасный производственный объект – котельную прядильного производства, в состав которой входит спорная дымовая труба.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кинешемского городского суда № 2-347 от 01.04.2009 года по заявлению Кинешемского городского прокурора к ООО «Навтекс» о выполнении необходимых мероприятий для ликвидации аварийной ситуации на опасном производственном объекте, а именно разобрать трубу до отметки +54 метра, с целью предотвращения обрушения оголовка и разрушения ствола трубы, положить стяжку из цементно-песчаного раствора на верхнем обрезе трубы. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании участвовали: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области. Судом в заседании было установлено, что ООО «Навтекс» является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект – котельную прядильного производства, в состав которой входит спорная дымовая труба.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что материалами дела установлен факт принадлежности (эксплуатации) ООО «Навтекс»  опасного производственного объекта, в состав которого входит кирпичная дымовая труба, находящаяся в аварийном состоянии.
 
    Доводы Общества о том, что кирпичная дымовая труба является отдельно стоящим недвижимым имуществом, правообладатель которого не известен, документов подтверждающих право собственности на данный объект не имеется, а следовательно Общества не является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, по мнению суда не обоснованы, поскольку в данном случае не имеет значение наличие права собственности на опасный производственный объект. В данном случае, согласно статей 1,6, 9 Закона № 116-ФЗ значение имеет факт эксплуатации, консервации опасного производственного объекта, которые доказаны материалами дела.
 
    Довод о том, что в решении Кинешемского городского суда дымовая труба зарегистрирована в реестре за № А16-034992, в то время как в свидетельстве о регистрации указан № А16-03492 судом отклоняется, поскольку это является опиской, о чем вынесено определение Кинешемского городского суда от 18.06.2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  2.000 рублей расходов по государственной пошлине оплаченных по платежному поручению № 235 от 24.03.2009 года  при подаче заявления о признании незаконным ненормативного правового акта недействительным подлежат оставлению за ООО «Навтекс».
 
    На основании вышеизложенного, требования ООО «Навтекс» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Заявление ООО «Навтекс» о признании недействительным Предписания № 05-28-2-125 от 25.11.2008 года принятого Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 

Судья                                                                      Тимошкин К.А.