Решение от 02 сентября 2009 года №А17-1601/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    «09» сентября 2009 года                                                                          Дело № А17-1601/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 02 сентября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ника+»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Визаж»
 
    третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Люкор»
 
    о взыскании 490712 рублей 75 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Орловой Э.О. – представителя по доверенности от 30.03.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визаж» (далее ответчик, ООО «Визаж»)                  на основании статей 1005,1102 Гражданского кодекса РФ 437329 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ника+» (далее истец, ООО «Ника+»). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Люкор».
 
    До вынесения решения по делу, в судебном заседании 13.08.2009 истцом заявлено об уточнении размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 490712 рублей 75 копеек. Кроме того, заявил новое требование о взыскании 32795 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принял уточнение размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 490712 рублей 75 копеек. В удовлетворении заявления о принятии нового , не содержащегося в исковом заявлении требования о взыскании процентов отказано, поскольку применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не вправе в ходе судебного разбирательства заявлять новые, отсутствующее в рассматриваемом исковом заявлении требования. При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов в рамках самостоятельного иска.
 
    Определением суда от 07.04.2009 исковое заявление оставлено без движения до 04.05.2009 в связи с тем, что истец не полностью уплатил государственную пошлину. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истец устранил допущенные недостатки, определением от 23.04.2009 исковое заявление принято к производству, на 22.05.2009 назначено предварительное судебное заседание, отложенное в дальнейшем на 16.07.2009 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о дате и месте проведения предварительного судебного заседания.
 
    В целях установления места нахождения третьего лица судом направлялся запрос в налоговый орган. На судебный запрос в адрес арбитражного суда поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2009, согласно которой ООО «Люкор» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 141100, Московская область, город Щелково, 1-й Советский переулок, дом 25. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически третье лицо по месту нахождения отсутствует, заказная почтовая корреспонденция, направляемая судом по месту нахождения третьего лица возвращена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 16.07.2009, судом завершена предварительная стадия арбитражного процесса и на 13.08.2009 назначено  судебное заседание первой инстанции. В судебном заседании 13.08.2009 приняли участие представители сторон, учитывая необходимость предоставления ответчику возможности сформировать правовую позицию по предмету спора и оформить отзыв на иск, судебное заседание отложено на 20.08.2009 и на 28.08.2009. В судебном заседании 28.08.2009 объявлен перерыв до 02.09.2009. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. По месту нахождения третьего лица судом направлена телеграмма, которая по сообщению органа связи не доставлена ООО «Люкор» в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо признано надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и месте проведения судебно разбирательства в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 25.08.2009. По мнению ответчика, ООО «Визаж» и ООО «Люкор» полностью рассчитались с ООО «Ника+» по обязательствам, возникшим в рамках исполнения сторонами агентского договора от 01.06.2007 и договора поставки от 04.06.2007 путем произведенного ООО «Ника+» и ООО «Люкор» взаимозачета на сумму 640610 рублей 61 копейка и путем перечисления 299081 рубля 43 копеек на расчетный счет ООО «Ника+» обществом «Визаж». Ответчик обращает внимание суда, что  ООО «Ника+», ООО «Визаж» и ООО «Люкор» подписали трехсторонний акт сверки, согласного которому задолженность ООО «Ника+» перед ООО «Люкор» составляет 36494 рубля 01 копейка.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 июня 2007 года ООО «Ника+» (принципал) и ООО «Виаж» (агент) заключили агентский договор, согласно которому ООО «Ника+» поручает, а ООО «Визаж» берет на себя обязательство совершать за счет ООО «Ника+» фактические  и юридические  действия,  связанные  с  выполнением  поручения  ООО  «Ника+»  (п. 1.1 договора). При этом в пункте 2.1.2. предусмотрено право агента заключать от своего имени сделки на приобретение товара по поручению принципала, оплата всех расходов по выполнению агентского договора осуществляется за счет принципала. Принципал в течение пяти суток выставляет счет-фактуру на реализацию товара от своего имени клиентам. Договор подписан сторонами без возражений и протокола разногласий.
 
    Со своей стороны ООО «Визаж» как агент обязался выполнять действия, предусмотренные в предмете агентского договора руководствуяськак письменными, так и устными указаниями ООО «Ника+» (пункт 2.1 договора). Оплата всех расходов по выполнению агентского  договора осуществляется за счет ООО «Ника+» (пункт 2.4 договора).
 
    04 июня 2007 года ООО «Люкор» (поставщик) и ООО «Визаж» (покупатель) заключили договор поставки с указанием о том, что обществом «Визаж» договор заключается от имени и по поручительству ООО «Ника+» со ссылкой на конкретный агентский договор от 01.06.2007.
 
    Согласно пункту 1.1. договора поставки, именуемого «Предмет договора», ООО «Люкор» приняло на себя обязательство поставлять парфюмерно - косметические товары и соответствующее обязательство ООО «Визаж» принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях, установленных в договоре указанный товар. При этом количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.
 
    Право собственности на поставленные товары переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара ему либо лицу, указанному покупателем, и оформления товарно-транспортных накладных (пункт 5.1. договора).
 
    В пункте 5.2. договора предусмотрено, что платеж за товар покупателем производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств от ООО «Ника+» и ООО «Визаж» на расчетный счет поставщика или путем зачета обязательств покупателя перед поставщиком поставленными в адрес поставщика товарами от ООО «Ника+».
 
    Исходя их пункта 5.3 договора поставки,  зачет обязательств ООО «Люкор» за товары, поставленные от ООО «Ника+» производится автоматически между ООО «Люкор» и ООО «Ника+» в момент отгрузки товара ООО «Визаж» на сумму, указанную в накладных и счетах-фактурах.
 
    Во исполнение агентского договора и договора поставки, ООО «Визаж» получило от ООО «Люкор» для ООО «Ника+» и передало последнему товар общей стоимостью  976186 рублей 05 копеек, в том числе по следующим товарным накладным: № 573 от 4.06.2007 (68483 рублей 67 копеек); № 607 от 4.06.2007 (52361 рубль 81 копейка); № 650 от 7.06.2007 (49224 рублей 81 копейка); № 670 от 14.06.2007 (43177 рублей 91 копейка); № 711 от 21.06.2007 (59687 рублей 49 копеек); № 744 от 29.06.2007 (57055 рублей 79 копеек); № 784 от 6.07.2007 (24747 рублей 90 копеек); № 817 от 12.07.2007 (62762 рублей 88 копеек); № 855 от 19.07.2007 (61718 рублей 26 копеек); № 883 от 26.07.2007 (45421 рублей 20 копеек); № 961 от 10.08.2007 (71371 рублей); № 982 от 16.08.2007 (44362 рублей 49 копеек); № 1025 от 23.08.2007 (73305 рублей 53 копейки); № 1064 от 30.08.2007 (57646 рублей 43 копейки); № 1129 от 13.09.2007 (65596 рублей 38 копеек); № 1157 от 19.09.2007 (33397 рублей 27 копеек); № 1222 от 02.10.2007 (61768 рублей 22 копейки); №1272 от 11.10.2007   (44097 рублей 01 копейка).
 
    Стороны в агентском договоре (пункт 2.4.) и договоре поставки (пункт 5.2.) согласовали, что ООО «Ника+» и ООО «Люкор» производят взаимные отгрузки с участием агента ООО «Визаж» и рассчитываются между собой путем взаимозачета.
 
    В период с 06.06.2007 по 10.01.2007  ООО «Визаж», действуя от имени  ООО «Ника+» передало ООО «Люкор» товар общей стоимостью 939692 рубля 04 копейки, в том числе по следующим товарным накладным: № 20 от 6.06.2007 (29674 рублей 39 копеек), № НП 0028 от 6.06.2007 (23464 рублей 90 копеек); № 28 от 13.06.2007 (15243 рублей 08 копеек); № 29 от 13.06.2007 (21804 рублей 40 копеек); № 32 от 13.06.2007 (39960 рублей 90 копеек; № 65 от 20.06.2007 (2.516 рублей 46 копеек); № 60 от 20.06.2007 (47736 рублей 79 копеек); № 75 от 27.06.2007 (106469 рублей 86 копеек); № 95 от 05.07.2007 (41108 рублей 44 копейки; № 111 от 11.07.2007 (36383 рублей 94 копейки); № 122 от 18.07.2007 (2.178 рублей);                                              № 123 от 18.07.2007 (58741 рубль 26 копеек); № 135 от 25.07.2007 (61174 рублей 72 копейки);        № 164 от 08.08.2007 (62.997 рублей 54 копейки) №178 от 15.08.2007 (4009 рублей 50 копеек); № 179 от 15.08.2007 (4158 рублей); № 180 от 15.08.2007 (62887 рублей 09 копеек); № 194 от 22.08.2007 (80061 рублей 08 копеек); №216 от 29.08.2007 (41701 рублей 88 копеек), № 228 от 12.09.2007 (38468 рублей 30 копеек); №248 от 12.09.2007 (2179 рублей 50 копеек); № 246 от 18.09.2007 (26876 рублей 91 копеек); № 247 от 18.09.2007 (29258 рублей 60 копеек); № 277 от 01.10.2007 (53686 рублей 38 копеек), № 301 от 10.01.2007 (47415 рублей 42 копейки).
 
    ООО «Люкор», ООО «Ника+» и ООО «Визаж» сверили расчеты и в трехстороннем акте сверки по состоянию на 07.04.2008 с указанием даты и номера агентского договора и даты и номера договора поставки, ООО «Визаж» и ООО «Люкор» подтвердили, что задолженность ООО «Ника+» в пользу ООО «Люкор» составляет 36494 рубля 01 копейка.  Со своей стороны ООО «Ника+» указало, что по его данным задолженность в его пользу составляет 640610 рублей 61 копейка.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области  от 15.01.2009 по делу №А41-16512/08 суд удовлетворил встречный иск ООО «Люкор» и взыскал с ООО «Ника+»  36494 рубля 01 копейку задолженности по договору поставки.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и об этом истец указывает в исковом заявлении, что на сумму 640610 рублей 61 копейка ООО «Люкор» и ООО «Ника+» применительно к статье 410 Гражданского кодекса РФ и во исполнение пункта 2.4. агентского договора  и  пункта 5.2. договора поставки произвели взаимозачет.
 
    Оставшаяся часть стоимости товара 299081 рубль 43 копейки оплачена ООО «Визаж» на расчетный счет ООО «Ника+» с указанием в графе платежных поручений «назначение платежа» : за ООО «Люкор». Представленные суду товарные накладные оформлены следующим образом: в графе «поставщик» указано ООО «Ника+» и проставлена печать ООО «Ника+» и подпись в графе «отпустил», в графе «покупатель» указано ООО «Люкор», проставлена печать ООО «Люкор» в графе «получил».
 
    Полагая, что ООО «Люкор» не рассчиталось за переданный ему товар, ООО «Ника+» обратилось в арбитражный суд Московской области с исками о взыскании стоимости поставленного товара. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Визаж».
 
    В период с 17.06.2008 по 04.03.2009 арбитражным судом Московской области исковые требования ООО «Ника+» о взыскании с ООО «Люкор» задолженности оставлены без удовлетворения, в том числе следующими судебными актами:
 
    -решением от 17.06.2008 по делу №А41-4477/08 (товарная накладная №194 от 22.08.2007) отказано во взыскании 80061 рубля 08 копеек задолженности;
 
    -решением от 25.11.2008 по делу №А41-16515/08 (товарная накладная №255 от 18.09.2007) отказано во взыскании 29258 рублей 60 копеек задолженности;
 
    -решением от 25.11.2008 по делу №А41-16516/08 (товарная накладная №247 от 12.09.2007) отказано во взыскании 26697 рублей 41 копейки задолженности;
 
    -решением от 25.11.2008 по делу №А41-16517/08 (товарная накладная №60 от 20.06.2007) отказано во взыскании 47736 рублей 79 копеек задолженности;
 
    -решением от 25.11.2008 по делу №А41-16518/08 (товарная накладная №111 от 11.07.2007) отказано во взыскании  36383 рублей 94 копеек задолженности;
 
    -решением от 25.11.2008 по делу №А41-16519/08 (товарная накладная №216 от 29.08.2007) отказано во взыскании  41701 рубля 88 копеек задолженности;
 
    -решением от 25.11.2008 по делу №А41-16520/08 (товарная накладная №248 от 12.09.2007) отказано во взыскании  2179 рублей 50 копеек задолженности;
 
    -решением от 25.11.2008 по делу №А41-16521/08 (товарная накладная №228 от 04.09.2007) отказано во взыскании  38468 рублей 30 копеек задолженности;
 
    -решением от 27.11.2008 по делу №А41-16514/08 (товарная накладная №20 от 06.06.2007), отказано во взыскании 29674 рублей 39 копеек задолженности;
 
    -решением от 30.12.2008 по делу №А41-16506/08 (товарная накладная №28 от 13.06.2007) отказано во взыскании 23464 рублей 90 задолженности;
 
    -решением от 30.12.2008 по делу №А41-16508/08 (товарная накладная №65 от 10.06.2007) отказано во взыскании 2516 рублей 46 копеек задолженности;
 
    -решением от 30.12.2008 по делу №А41-16509/08 (товарная накладная №29 от 13.06.2007) отказано во взыскании 21804 рублей 40 копеек задолженности;
 
    -решением от 15.01.2009 по делу №А41-16510/08 (товарная накладная №122 от 18.07.2007) отказано во взыскании 2178 рублей задолженности;
 
    -решением от 15.01.2009 по делу №А41-16511/08 (товарная накладная №32 от 13.06.2007) отказано во взыскании 39960 рублей 90 копеек задолженности;
 
    -решением от 15.01.2009 по делу №А41-16512/08 (товарная накладная №28 от 06.06.2007) отказано во взыскании 15243 рублей 08 копеек задолженности;
 
    -решением от 04.03.2009 по делу №А41-4497/08 (товарная накладная №277 от 01.01.2007) отказано во взыскании  53383 рублей 12 копеек задолженности.
 
    Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Московской области установлено, что ООО «Ника+» и ООО «Люкор» произвели на сумму 640610 рублей 61 копейку зачет встречных однородных требований  по взаимным поставкам товара,  задолженность ООО «Люкор» перед ООО «Ника+» отсутствует, что подтверждается письмом, подписанным Анисимовой Э.С. (директор и главный бухгалтер ООО «Ника+»). С предложением провести взаимозачет к ООО «Ника+» обратилось ООО «Люкор» письмом от 23.01.2008, со своей стороны ООО «Ника+» согласилось провести взаимозачет.
 
    В решении от 27.11.2008 по делу №А41-16514/08 суд отклонил довод ООО «Ника+» о том, что поставка по агентскому договору могла происходить только при  условии указания в качестве поставщика ООО «Визаж», поскольку это противоречит пункту 3.1. агентского договора, согласно которому принципал выставляет счет-фактуру на реализацию товара клиентам от своего имени.
 
    В исковом заявлении общество «Ника+» указывает, что фактически за товар, поставленный обществом «Люкор» обществу «Визаж» рассчиталось ООО «Ника+», поэтому на стороне ООО «Визаж» имеет место неосновательное обогащение, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований не произвело оплату за товарно-материальные ценности и, соответственно сберегло имущество за счет ООО «Ника+».
 
    Общество «Ника+» полагает, что ООО «Визаж» обязано вернуть ему 490712 рублей 75 копеек неосновательное обогащение – стоимость товара по следующим накладным
 
Дата/номер накладной
 
Сумма
 
06.06.2007г. №20
 
29 674,39 рублей
 
06.06.2007г. №28
 
23 464,90 рублей
 
13.06.2007г. №28
 
15 243,08 рублей
 
13.06.2007г. №29
 
21 804,40 рублей
 
13.06.2007г. №32
 
39 960,90 рублей
 
20.06.2007г. №60
 
47 736,79 рублей
 
20.06.2007г. №65
 
2 516,46 рублей
 
11.07.2007г. №111
 
36 383,94 рублей
 
22.08.2007г. №194
 
80 061,08 рублей
 
04.09.2007г. №228
 
38 468,30 рублей
 
18.07.2007г. №122
 
2178 рублей
 
29.08.2007г. №216
 
41 701,88 рублей
 
12.09.2007г. №247
 
26 697,41 рублей
 
12.09.2007г. №248
 
2 179,50 рублей
 
18.09.2007г. №255
 
29 258,60 рублей
 
01.01.2007   №277
 
53383,12 рублей
 
    В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.    
 
    Истцом – обществом «Ника+» заявлено требование о взыскании с ООО «Визаж» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения. По мнению истца, общество «Ника+», рассчиталось самостоятельно за товар, поставленный обществом «Люкор» обществу «Визаж» и последний обязан возвратить необоснованно сбереженные денежные средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения возникновение на стороне ООО «Визаж» неосновательного обогащения за счет ООО «Ника+».
 
    Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает основания освобождения от доказывания. Согласно части 2 указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Московской области (перечислены на странице 6,7 настоящего решения) установлено, что ООО «Ника+» и ООО «Люкор» и ООО «Визаж» полностью рассчитались по взаимным обязательствам, возникшим из агентского договора и договора поставки, в том числе зачетом встречных однородных требований применительно к статье 410 Гражданского кодекса РФ (по взаимным поставкам товаров между ООО «Ника+» и ООО «Люкор») и денежными средствами  (299081 рубль 43 копейки) обществом «Визаж» на расчетный счет ООО «Ника+».
 
    В ходе рассмотрения вышеперечисленных дел арбитражный суд Московской области на основании письма, подписанного руководителем ООО «Ника+» установил факт проведенного взаимозачета.
 
    В рамках рассмотрения арбитражным судом Московской области дела №А41-16514/08 отклонен довод ООО «Ника+» о том, что поставка по агентскому договору могла происходить только при  условии указания в качестве поставщика ООО «Визаж», в этом суд усмотрел противоречие пункту 3.1. агентского договора, согласно которому принципал выставляет счет-фактуру на реализацию товара клиентам от своего имени.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражение. В нарушение указанной нормы процессуального права истец не доказал обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Истец не доказал правомерности своих притязаний к ответчику. По какой причине общество «Ника+» истребует в качестве неосновательного обогащения 490712 рублей 75 копеек с ООО «Визаж» – стоимость товара, поставленного обществом «Ника+» обществу «Люкор» в счет взаиморасчетов, из представленных суду документов установить не представилось возможным. При этом расчет за товар произведен, стороны произвели взаимозачет, т.е. рассчитались друг с другом взаимными поставками товаров.
 
    В обоснование заявленных требований истец также ссылается на часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Ссылаясь одновременно на статью 1102 Гражданского кодекса РФ и статью 1005 Гражданского кодекса РФ истец полагает правильным применить при обращении с иском нормы о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ООО «Визаж», в то же время указывая на норму, содержащую определение агентского договора.
 
    По какой сделке применительно к части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ ООО «Визаж» должен отвечать как агент перед принципалом ООО «Ника+» по агентскому договору от 01.06.2007, истец не указал. Вместе с тем в пункте 2.4. агентского договора стороны согласовали, что оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет ООО «Ника+» (принципал). Истец не представил суду соглашения, достигнутого сторонами агентского договора об ответственности агента. Недоказанность исковых требований влечет отказ в удовлетворении иска.  
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обращаясь с рассматриваемым требованием, обществом «Ника+» не учтены положения статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства прекращаются надлежащим исполнением, что имело место в данном случае. Истец получил исполнение за поставленный товар, расчеты по взаимным поставкам завершены.
 
    Суд полагает правильным также применить в сложившейся правовой ситуации часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Поэтому суд считает ничтожным указание в пункте 5.1. договора поставки от 04.06.2007, что право собственности на поставленные товары переходит от поставщика (ООО «Люкор») к покупателю (ООО «Визаж») с момента передачи товара ему либо лицу, указанному покупателем. При этом судом учтено, что первичные бухгалтерские документы оформлялись только между ООО «Люкор» и ООО «Ника+», подписи представителя ООО «Визаж» и печати этого общества на товарных накладных отсутствуют.
 
    Действительно, судом установлено, что ООО «Визаж» получало от ООО «Люкор» товары, которые ООО «Визаж» хранил, в дальнейшем передавались ООО «Ника+» и клиентам ООО «Ника+» по указанию последнего в рамках исполнения пункта 3.1. агентского договора, часть товара ООО «Ника+» поручило ООО «Визаж» отгрузить от имени последнего. Денежные средства за реализованный обществом «Визаж» товар в полном объеме  перечислены обществу «Ника+»  в связи с достигнутым ООО «Ника+» и ООО «Люкор» соглашением, что соответствует части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истец увеличивал размер исковых требований, не доплачивая государственную пошлину до установленного законом размера, в доход федерального бюджета следует взыскать с истца дополнительно 1067 рублей 68 копеек.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка  в части  определения размера подлежащей взысканию госпошлины, вместо 1067 рублей 68 копеек неверно оглашено 1130 рублей 34 копейки.
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом исправляется допущенная в резолютивной части арифметическая ошибка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника+» к обществу с ограниченной ответственностью «Визаж» о взыскании 490712 рублей 75 копеек  оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника+» (основной государственный регистрационный номер  1073702024626, ИНН 3702524441, место нахождения: 153025, город Иваново, улица Смольная, дом 4/2) в доход федерального бюджета 1067 рублей 68 копеек госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                           Пичева  Д.К.