Дата принятия: 01 июня 2010г.
Номер документа: А17-1586/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-1586/2010
«01» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен «01» июня 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при участии в судебном заседании представителя истца Ратушного А.А. по доверенности № 18 от 26.05.2010 и представителя ответчика директора общества Астраханцева В.В. (протокол № 2 от 28 декабря 2009 года),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Управления капитального строительства Администрации города Иванова
к закрытому акционерному обществу «РОСЭКСПЕРТ»
о взыскании 5 340 рублей 00 копеек убытков,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСЭКСПЕРТ» (далее ЗАО «РОСЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании 5 340 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № 33-3-1 на оказание услуг от 10 января 2008 года обязательств, обратилось Управление капитального строительства Администрации города Иванова (далее УКС Администрации города Иванова, истец).
Обращение с иском обосновано статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс).
Определением арбитражного суда от 08.04.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 26.05.2010.
Протокольным определением суда от 26.05.2010 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, назначенном на 26.05.2010.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает, что арифметическая ошибка в отчетах Исполнителя имеет технический характер и с учетом права оценщика на операцию округления не влияет на итоговый результат оценки.
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений.
На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
Изучив все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
10 января 2008 года между Управлением капитального строительства Администрации города Иванова (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «РОСЭКСПЕРТ» (Оценщик) был заключен договор № 33-3-1 на оказание услуг по оценке жилых помещений (далее Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» обязано было произвести оценку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Большая Воробьевская, д.20.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки было обязательным в связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение подлежало, в соответствии с постановлением Главы города Иванова № 2962 от 16.10.2006 г. «Об изъятии земельных участков под строительство путепровода через Варгинский и Павловский овраги по новому направлению - от улицы Парижской Коммуны до улицы Куконковых (1 очередь)», изъятию путем выкупа для муниципальных нужд в целях строительства путепровода через Варгинский и Павловский овраги но новому направлению - от улицы Парижской Коммуны до улицы Куконковых (1 этап).
По результатам проделанной работы ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» был составлен отчет за №10/10/2007 об оценке рыночной стоимости жилого помещения расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Большая Воробьевская, д.20.
В соответствии с решением Ивановской городской Думы от 03.07.2007 №493 «Об осуществлении на территории города Иванова расчетов с собственниками жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, и о внесении изменений в положение об управлении капитального строительства Администрации города Иванова» итоговая величина рыночной, стоимости жилого помещения, указанная в отчете и рекомендуемая для целей совершения сделки, была включена в выкупную цену изымаемого жилого помещения. Управлением капитального строительства за счет средств областного и городского бюджетов, была выплачена собственнику выкупная цена за изымаемый объект недвижимости.
3 октябре 2009 года Контрольно-счетной палатой была проведена проверка в части использования средств областного бюджета, предоставленных муниципальному образованию г. Иваново настроительство путепровода через Варгинский и Павловский овраги по новому направлению – от улицы Парижской Коммуны до улицы Куконковых.
В результате проверки (представление от 17.12.2009) было установлено, что в отчете об оценке жилого помещения, в затратном подходе, при оценке стоимости земельного участка, ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» была допущена арифметическая ошибка при расчете показателя «вклад в стоимость». Данная арифметическая ошибка привела к завышению показателя «средневзвешенная стоимость 1 м2 земельного участка».
По результатам расчетов произведенных управлением капитального строительства показатель «средневзвешенная стоимость 1 м2 земельного участка» составил -1 071,13 руб., в то время как по расчетам ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» данный показатель составлял -1 122,00 руб., что привело к завышению итоговой рыночной стоимости указанного жилого помещения в сумме 5,34 тыс. руб.
В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Таким образом, Управлением капитального строительства было принято решение, что указанная выше денежные сумма подлежит возврату в бюджет.
В соответствии с п.6.2 Договора № 33-3-1, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, управление капитального строительства направило претензионное письмо (№01-29/18/1 от 14.10.2010) с предложением о добровольном возмещении убытков в размере 5,34 тыс. руб., вызванных допущенной ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» арифметической ошибкой в расчетах показателя «средневзвешенная стоимость 1 м2 земельного участка».
04.02.2010года ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» был дан ответ на указанную претензию, в котором данная организация отказалась от добровольного возмещения убытков, обосновывая свой отказ тем, что допущенная арифметическая ошибка имеет технический характер и с учетом права оценщика на операцию округления, итоговый результат оценки, при исправлении ошибки, не изменится.
Отказ ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» возместить убытки причиненные управлению капитального строительства, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.
Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.
Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных договором, причинную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков. При этом суд исходит из следующего:
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что Оценщик в соответствии с договором № 33-3-1 от 10 января 2008 года выполнил работы по оценке жилых помещений, находящихся по адресу, в том числе: г. Иваново, ул. Б. Воробьевская, д. 20, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 05 .02.2008. Из указанного акта следует, что работа Оценщика выполнена в установленные сроки, отчеты переданы Заказчику и работа подлежит оплате в сумме 30000 рублей 00 копеек.
Акт приема-передачи выполненных работ от 05.02.2008 подписан сторонами без замечаний, разногласий по качеству, объему и стоимости работ, скреплен печатями организаций – Заказчика и Оценщика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, поскольку последним не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Ссылка заявителя на представление Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 17.12.2009, вынесенного по результатам проверки в части использования средств областного бюджета, предоставляемых г. Иваново на строительство путепровода через Варгинский и Павловский овраги – от улицы Парижской Коммуны до улицы Куконковых, в качестве подтверждения своей позиции о завышении итоговой рыночной стоимости жилого помещения в сумме 5 304 рублей 00 копеек, является необоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Указанный документ, с учетом факта принятия истцом выполненных ответчиком оценочных работ по акту приема-передачи от 05.02.2008 в полном объеме, не является основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса РФ.
Важно и то обстоятельство, что Федеральный стандарт оценки № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, предусматривает для оценщика право производить округление полученных результатов: «в отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления» (пункт 16 ФСО № 3).
При этом судом учтены те обстоятельства, что возражений по стоимости, объему или качеству выполненных оценочных работ истцом при их приемке не было заявлено, работы приняты и оплачены в согласованном сторонами размере.
Таким образом, при принятии решения суд, руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, который в установленном порядке не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным, и актом приема-передачи выполненных работ от 05.02.2008, который подписан сторонами без замечаний, разногласий по качеству, объему и стоимости оценочных работ, скреплен печатями организаций – Заказчика и Оценщика.
Исходя из избранного истцом способа защиты, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья: О.В. Лопухина
