Решение от 16 июня 2010 года №А17-1585/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-1585/2010
 
    16 июня  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  16 июня 2010 года.
 
 
     Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Фурмановского городского  поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области к  обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 4703500 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:  Сахарова Н.А. по доверенности №2 от 13.01.2010.
 
    от ответчика:  Волкова И.А. по доверенности от 20.05.2010 года.
 
    
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Фурмановского городского  поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Холдинг» (далее - ООО «АТ-Холдинг») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме  4 703 500 рублей. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по поставке товара по муниципальному контракту №14 от 15.10.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 05.04.2010 исковое заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  пояснил, что со стороны  ответчика имела место просрочка поставки товара по муниципальному контракту №14 от 15.10.2009, в связи с чем,  с него подлежит взысканию   неустойки, предусмотренная п. 10.3.договора.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что факт поставки товара с просрочкой, определенной истцом с 06.12.2009 по 28.12.2009, не оспаривает, однако полагает размер заявленной неустойки  чрезмерно высоким, полагает подлежащей  уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 13640 рублей 15 копеек (1/300 ставки рефинансирования). 
 
    Заслушав сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что  по результатам проведения аукциона в соответствии с протоколом аукциона от 24.09.2009 между сторонами по настоящему делу  15.10.2009 был заключен  муниципальный контракт  №14, по условиям которого  ООО «АТ-Холдинг» (поставщик)  обязуется  по поручению Администрации (заказчика) поставить товар согласно спецификации  (приложение №1), которая является неотъемлемой частью муниципального контракта, заказчику в порядке и сроки,   предусмотренные муниципальным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить   поставленный поставщиком товар  на условиях, предусмотренных  муниципальным контрактом.
 
    Согласно пункту 2.1 общая цена муниципального контракта  составляет 2 045 000 рублей. Срок поставки товара, установленный пунктом 3.1 контракта составляет  с момента  заключения муниципального контракта  до 05.12.2009. Согласно п. 10.3. договора в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе  потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего   после дня истечения   установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается:
 
    - в размере 10%  от суммы договора, в случае нарушения поставщиком  сроков поставки  товара и сроков устранения недостатков,
 
    -  в размере  до 10% от стоимости некачественно поставленного товара,
 
    - в размере 100% от стоимости товара в случае передачи функций поставщика без согласования с заказчиком
 
    - в размере 0,5%  от цены контракта  за каждый день просрочки при нарушении установленных  заказчиком  сроков устранения  обнаруженных им недостатков  в поставленном товаре (10.3).
 
    Пунктом 11.2  сторонами установлена подсудность разрешения споров – Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Согласно спецификации (приложение №1 к контракту), предметом поставки является подметально-уборочная машина ПУМ-69  на базе шасси ЗИЛ-433362.
 
    Ответчик в нарушение условий вышеуказанного контракта (п.3.1) не поставил товар в установленный срок, в связи с чем,  08.12.2009  Администрацией в адрес ООО «АТ-Холдинг»  была направлена претензия №3785 с требованием осуществить поставку товара в срок до 30.12.2009, а также оплатить неустойку в соответствии с пунктом 10.3 контракта №14 в размере 613500 рублей в указанный срок. Ответа на указанную претензию от ООО «АТ-Холдинг» не последовало.
 
    Согласно представленному в материалы дела  акту приема-передачи, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поставке вышеуказанной автомобильной техники  29.12.2009.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке  товара послужило основанием для предъявления иска в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из материалов дела следует, что поставка товара должна быть произведена в срок до 05.12.2009. Из акта приема-передачи автомобильной техники следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара  29.12.2009, т.е. с просрочкой
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения им  взятых на себя по муниципальному контракту №14 от 15.10.2009 обязательств. Факт просрочки исполнения обязательств не оспорил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
 
    Пунктом 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
 
    В пункте 10.3 контракта указано, что неустойка  начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего   после дня истечения   установленного договором срока исполнения обязательства из размера 10%  от суммы договора, в случае нарушения поставщиком  сроков поставки  товара.
 
     Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки с 06.12.2009 по 28.12.2009 (23 дня) составил 4 703 500 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Сложившейся судебной практикой установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.
 
    В материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением контракта. Нарушение сроков выполнения работ не носит значительного характера.
 
    Исходя из материалов дела (переписки сторон), арбитражный суд считает установленный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно высоким (10%  от суммы договора за каждый  день просрочки), и, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает правомерным уменьшение  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 15 000 рублей.
 
    Довод ответчика об уменьшении установленной контрактом неустойки до суммы законной неустойки, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд отклоняет.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 46517 рублей 50 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
     Иск Администрации Фурмановского городского  поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области к  обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 4703500 рублей, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Холдинг» в пользу Администрации Фурмановского городского  поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 15 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 517 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Романова