Решение от 21 апреля 2010 года №А17-1576/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                Дело №А-17-1576/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Строммашина»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 24-10/21,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Махова Л.В. по доверенности;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области –   Данилов Д.В., Балыков А.Н. по доверенностям от 11.03.2009 года,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО «Строммашина» (далее ОАО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 24-10/21, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ).
 
    Не оспаривая по существу факт  несвоевременного оформления паспорта сделки,  Общество пояснило, что условия  договора поставки продукции № 8921-1  от 16.07.2009 года  длительное время  согласовывались   с нерезидентом и  к  дате отгрузки товара (09.10.2009 года) у ОАО «Строммашина»  имелась лишь факсовая копия  договора, подписанного обеими  сторонами.           2 октября 2010 года  ОАО «Строммашина»   обращалось в ОАО «Промсвязьбанк»  с целью оформления паспорта сделки, однако сотрудник банка в устной форме отказал в  оформлении паспорта сделки  в связи с отсутствием  оригинала договора. Паспорт сделки   был оформлен Обществом 22 октября 2009 года после получения подписанного обеими сторонами   экземпляра договора поставки продукции № 8921-1  от 16.07.2009 года. По мнению Общества, совершенное им правонарушение  не представляет  большой общественной опасности, так как  просрочка в оформлении паспорта сделки незначительна и составляет всего 14 дней. Иных нарушений при исполнении договора поставки продукции № 8921-1  от 16.07.2009 года  допущено не было.  Правонарушение совершено Обществом  впервые и устранено добровольно в   кратчайшие сроки. Учитывая данное обстоятельства, на основании ст. 2.9 КоАП РФ Общество просит  суд отменить  Постановление от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 24-10/21 и освободить ОАО  от ответственности, ограничившись  устным замечанием.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт виновного  невыполнения Обществом обязанности по  своевременному оформлению паспорта сделки  по договору поставки продукции № 8921-1  от 16.07.2009 года. Довод Общества об отказе уполномоченного банка  в оформлении паспорта сделки  на основании факсимильной копии договора Управление отклонило, как не подтвержденный документально. Довод заявителя о малозначительности правонарушения  Территориальное управление считает несостоятельным,  пояснив, что    при отсутствии у агентов валютного контроля документов, являющихся  основанием для проведения валютных операций, валютный  контроль   за исполнением   резидентами  обязанности по  репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации фактически становится невозможным.   Факт самостоятельного устранения Обществом последствий совершенного им правонарушения учтен Управлением как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена  внеплановая   документальная проверка соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации  и актов   органов валютного регулирования   в отношении ОАО «Строммашина».
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что 16 июля 2009 года ОАО «Строммашина» (поставщик) и ОАО «Гродножилстрой» (Республика Беларусь) ( покупатель) заключили договор поставки продукции № 8921-1  на поставку товара в количестве и ассортименте, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Общая сумма договора - 5 660 460,00 рублей РФ (п. 3.1 договора).
 
    Пунктом 2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями; поставка, согласно спецификации по согласованному сторонами графику; срок поставки первой партии товара не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора; поставщик поставляет товар покупателю или указанному им грузополучателю партиями железнодорожным транспортом на условиях DAF- станция Красное (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000): Республика Беларусь, ст. Красное; организация железнодорожного транспорта применительно к отношениям сторон по договору является перевозчиком; поставщик передаёт товар перевозчику в месте нахождения товара: ст. Кохма Северной ж.д., ветка предприятия ОАО «Строммашина»; датой поставки каждой партии товара признаётся дата прибытия партии товара в указанный пункт на границе ст. Красное, Республика Беларусь.
 
    В соответствии с п. 3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара в течение 10 банковских дней с даты поставки каждой партии товара; датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика; валютой платежа за поставляемый товар являются российские рубли.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.4 договора).
 
    5 октября 2009 года между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение б/н. В условия договора внесены изменения, касающиеся увеличения общей суммы договора до - 5 679 000,00 рублей РФ.
 
    В рамках вышеуказанного договора Общество 9 октября 2009 года экспортировало в адрес нерезидента товар на сумму 1 971 826,71 рублей РФ (счёт-фактура № 2457 от 09.10.2009, товарная накладная № 1764 от 09.10.2009, железнодорожная накладная АИ 869619). Согласно отметке на железнодорожной накладной АИ 869619 дата прибытия данной партии товара на ст. Красное - 13 октября 2009 года.
 
    Паспорт сделки № 09100001/3251/0019/1/0 на основании договора поставки продукции № 8921-1 оформлен Обществом в Ивановском филиале ОАО «Промсвязьбанк» 22 октября 2009 года о чём имеется отметка ответственного лица уполномоченного банка. Дата оформления листа 2, указанная резидентом в графе 6.3 паспорта сделки, так же соответствует дате 22 октября 2009 года.
 
    Оценив вышеназванные обстоятельства, Управление  пришло к выводу о нарушении Обществом ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  (далее Закон № 173-ФЗ), пунктов 3.14 Инструкции Центрального банка России от 15 июня 2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция № 117 И), что послужило основанием для составления 3 марта 2010 года   в отношении Общества протокола об административном правонарушении   № 24-10/21 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    18 марта 2010 года Территориальным управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24-10/21, которым Общество, привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Согласно п. 3.3. главы 3 «Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки»  Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, проводимым между резидентом и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорт сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции 117-И, и в соответствии с требованиями раздела IIИнструкции № 117-И.
 
    Пунктом  3.14 Инструкции № 117-И предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции № 117-И, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, в том числе:
 
    -  два экземпляра паспорта сделки;
 
    -  контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);
 
    -  разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;
 
    -  иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, необходимые для оформления паспорта сделки.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Исходя из положений пункта 3.14 Инструкции № 117-И,  обязанность по оформлению паспорта сделки по договору  № 8921-1 от 16.07.2009 года   подлежала исполнению Обществом  в срок не позднее 13 октября 2009 года  (дата исполнения  обязательств по контракту), однако фактически паспорт сделки № 09100001/3251/0019/1/0 оформлен Обществом в Ивановском филиале ОАО «Промсвязьбанк» 22 октября 2009 года.
 
    При данных обстоятельствах суд считает доказанным  факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Довод Общества об отказе уполномоченного банка  в оформлении паспорта сделки  на основании факсимильной копии договора суд не оценивает, так как данный довод не подтвержден Обществом  в порядке ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами.  
 
    Оценив доводы сторон  в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Суд  не усматривает  наличия исключительных обстоятельств,  позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ.  
 
    В силу частей 2, 3  статьи 20 Закона № 173-ФЗ  паспорт сделки содержит сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным  операциям между резидентами и нерезидентами и используется  органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля. Допущенные Обществом нарушения затрудняют осуществление уполномоченными органами и агентами валютного контроля  функций контроля за своевременным  выполнением резидентами  обязанности по репатриации валютных средств в РФ, что создает угрозу  устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. Незначительность  периода просрочки оформления паспорта сделки  не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как  объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок Соответственно, степень общественной опасности  данного правонарушения не зависит от количества дней просрочки.Вданном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Факт самостоятельного устранения Обществом допущенных  нарушений  также не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной  в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  данное обстоятельство в   силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
 
    В рассматриваемом случае  указанные заявителем обстоятельства  учтены Территориальным управлением при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Отказать ОАО «Строммашина» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 24-10/21.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева