Решение от 19 февраля 2010 года №А17-1576/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город  Иваново                                                                            Дело № А17-1576/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны ,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной  Н.С.,
 
    с участием  представителей   сторон:
 
    от  ООО « Алитет-Строй»-  Зайцева О.В. генерального директора, Стеценко И.А. по доверенности  № 1от 30.03.2009;
 
    от  ОАО  КИБ « ЕВРОАЛЬЯНС» Горшковой  Л.М. по доверенности  № 141 от 29.12.2008, Вишнякова Л.М.  по доверенности № 127 от 25.12.2008;
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью « Алитет-Строй» к  открытому акционерному обществу  коммерческий инвестиционный банк « ЕВРРОАЛЬЯНС» о взыскании 2 003 966 рублей 46 копеек задолженности и
 
    встречному исковому заявлению о  признании договоров подряда незаключенными и взыскании  2 391 137 рублей 55 копеек  неосновательного обогащения и  250000 рублей расходов по оплате экспертизы.
и установил :
 
    Общество с ограниченной ответственностью « Алитет-Строй» ( далее Общество) обратилось в  арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества   коммерческий инвестиционный банк  «ЕВРОАЛЬЯНС» ( далее Банк)  2 071 558 рублей 11 копеек задолженности по договору  подряда .
 
    Определением  от 07.04.2009 года   исковое  заявление  принято к производству  и  назначена досудебная подготовка .
 
    Определением  от 21.05.2009  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ)   дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.
 
    До вынесения   судебного акта,  Общество « Алитет0-Строй» в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об уменьшении  суммы иска  до 2003966 рублей 46 копеек задолженности по двум спорным договорам подряда и  о частичном отказ от иска в сумме 67591 рубль 65 копеек долга.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.
 
    Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.
 
    Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить  производство по делу в случае отказа истца от иска.
 
    Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц,  арбитражный суд считает возможным принять отказ Общества  « Алитет-Строй» от иска   в сумме  67591 рубль 65 копеек  и прекратить производство по делу в этой части.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    ООО « Алитет-Строй» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина  в сумме  713 рублей 19 копеек.
 
    Определением суда от  07.09.2009  по ходатайству Банка  судом назначена экспертиза  и рассмотрение дела  приостановлено.
 
    Определением от 03.11.2009   в связи с  поступлением в материалы дела экспертного  заключения , рассмотрение дела возобновлено.
 
    Определением  суда от 16.12.2009  по ходатайству Банка  судом  вызван в судебное заседание эксперт Никифоров  Владимир Алексеевич.
 
    Руководствуясь  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  от 23.07.2009  № 57 « О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд определением от 30.12.2009 принял  встречное исковое заявление  открытого акционерного общества  коммерческий инвестиционный банк  «ЕВРОАЛЬЯНС»  (далее  ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному иску , Банк, ОАО КИБ  «ЕВРОАЛЬЯНС») о признании договоров   подряда незаключенными, взыскании 2391137 рублей 55 копеек  и заявление об  отнесении на Общество « Алитет-Строй» 250000 рублей  судебных  расходов по оплате  экспертизы.
 
    С целью предоставления  сторонам  возможности наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы,  представить в материалы дела все необходимые доказательства  и обоснования, рассмотрение  настоящего   дела  по правилам статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ   по ходатайству сторон  переносилось.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны по обоим искам  ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения  суда  принять меры к мирному  урегулированию взаимных  материально- правовых притязаний,   спорящие стороны  мирового соглашения не достигли.
 
    Первоначальный иск   мотивирован  неисполнением Банком своей обязанности по оплате выполненных для него Обществом работ  по договорам подряда и обоснован статьями   309, 310, 740, 745- 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  Гражданский кодекса РФ).
 
    ОАО КИБ « ЕВРОАЛЬЯНС»  требования по   первоначальному иску не признает  по мотивам, изложенным в приобщенном  к материалам дела отзыве на иск. Существо  позиции Банка  по первоначальному иску сводится  к доводам  о  незаключенности  договоров подряда и  невыполнению  подрядчиком работ,  указанных  в односторонних актах .
 
    Встречное исковое заявление содержит  требование неимущественного характера о  признании договоров подряда  от 17.06.2009 и от 20.08.2008 года  незаключенными  в связи с отсутствием  согласования их существенных условий о предмете и начальном  сроке выполнения работ и  требование имущественного характера о взыскании   в виде неосновательного обогащения  денежных  средств  перечисленных  Обществу, которые  не были последним   освоены  и  не возвращены Банку. В правовое обоснование встречного иска , Банком приведены нормы материального права, изложенные в  статьях 432, 708, 740, 743, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с оплатой  экспертизы Банк заявил  об отнесении на  ООО « Алитет-Строй» расходов по ее оплате  на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик по встречному иску  иск не признал, доводы изложил   в приобщенном к материалам   дела отзыве на иск. Общество считает что   спорные договоры подряда  содержат  существенные  условия  для данного вида  договоров и являются заключенными.  Общество  находит стоимость работ, указанную в спорных  актах правомерной  и указывает  на отсутствие  на стороне Общества за счет Банка неосновательной выгоды                                                                                                                  
 
    Заслушав представителей Общества« Алитет-Строй», Банка  «ЕВРОАЛЬЯНС», изучив  первоначальное  и  встречное исковые заявления и представленные по делу документы суд установил.
 
    Из   материалов дела  видно , что между спорящими сторонами были  оформлены два договора подряда от 17 июня  и от 20  августа 2008 года ( далее спорные договоры подряда) .
 
    В соответствии с договором от 17 июня 2008 года   Заказчик  ( Банк» ЕВРОАЛЬЯНС» поручает, а исполнитель (Общество « Алитет-Строй») принимает на себя выполнение ремонтно-реставрационных работ по зданию, расположенному по адресу- Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом 1.( пункт  1.1. договора)
 
    Согласно пункту  1.2.  договора  начало срока выполнения работ-день, следующий за днем  подписания  настоящего договора, окончание работ -01.11.2008.Срок выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Стоимость работ  по договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью  договора и составляет 6820625 рублей 89 копеек ( пункт 2.1. договора).
 
    В пункте  3.1.1 предусмотрено, что  подрядчик осуществляет все работы  в соответствии с условиями « Рабочего проекта реконструкции здания под филиал банка « ЕВРОАЛЬЯНС» по улице Советская, дом 1 в городе Шуя, Техническими условиями по указанному объекту, в объеме, предусмотренном сметой».
 
    В соответствии с договором  подряда от 20.08.2008  ответчик принял на себя выполнение работ по устройству внутренней вентиляции здания, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом 1. Цена работ по договору установлена в сумме 848 546 рублей  50 копеек.
 
    Срок выполнения работ -20 августа 2008 года, окончание работ -19 октября 2008 год  (пункт 1.2.) Стоимость работ определяется сметой, которая является  неотъемлемой частью  договора   и составляет 848546 рублей 50 копеек  ( пункт 2.1 договора) .
 
    В пункте 3.1.1  сторонами оговорена обязанность подрядчика  осуществлять работы с соответствии с техническими условиями по   указанному объекту  (зданию), в объеме, предусмотренном сметой.
 
    Выполняя  условия  упомянутых договоров  Общество произвело   подрядные работы   и предъявило их к сдаче  Банку . Неоплата последним работ по актам    № 12.4, 12.6 и 12.7 на общую сумму  1 821 321 рубль 77 копеек и  по акту  №  12.5 на сумму  182644 рубля 69 копеек ( после уточнения  исковых требований по данному акту)  и явилось основанием для обращения  Обществом  «Алитет-Строй»  с первоначальным иском.
 
    Банк  « ЕВРОАЛЬЯНС» побудило  обратиться  со встречным иском не согласование в спорных договорах существенных условий, оплата выполненных истцом работ  в сумме 4089163 рубля  55 копеек, в то время как их фактическая стоимость  работ составляет 1697790 рублей 00 копеек.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, после заслушивания вызванного в судебное заседание эксперта, анализируя и оценивая исследованные  доказательства ( в том числе заключение экспертизы  № 03/2009-Н) в их совокупности,  с учетом подлежащих применению  к рассматриваемым правоотношениям  правовых норм, арбитражный суд  первой инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Оценивая положения  спорных договоров договора, суд исходит из того, что стороны определил их статус как договоров подряда.
 
    В связи с этим суд исследовал положения договоров и действия сторон на основании норм права, регулирующих правоотношения по договору  подряда, правовое положение которого закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о действительности договоров от 17 июня и  20 августа 2008 года , суд  считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделок и наличия сделок  как таковых.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора строительного подряда, к каковым относятся спорные сделки, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Из смысла данной нормы следует, что подрядчик должен осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой. Техническая документация должна включать объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Это позволяет сделать вывод, что именно указанная документация и представляет собой задание заказчика, в соответствии с которым, должен выполнять работы подрядчик.
 
    Что же касается сметы, то ею устанавливается стоимость всего объекта и отдельных работ. Смета связана не только с условием о цене, но и с условием о предмете договора.
 
    Таким образом, подрядчик должен выполнить все работы, указанные как в техническом задании, так и в смете.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Анализ условий спорных договоров не позволяет с достоверностью  определить, в чем собственно заключается задание заказчика
 
    Как следует из пунктов  2.1 и 3.1.1.  договора от 17 июня 2008 года     подрядные работы надлежало осуществлять в соответствии  с условиями  « Рабочего проекта реконструкции здания   под филиал банка « ЕВРОАЛЬЯНС» по улице Советская, дом 1 в городе Шуя, Техническими условиями по указанному   объекту, в объеме, предусмотренном сметой , которая является неотъемлемой частью договора.. 
 
    В пунктах 2.1 и 3.1.1. договора  от 20 августа 2008 года  указано на   необходимость выполнения работ  в соответствии с Техническими условиями и сметой, которая является неотъемлемой частью  договора.
 
    Между тем, стороны не представили  достоверных  доказательств того, что на момент подписания спорных договоров проект и смета  существовали и были согласованы между сторонами.
 
    Несогласованность  предмета договоров подтверждается также  и тем, что  между сторонами имеются  разногласия о предмете работ (составе работ, их объеме и результате),  стороны по разному  трактуют  перечень и объем работ   , подлежащий выполнению по договорам .
 
    В спорных договорах  в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса РФ не определен состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить эту документацию.
 
    Как следует из материалов дела , стороны не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ по обоим договорам , а также смету, определяющую цену работ.
 
    Таким образом, в договорах отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.
 
    Существенным условием  для договоров подряда  является также срок начала и окончания работ. Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, а также указанием на событие, которое неизбежно -должно наступить. В представленном договоре от  17.06.2008 начало работ указано –день, следующий за днем подписания договора (пункт 1.2.договора) .
 
    Срок выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Оценивая пункт  1.2 спорного договора от 17 июня 2008 , можно сделать вывод, что данное положение не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Подписание договора   не является событием, которое должно неизбежно наступить, может зависеть от человеческого фактора, действия непреодолимой силы .
 
    При таких обстоятельствах суд , оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании, как того требует  пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу. что  договоры подряда  от  17 июня и 20 августа 2008года является не заключенным, поскольку не содержит данных  о согласовании предмета подрядных работ ( а в договоре  от 17 июня 2008 года  также отсутствует  начальный срок их выполнения), в силу чего не порождают для сторон никаких прав и обязанностей.
 
    На  основании статей  432, 702, 740, 743  Гражданского кодекса РФ  требование   Банка  по встречному иску  о признании   договоров подряда от 17 июня  и 20 августа 2008 года    правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Признание договоров незаключенными не является основанием  к отказу в оплате  фактически выполненных работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
 
    Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты нарушенного права, являясь внедоговорными и регулируют правоотношения, не характерные для нормальных имущественных отношений участников гражданского оборота, поскольку связаны с ошибкой либо недобросовестностью субъектов. Такие обязательства гарантируют от нарушений прав и интересов участников гражданского оборота, имея своей целью восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    В  части  2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения, приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.
 
    С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу помимо размера неосновательного обогащения, входит установление следующих обстоятельств:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества - увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно  бы должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец  по встречному иску должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
 
    Обязанности по доказыванию этих  обстоятельств лежат на  ОАО  АКБ  «ЕВРОАЛЬЯНС», что следует из статей  9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением  суда  от  07.09.2009 года было поручено Никифорову В.А. - директору и Пикуновой Е.А.-заместителю директора Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Ивановский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов» проведение экспертизы.
 
    Экспертным заключением № 03/2009-Н от 23.09.2009 ( далее экспертное заключение)  установлено: несоответствие фактическим объемам и видам работ, работ, указанных в актах 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.6, 12.7 .
 
    Экспертным заключением (приложения 7.1.- 7.7), установлена реальная стоимость работ, выполненных ООО «Алитет-Строй» на спорном объекте, которая составляет: 1 697 790 рублей  00 копеек.
 
    Приложение 7.1. (акт 12.1.)364 058 рублей 00 копеек.
 
    Приложение 7.2. (акт 12.2.)217 554 рублей 00 копеек.
 
    Приложение 7.3. (акт 12.3.)789 555 рублей00 копеек.
 
    Приложение 7.4. (акт 12.4.)О рублей 00 копеек.
 
    Приложение 7.6. (акт 12.6.)56 957 рублей 00 копеек.
 
    Приложение 7.7. (акт 12.7.)269 668 рублей 00 копеек.
 
    Всего, согласно выводу эксперта  , по указным актам  Обществом « Алитет-Строй» выполнено работ  на сумму1 697 790 рублей  00 копеек
 
    Суд первой  инстанции проанализировав представленный в дело Акт 12.4 на сумму 123126 рублей 83 копейки пришел к выводу о том, что истец  по первоначальному акту  представил данный акт в обоснование выполнения дополнительных  работ , что явствует из самого текста  данного акта . Подрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах Банка, поэтому у него отсутствует право требовать оплаты дополнительно проведенных работ. Указанный вывод суда согласуется с требованиями пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с названной правовой нормой подрядчик (субподрядчик), обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (генподрядчику).
 
    При невыполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (субподрядчик) лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
 
    Согласно заключению эксперта  стоимость работ  по данному акту также  не определена и все позиции данного акта исключены.
 
    Принимая во внимание, что в настоящее время спорный  объект  введен в эксплуатацию, суд полагает что все   выполненные  Обществом работы   используются  Банком и имеют  для   него потребительскую ценность.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Банк не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных работ Обществом работ по актам   №№ 12.1-12.3, 12.5-12.7.
 
    Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а в соответствии с пунктом 13 Информационного письма - заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    Банк перечислил  Обществу   денежные средства  Обществу в сумме 2 046 187 рублей 50 копеек  платежным поручением № 1 от 23.06.2008, а также денежные средства платежными поручениями № 1 от 15.08.2008, № 1 от 12.09.2008, № 1 от 21.11. 2008. соответственно на сумму 812 347 рублей  71 копейку, 646 349 рублей 75 копеек., 584 278 рублей 59 копеек., всего на сумму 4 089 163 рублей 55 копеек ( по правоотношениям , основанным  на  договоре от 17 июня 2008 года).
 
    Банк  оплатил    Обществу аванс со ссылкой  на договор от 20.08.2008г в сумме 300 400 рублей 00 копеек  платежным поручением № 1 от 26.08.2008.
 
    Вышеизложенные  обстоятельства по перечислению денежных средств  подтверждаются материалами дела  и не оспариваются  Обществом « Алитет-Строй»  (протокол судебного заседания от  11.02.2010 года).               
 
    Суд полагает правомерными  уточненные исковые требования   ООО « Алитет-Строй»  по первоначальному иску в сумме  132 275 рублей 69 копеек  о взыскании стоимости работ  по устройству системы вентиляции  выполненных на объекте по адресу - Ивановская область , город Шуя, улица Советская, дом 1.
 
    Согласно акту  № 12.5  на сумму 550636 рублей 34 копейки  ( именно  данный акт согласно уточнению Общества  следует считать  основанием для взыскания задолженности  за работы по устройству  системы вентиляции) ООО «Алитет - Строй» выполнило работы на сумму 550 636 рублей 34 копейки
 
    В судебном заседании представители ОАО КИБ «Евроальянс» предоставили в суд документы, свидетельствующие о том, что работы по устройству внутренней вентиляции здания выполняло ООО "Форт", в частности договор подряда с ООО "Форт" , который был подписан 07 апреля 2009 года ( в то время как договор с ООО «Алитет - Строй» на выполнение работ по устройству вентиляции был оформлен  20 августа 2008 года) .
 
    Банк не представил  надлежащих по смыслу  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, что  ООО « Форт»  были выполнены именно те работы , которые  отражены в акте  № 12.5, представленном Обществом « Алитет-Строй»..
 
    Согласно заключению эксперта  № 03/2009-Н не представляется возможным   установить или опровергнуть факт дублирования  работ и их объемов  в актах ООО  «Алитет-Строй» и ООО « Форт»  и  стоимость работ  по   устройству системы вентиляции составляет  432675 рублей 69 копеек.
 
    С учетом частичной оплаты  величиной 300400 рублей 00 копеек  стоимость неоплаченных Банков работ   Обществу « Алитет-Строй» составляет   132275 рублей 69 копеек. В остальной  части первоначальный иск удовлетворению не подлежит в виду недоказанности.
 
    Требования  Банка о взыскании с Общества неосновательного обогащения  обоснованы в сумме  2 391 137 рублей 55 копеек  .
 
    На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ с   ООО «Алитет-Строй»   в пользу ОАО  коммерческий инвестиционный банк « ЕВРОАЛЬЯНС»   подлежит взысканию 2 258 861 рубль 86 копеек неосновательного обогащения  (  2 391 137 рублей 55 копеек  -132 275 рублей 69 копеек).
 
    Расходы по уплате государственной   пошлины по обоим искам ( по первоначальному по уточненной сумме)  суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Судом при вынесении настоящего решения  учтено, что  истцом по первоначальному иску  при предъявлении иска уплачено  21857 рублей 79 копеек государственной пошлины , 713 рублей 19 копеек из которых подлежат  возврату  Обществу « Алитет-Строй» из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    По уточненным  требованиям Общества  на Банк подлежит отнесению государственная пошлина в сумме   1395 рублей 69 копеек.
 
    По встречному иску    Банком  при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 25455 рублей 69 копеек, которая подлежит отнесению на Общество  ввиду правомерности   встречного иска.
 
    Истец по встречному иску заявил  об отнесении на ответчика  по встречному иску судебных расходов по оплате  экспертизы в  сумме 250000 рублей.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае Банк обратилась с соответствующим заявлением до принятия судом решения.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.
 
    В случае , если иск  удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на  лиц. участвующих в деле, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании вышеприведенных  норм процессуального права   на   ответчика  по встречному иску подлежат отнесению   расходы  Банка  по оплате экспертизы в сумме 236170 рублей 21 копейки , уплаченные  по платежному поручению № 2 от 28.09.2009 года, то есть пропорционально  удовлетворенным  требованиям.
 
    При объявлении резолютивной части  судебного акта  судом была допущена  описка при указании  расходов  по   оплате экспертизы, подлежащих отнесению  на  ООО  «Алитет-Строй», вместо  суммы  236170 рублей 21 копейки ,  ошибочно указано 250000 рублей и соответственно  арифметически   неверно  исчислена  сумма судебных  расходов  подлежащих взысканию с Общества в пользу Банка. На  указанную описку повлиял сбой при компьютерной верстке.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Учитывая что исправление  описки не изменяет содержания принятого  судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и исправить  указанную описку и арифметическую ошибку  при изготовлении мотивированного судебного акта.
 
    Руководствуясь   статьями 110,  150 ( пункт 4 части 1), 167-170, 176, 179   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    Производство по делу в части взыскания  с  ОАО  коммерческий инвестиционный банк « ЕВРОАЛЬЯНС»  67591 рубля 65 копеек стоимости выполненных работ  прекратить.
 
    Возвратить  ООО « Алитет-Строй»  из федерального бюджета государственную пошли ну в сумме   713 рублей 19 копеек.
 
    Уточненные исковые требования   ООО « Алитет-Строй»  по первоначальному иску о взыскании с   ОАО  коммерческий инвестиционный банк « ЕВРОАЛЬЯНС»  2 003 966 рублей 46 копеек  признать  правомерными частично в сумме  132275 рублей 69 копеек  о взыскании стоимости работ  по устройству системы вентиляции  выполненных на объекте по адресу - Ивановская область , город Шуя, улица Советская, дом 1.
 
    В остальной части  первоначальный  иск признать необоснованным .
 
    Требования  ОАО  коммерческий инвестиционный банк  «ЕВРОАЛЬЯНС» по встречному иску неимущественного характера о признании  договоров подряда  от 17 июня 2008 года,  от 20 августа 2008 года   и о  взыскании с  ООО  «Алитет-Строй»   2391137 рублей 55 копеек  неосновательного обогащения   признать обоснованными.
 
    Признать  договоры подряда  от 17 июня 2008 года и от 20 августа 2008 года незаключенными.
 
    Взыскать с  ООО «Алитет-Строй»   в пользу ОАО  коммерческий инвестиционный банк « ЕВРОАЛЬЯНС»  2 258 861 рубль 86 копеек неосновательного обогащения  и  260 230 рублей 20 копеек судебных расходов,  состоящих из 24 059 рублей 99 копеек  расходов по уплате государственной пошлины  и 236 170 рублей 21 копейки судебных  издержек, связанных с оплатой  судебной экспертизы.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья :                                                             О.В. Лопухина