Решение от 07 мая 2010 года №А17-1575/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело № А17-1575/2010
 
    07 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
 
    ООО «Паллада-А» к ОАО «Точприбор» о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 15.09.2008 г. в сумме 54 245 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 26 582,50 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Паллада-А» - Бекетова В.В. (паспорт),
 
    от ОАО «Точприбор» - Бусыгина С.В. (доверенность от 12.05.2008 г., паспорт),
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ОАО «Точприбор» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 15.09.2008 г. в сумме 54 245 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 26 582,50 руб., обратилось ООО «Паллада-А» (далее – истец, Подрядчик).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда на ремонт оборудования № 7 от 15.09.2008 года.
 
    Представитель ответчика в судебном заседание подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по договору подряда № 7 от 15.09.2008 г., а также заявил возражения в отношении размера неустойки, представил ее расчет, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    15.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт оборудования № 7 (далее - договор), согласно условиям, которого подрядчик обязуется выполнить работу по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: ремонт токарно-винторезных станков модели 16К20 (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 108 490 руб.
 
    Порядок оплаты сторонами определен поэтапно: В течение 5 дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика 50% от суммы договора  - 54 245 руб.
 
    Пунктом 3.2 договора определено окончательный расчет по договору производства Заказчиком не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.
 
    Согласно платежного поручения № 63 от 13.10.2008 г. ответчиком произведен авансовый платеж в размере 54 245 руб. по счету № 9 от 22.09.2008 г. за ремонт токарно-винторезного станка.
 
    В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 000007 и № 000008 от 21.11.2008 г., подписанными Подрядчиком и Заказчиком, Подрядчиком выполнены работы по ремонту 2—товарно-винторезных станков модели 16К20 на общую стоимость 108 490 руб.
 
    Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 15.09.2008 г. в сумме 54 245 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 26 582,50 руб.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Представленные истцом акты о приемке выполненных работ № 000007 и 000008  от 21.11.2008 г. подписаны уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний  и скреплены печатью сторон.
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчиком заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 7 от 15.09.2008 г. в сумме 54 245 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При вышеназванных обстоятельствах требования ООО «Паллада-А» о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 15.09.2008 г. в сумме 54 245 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу следующего.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежа Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 54 245 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.11.2008 г. по 31.03.2010 г. составила 26 582,50 руб.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 г. № 2415-У ставка рефинансирования Банка России в период просрочки платежа и на момент обращения с иском установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    При вышеназванных обстоятельствах требования ООО «Паллада-А» о взыскании с ОАО «Точприбор» неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению в размере 7 309,51 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ООО «Паллада-А», в размере 32 33,10 руб. по платежной квитанции от 29.03.2010 г., подлежат отнесению на ОАО «Точприбор».
 
    Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паллада-А» удовлетворить.
 
    2.        Взыскать с открытого акционерного общества «Точприбор» (адрес: 153582, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 183, ОГРН 1023700549179) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Паллада-А» (адрес: 153004, г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 46б, ОГРН 1023700535979):
 
    -  54 245  руб. задолженности по договору подряда № 7 от 15.09.2008 г.,
 
    -  7 309,51 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств,
 
    - 3 233,10 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.        Настоящее решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                    Т.Е. Торгова