Решение от 25 сентября 2009 года №А17-1575/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                       «08» сентября 2009 года
 
                                                                                                          Дело № А17-1575/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца Кожевниковой Н.Н. по доверенности от 16.03.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании  искового заявления
 
    Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Федеральной службой исполнения наказаний по Ивановской области»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АК Транссервис»
 
    о взыскании 68 905 рублей 62 копеек, состоящих из 53 311 рублей 61 копейки задолженности по договору подряда № 100 от 18.04.2006 и 15 594 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 31.08.2009,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК Транссервис» (далее ООО «Транссервис», ответчик) о взыскании 53 311 рублей 61 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения им договора подряда № 100 от 18.04.2006, и 12 598 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 10.12.2008 обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее ФБУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области истец).
 
    Определением арбитражного суда от 07.04.2009 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступили дополнительные документы, из которых следует, что истец уточнил предмет заявленных исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика на основании статей 395 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ)  65 910 рублей 54 копеек, из которых 53 311 рублей 61 копейка стоимость выполненных на основании договора подряда № 100 от 18.04.2006 и 12 598 рублей 93 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 10.12.2008.
 
    Коль скоро в пределах установленного судом процессуального срока истцом представлены недостающие документы , определением арбитражного суда от 12.05.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.06.2009.
 
    В предварительное судебное заседание, ответчик надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. Исковые требования не оспорил, заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие не направил. 
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.  Пояснила, что обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязательство полной  оплаты  фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № 100 от 18 апреля 2006г., что привело к образованию задолженности в сумме 53 311 рублей 61 копейки и обосновала статьей 711 Гражданского кодекса РФ. За нарушение сроков  оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты в сумме 12 598 рублей 93 копейки на основании статьи  395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 25.06.2009 суд с согласия представителя истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 31.08.2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции ответчик вновь не обеспечил явку своего представителя. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не направил, исковые требования не оспорил. 
 
    Определение арбитражного суда от 25.06.2009 о назначении дела к рассмотрению в суде первой, направленное ответчику, по юридическому адресу: 153005, г. Иваново, ул. Спартака, 22-213, возвращено в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи «адресат не значится».
 
    Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России по г. Иваново, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «АК Транссервис».  Из упомянутой выписки следует, что юридический адрес ответчика: 153005, г. Иваново, ул. Спартака, 22-213.
 
    Суд  по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Кроме того, ответчику указанное определение суда направлялось еще по одному известному суду адресу: 153005, г. Иваново, ул. Спартака, 22-221. Определение вернулось также без вручения, с отметкой отделения связи «адресат не значится».
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 31.08.2009, представитель истца заявила об увеличении размера заявленных исковых требований до 68 905 рублей 62 копеек, из которых 53 311 рублей 61 копейка задолженность по договору подряда № 100 от 18.04.2006 и 15 594 рубля 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 31.08.2009.
 
    Протокольным определение суда от 31.08.2009 суд, руководствуясь статьями 49, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса  РФ принял заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 68 905 рублей 62 копеек.
 
    В судебном заседании, 31.08.2009, по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.09.2009.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.
 
    Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В определениях арбитражного суда о  принятии иска к производству  и о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции, суд обращал внимание сторон на то, что информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседании перерывах) может быть получена участниками процесса на доске объявлений в здании Арбитражного суда Ивановской области и на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru).
 
    Суд, с учетом положений указанных норм процессуального права, признал ответчика надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте объявленного в судебном заседании перерыва,  и с согласия представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.
 
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 08.09.2009, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между ФГУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (в настоящее время в связи с переименованием ФБУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области) и обществом с ограниченной ответственностьюзаключен договор подряда № 11 от 18.04.2007, согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался выполнить разгрузочно-погрузочные работы на объектах Заказчика (ответчика), а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
 
    Стоимость работ составляла 1500 рублей, включая все налоги. Работа оплачивается за фактически выполненную работу. Окончательный расчет Заказчик осуществляет по окончании договора.
 
    Дополнительным соглашением от 28.04.2006 стороны изменили стоимость работ, а именно стоимость работ с 01.05.2006 года стала составлять 1 800 рублей, включая все налоги. 
 
    Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, выполнил для ответчика подрядные работы.
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности. За пользование чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты, которые и предъявлены ко взысканию.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отношения  по  договору подряда, сложившиеся между сторонами, урегулированы Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В обоснование выполнения работ по спорному договору истец представил двухсторонний акт выполненных работ № 153 от 20.10.2006, а также односторонние акты выполненных работ № 177 от 10.11.2006, № 211 от 11.01.2007 и № 30 от 09.04.2007.
 
    Из двухстороннего акта выполненных работ № 153 от 20.10.2006 следует, что выполнено работ на общую сумму 13 459 рублей 93 копейки, в том числе НДС. Исполнитель (истец) выполнил работы, указанные в акте полностью и в срок, а Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплены печатями Исполнителя и Заказчика.
 
    Истцом, кроме указанных выше актов выполненных работ, в качестве подтверждения выполнения работ, также представлены табели учета рабочего времени.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    Приняв на себя обязанность оплатить выполненные разгрузочно-погрузочные работы ответчик обязан исполнить ее надлежащим  образом. 
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оплаты ответчиком выполненных работ в размере 13 459 рублей 93 копейки объеме в материалах дела не имеется.
 
    Задолженность по представленным истцом односторонним актам выполненных работ № 177 от 10.11.2006, № 211 от 11.01.2007 и № 30 от 09.04.2007 взысканию не подлежит в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Доказательств извещения ответчика, о готовности принять выполненные работы, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Как требуется в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт направления и вручения ответчику односторонних актов приемки выполненных работ  № 177 от 10.11.2006, № 211 от 11.01.2007 и № 30 от 09.04.2007 истцом документально не подтвержден.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по односторонним актам приемки выполненных работ  № 93 от 10.07.2006, № 226 от 09.02.2007 и № 02 от 12.02.2007.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности по договору подряда № 100 от 18.04.2006 только в размере 13 459 рублей 93 и подтвержденным двухсторонним актом выполненных работ № 153 от 20.10.2006.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 15 594 рубля 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 31.08.2009.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму задолженности в размере 13 459 рублей 93 копеек.
 
    Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 4 143 рублей 88 копеек за период с 25.10.2006 по 31.08.2009.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильная компания «Транссервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» 17 603 рубля 81 копейку, в том числе  13 459 рублей 93 копейки долга и 4143 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 31.08.2009,  а также   655 рублей 85 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  89 рублей 84 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина