Решение от 25 сентября 2009 года №А17-1574/2009

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                       «08» сентября 2009 года
 
                                                                                                          Дело № А17-1574/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца Кожевниковой Н.Н. по доверенности от 16.03.2009 . от ответчика Леоновой С.М. по доверенности от 25.06.2009 и Устинова В.В. по доверенности от 25.06.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании  искового заявления
 
    Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Федеральной службой исполнения наказаний по Ивановской области»
 
    к индивидуальному предпринимателю Середкину Александру Николаевичу
 
    о взыскании 43 248 рублей 55 копеек, состоящих из 33 209 рублей 64 копеек задолженности по договорам подряда № 249 от 20.10.2005 и № 10 от 01.01.2007 и 10 038 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 по 31.08.2009,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середкину Александру Николаевичу (далее предприниматель Середкин А.Н., ответчик) о взыскании 40 852 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения им договоров подряда № 249 от 20.10.2005, двух дополнительных соглашений к нему и № 10 от 01.01.2007 и  процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее ФБУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ,истец).
 
    Определением арбитражного суда от 07.04.2009 года исковое заявление было оставлено без движения по причине нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступили дополнительные документы, из которых следует, что истец уточнил предмет заявленных исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика на основании статей 395 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ)  40 852 рубля 10 копеек, из которых 33 209 рублей 64 копейки стоимость выполненных на основании договоров подряда № 249 от 20.10.2005 и № 10 от 01.01.2007 работ и  7 642 рубля 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Коль скоро, в пределах установленного судом процессуального срока истцом устранены  обстоятельства, послужившие основанием  оставления иска  без рассмотрения, определением арбитражного суда от 12.05.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.06.2009.
 
    Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.05.2009 года направлялось ответчику по месту регистрации по адресу - 153022, Ивановская область, Ивановский район, д. Ясюниха, д.21а (сведения подтверждены  регистрирующим органом), но было возвращено отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».
 
    До начала  предварительного судебного заседания  через канцелярию суда от  ответчика поступило ходатайство о переносе предварительного судебного заседания (из текста ходатайства следует, ответчик располагает сведениями о дате и времени предварительного судебного заседания),   ввиду нахождения  его представителя Леоновой Светланы Михайловны в командировке (ходатайство приобщено к материалам дела). Из изложенного следует что ответчику  было известно о дате, месте и времени досудебной подготовки.
 
    Протокольным определением от 25 июня 2009 года указанное  ходатайство ответчика судом на основании статей 65, 158, 159 и 184 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения.
 
    Суд, с учетом мнения представителя  истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие  надлежащим образом извещенного  ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала  уточненные  исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца, участвующая в досудебной подготовке сообщила об отсутствии заявлений, ходатайств и о том, что представлены все доказательства, на которые истец намерен ссылаться в обоснование своих доводов, считает, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству.
 
    Определением арбитражного суда от 25.06.2009 суд с согласия представителя истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 31.08.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 31.08.2009, представитель истца заявила об увеличении размера заявленных исковых требований до 43 248 рублей 55 копеек, из которых 33 209 рублей 64 копейки задолженность по договорам подряда и 10 038 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 по 31.08.2009.
 
    Протокольным определение суда от 31.08.2009 суд, руководствуясь статьями 49, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса  РФ принял заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 43 248 рублей 55 копеек.
 
    В судебном заседании, 31.08.2009, по ходатайству истца  по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.09.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 08.09.2009, при участии представителей обеих сторон, представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
 
    Представители ответчика исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на исковое заявление. Ответчик считает договор подряда № 249 от 20.10.2005 года не имеет отношения к предпринимателю Середкину А.Н., поскольку заключен с предпринимателем Королевым А.В. В отношении дополнительных соглашений к указанному договору ответчик полагает, что у Панова Андрея Вячеславовича, которым подписаны допсоглашения, отсутствовали полномочия на их подписание от имени истца.  Ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности по договору № 10 от 01.01.2007.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между ФГУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (в настоящее время в связи с переименованием ФБУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области) и индивидуальным предпринимателем Середкиным Александром Николаевичем были оформлены договоры подряда № 10 от 01.01.2007 и № 249 от 20.10.2005 и дополнительные соглашения к  последнему.
 
    Согласно условий договоров и дополнительных соглашений Подрядчик  (истец) обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика , а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
 
    Стоимость работ составляла 1800 рублей за фактически отработанный месяц на 1-го рабочего, включая вес налоги. Оплата должна была производиться по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области по окончании каждого календарного месяца за фактически выполненную работу.
 
    Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, выполнял для ответчика подрядные работы.
 
    В адрес ответчика истцом на оплату выполненных работ были переданы счета-фактуры № 196 от 19 декабря 2006, № 122 от 23 августа 2006, № 2 от 12 февраля 2007, № 226 от 09 февраля 2007 и № 93 от 10 июля 2006 года.
 
    В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требование о погашении имеющейся у ответчика задолженности.
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности. За пользование чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты, которые и предъявлены ко взысканию.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Оценивая положения  спорных договоров,  суд исходит из того, что стороны определили их статус как договоров подряда.
 
    В связи с этим суд исследовал положения договоров и действия сторон на основании норм права, регулирующих правоотношения по договору подряда, правовое положение которого закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о действительности договоров  № 10 от 01.01.2007 и № 249 от 20.10.2005 года, суд считает необходимым проанализировать их условия для определения правовой природы сделок и наличия сделок как таковых.
 
    Давая правовую оценку спорным договорам, суд, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации находит договоры № 10 от 01.01.2007 и договор № 249 от 20.10.2005 незаключенными.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    Анализ условий  обоих спорных договоров не позволяет с достоверностью  определить, в чем собственно заключается задание заказчика: какие именно ремонтно-строительные работы, на каких именно  объектах и в каком объеме надлежало выполнить ответчику.
 
    К договорам строительного подряда применяются  правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, из числа включенных в «Общие положения о подряде» к договорам строительного подряда применяются нормы, посвященные срокам выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда.
 
    В тексте договора № 10 от 01.01.2007 содержится только условие о сроке действия договора. Сведения о сроках выполнения работ отсутствуют.                       Таким образом, анализ  спорных договоров приводит к выводу о том, что  они не содержат необходимых сведений о предмете, а договор № 10 от 01.01.2007, кроме того, не содержит условий о сроках  выполнения работ.
 
    На основании статей 432, 708, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор № 10 от 01.01.2007 и договор № 249 от 20.10.2005 не могут быть признаны заключенными (как документы), поскольку не содержат данных о согласовании предмета и сроков  выполнения работ.
 
    Гражданский кодекс РФ в статьей 420 предусматривает понятие договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Действительно, в преамбуле договора № 249 указано, что договор заключается с предпринимателем Королевым А.В., о чем также свидетельствуют подписи сторон, печати и реквизиты.
 
    Необходимо отметить, что представленная истцом доверенность № 38/5/1-872 , выданная на имя Панова Андрея Вячеславовича, датирована 3 марта 2006 года, следовательно Панов Андрей Вячеславович не имел полномочий на подписание договора № 249 от 20.10.2005 и соответственно дополнительного соглашения к нему от 01.11.2005 года. 
 
    Из представленной доверенности (на право заключать от имени учреждения ОК-3/5 УИН Минюста России по Ивановской области № 38/5/11-1033) датированной 11 марта 2005 года следует, что начальник учреждения ОК-3/5 УИН Минюста России по Ивановской области в лице начальника Чуканова В.П. поручает своему заместителю – Панову А.В. заключать от имени ОК-3/5 УИН Минюста России по Ивановской области договоры. Стороной же по договору № 249 от 20.10.2005 является ФГУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. Дополнительного необходимо отметить, что в реквизитах стороной (Подрядчик) договора № 249 указано Отделение федерального казначейства по Ивановской области и г. Кохме УФК Минюста России по Ивановской области.
 
    Суд полагает, что   договор № 249 от 20.10.2005  в совокупности с дополнениями к нему  от 01.11. 2005 года 01.05.2006  не  несет в себе никаких прав и обязанностей для ответчика-предпринимателя Середкина А.Н., поскольку  последний не является  стороной данного договора  и подписание   двух  упомянутых   дополнений именно   предпринимателем Середкиным А.Н.  ( без внесения соответствующий изменений  надлежащим образом в сам договор) правового значения не имеет.
 
    Несмотря на то, что суд признал спорные договоры подряда (как документы) незаключенными, суд  считает  правильным проанализировать фактические  взаимоотношения сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отношения  по  договору подряда, сложившиеся между сторонами, урегулированы Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В обоснование выполнения работ по договорам истец представил двухсторонние акты выполненных работ № 196 от 19.12.2006 и № 122 от 23.12.2006, а также односторонние акты выполненных работ № 93 от 10.07.2006, № 226 от 09.02.2007 и № 02 от 12.02.2007.
 
    Из двухсторонних актов выполненных работ № 196 от 19.12.2006 и № 122 от 23 августа 2006 следует, что выполнено работ на общую сумму 12 439 рублей 15 копеек, в том числе НДС. Исполнитель (истец) выполнил работы, указанные в актах полностью и в срок, а Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями Исполнителя и Заказчика.
 
    Истцом, кроме указанных выше актов выполненных работ, в качестве подтверждения выполнения работ, также представлены табели учета рабочего времени.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что подпись на актах выполненных работ не принадлежит предпринимателю Середкину А.Н., отклоняется как документально не подтвержденный. О фальсификации актов № 196 от 19.12.2006 и № 122 от 23.12.2006 ответчик не заявил. Правом о назначении судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с целью подтверждения данного довода ответчик не воспользовался.
 
    Задолженность по односторонним актам выполненных работ № 93 от 10.07.2006, № 226 от 09.02.2007 и № 02 от 12.02.2007 взысканию не подлежит в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Доказательств извещения ответчика, о готовности принять выполненные работы, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Как требуется в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт получения от истца актов приемки выполненных работ № 93 от 10.07.2006, № 226 от 09.02.2007 и № 02 от 12.02.2007 истцом оспаривается.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что акты выполненных работ вручались ответчику нарочно, однако, документального подтверждения вручения их ответчику истец не представил (протокол судебного заседания от 31.08.2009). 
 
    Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком также оспаривается.
 
    Правом о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения  спорных работ по односторонним актам, истец не воспользовался.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по односторонним актам приемки выполненных работ  № 93 от 10.07.2006, № 226 от 09.02.2007 и № 02 от 12.02.2007.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 12 439 рублей 15 копейки и подтвержденными двухсторонними актами выполненных работ № 196 от 19.12.2006 и № 122 от 23.12.2006.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 038 рублей 91 копейки за период с 15.07.2006 по 31.08.2009.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только  на сумму задолженности в размере 12 439 рублей 15 копеек.
 
    Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 3 819 рублей 01 копейки за период с 28.08.2006 по 31.08.2009.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Середкина Александра Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» 16 258 рублей 16 копеек, в том числе  12439 рублей15 копеек долга и  3 819 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2006 по 31.08.2009,  а также   650 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  95 рублей 87 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина