Решение от 11 июня 2010 года №А17-1566/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                    Дело № А17-1566/2010
 
 
    11 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Елисейкина Е.П. (доверенность от 20.03.2010 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (далее – истец, ООО «Фокс-2») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») 1 500 221 руб. 15 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 234 от 09.11.2007 г., 108 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 г. по 24.03.2010 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения истца в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 314, 395, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 30.04.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 07.06.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения суда о принятии заявления к производству, содержащая в себе извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному истцом в заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес суда в связи с выбытием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении суда от 30.04.2009 г. о принятии искового заявления ООО «Фокс-2» к производству содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 07.06.2010 г.
 
 
    Ответчик об уважительности причин неявки в суд своего представителя не сообщил, с заявлением об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, отзыв по существу спора не представил.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения истца, отсутствия возражений ООО «Олимп» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Фокс-2» (поставщиком) и ООО «Олимп (покупателем) был заключен договор поставки № 234 от 09.11.2007 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями, согласно заявке покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.
 
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, и в дальнейшем не изменялся, не оспаривался, недействительным не признавался.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2008 г. (п. 9.1 договора). По истечении срока его действия, в случае отсутствия заявлений сторон, направленных на прекращение договора, последний считался возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год.
 
 
    Материалы дела не содержат в себе сведений, что стороны, применительно к п. 9.5 договора, извещали друг друга о своем желании расторгнуть договор. Следовательно, в спорный период времени договор поставки продолжал свое действие.
 
 
    Одним из условий договора поставки (пункт 2.3) являлось то, что ответчик должен был производить оплату каждой партии поставленного товара в течение 30 календарных дней со дня этой поставки.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора с 17.04.2009 г. по 14.05.2009 г., истец передал ООО «Олимп» товар на общую стоимость 1 500 221 руб. 15 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком был принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписями его представителей в товарных накладных и печатью общества «Олимп». Однако, оплата этого товара ответчиком не произведена до настоящего времени.
 
 
    Приобщенная к материалам дела сверка расчетов, оформленная в виде двухстороннего акта сверки по состоянию на 26.10.2009 г., подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 500 221 руб. 15 коп.
 
 
    Поскольку оплата товара в обусловленные договором сроки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Данные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые суд принимает в качестве допустимых и относимых, и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Олимп» перед истцом суд принимает представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями ответчика, акт сверки взаимных расчетов. Данные письменные доказательства ответчиком не оспорены, их юридическая состоятельность не опровергнута.
 
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными истцом товарными накладными, в которых данное обстоятельство зафиксировано подписями уполномоченных представителей ООО «Олимп».
 
 
    Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
 
    Согласно ст. 182 Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае, принятие работниками товара непосредственно в торговой точке ответчика свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени.
 
 
    Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают довод истца о получении ответчиком обусловленного соглашением товара, и, соответственно, возникновении у последнего обязательства по оплате данного товара в согласованные договором поставки сроки.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
 
    Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 221 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с него 108 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2009 г. по 24.03.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8.5 процентов, действовавшей на момент подачи иска, что соответствует положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
 
    Однако, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки. Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 22.05.2009 г., без учета положений п. 2.3 договора № 234 от 09.11.2007 г. об отсрочке оплаты поставленного ответчику товара на 30 календарных дней.
 
 
    Последняя поставка товара ответчику была произведена обществом «Фокс-2» 14.05.2009 г., в связи с чем, суд полагает правильным производить исчисление периода просрочки исполнения обязательства с 14.06.2009 г. после истечения тридцатидневного срока, предоставленного ответчику для оплаты поставленного товара, определив к взысканию период с 14.06.2009 г. по 24.03.2010 г.
 
 
    В этом случае, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть определен в сумме 100 224 руб. В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 3702538395, место нахождения: г.Иваново, ул. Смирнова, д. 6/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 09.11.2007 г. в сумме 1 500 221 руб. 15 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 г. по 24.03.2010 г. в сумме 100 224 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 004 руб. 45 коп.
 
    3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.