Решение от 05 августа 2009 года №А17-1564/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                        Дело №А17-1564/2009
 
    «12» августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст решения подготовлен 12 августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в лице филиала в городе
 
    Иванове
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» в лице филиала в
 
    городе Иванове
 
    о взыскании 124853 рублей 33 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шараховского В.А. – представителя по доверенности от 22.01.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» (далее ответчик, ЗАО «СК «РК - гарант») о взыскании на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 124853 рублей 33 копеек (в уточненном размере), из них 120000 рублей ущерб – затраты, связанные с выплатой своему страхователю в рамках договора добровольного страхования страхового возмещения в связи с наступлением 13.01.2008 страхового случая - дорожно-транспортного происшествия и 4853 рублей 33 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось Страховое закрытое  акционерное  общество «МСК-Стандарт» (далее истец, СЗАО «МСК-Стандарт») (прежнее наименование страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв»). Истец также заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей и 119 рублей 33 копеек по оплате почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями.
 
    Иск предъявлен в арбитражный суд Ивановской области в рамках правил, установленных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица – в данном случае филиала ЗАО СК «РК - гарант» в городе Иванове.
 
    В судебном заседании 05.05.2009 истец отказался от искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 4853 рублей 33 копеек.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд принял отказ истца от взыскания 4853 рублей 33 копеек процентов, поскольку не усмотрел, что отказ от части иска противоречит закону либо нарушает права других лиц.
 
    Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального          кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 
 
    В рассматриваемом случае суд принял отказ истца от части иска.                     Производство по делу в отношении взыскания 4853 рублей 33 копеек подлежит прекращению на основании подпункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального                 кодекса РФ.
 
    Определением от 06.04.2009 исковое заявление принято к производству и на 07.05.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №06900). Определением от 07.05.2009 дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 14.07.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции, в котором объявлялся перерыв до 21.07.2009. В судебном заседании после перерыва – 21.07.2009 принял участие представитель ответчика, иск не оспорил, представил копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В дальнейшем судебное заседание отложено на 28.07.2009, ответчик извещен о дате и месте проведения судебного заседания после отложения, о чем представитель ответчика поставил свою подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 14-21.07.2009. В судебном заседании 28.07.2009 объявлялся перерыв до 05.08.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик извещен об объявленном перерыве телефонограммой от 29.07.2009  
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и ответчика (в судебном заседании 21.07.2009), изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14 декабря 2007 года СЗАО «Стандарт-Резерв» (страховщик) и Горин Александр Николаевич (страхователь) – собственник грузового автомобиля FAWСА104К26L-II, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 511 МК 37 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 37 РР 046335) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Автокаско» (угон (хищение) + ущерб), о чем страхователю выдан полис серии АТА/1000 №148640 со сроком действия с 14.12.2007 по 13.12.2008. Страховая сумма составила 366800 рублей, выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Росбанк»
 
    В период действия договора добровольного страхования, 13.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие. На перекрестке улицы Ермака и проспекта Ленина  в городе Иванове автобус ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак МС 021 37) под управлением Мазакина Д.Ю. при повороте налево на зеленый  сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю FAWСА104К26L-II(государственный регистрационный номер М 511 МК 37)  под управлением Горина А.Н., двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате произошло столкновение.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2008, протоколу об административном нарушении серия 37 ОВ № 332918 от 04.02.2009, постановлению серия 37 КА №780206 от 04.02.2008, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мазакин Д.Ю., нарушивший пункт 13.4. Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности  в виде наложения штрафа.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2008 (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748) перечислены повреждения (локализация соответствует механизму столкновения), полученные застрахованным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Горин А.Н. предоставил поврежденное застрахованное транспортное средство страховщику для осмотра. Осмотр проведен 25.03.2008  экспертом ООО «Универсал-Сервис Плюс» с участием представителя СЗАО «Стандарт-Резерв» и собственника, по результатам оформлен акт осмотра №494, в котором перечислены повреждения автомобиля и необходимые ремонтные воздействия (ремонт, замена). О дате и месте проведения осмотра транспортного средства  ЗАО «РК Гарант» извещено, о чем свидетельствует полученное ответчиком  20.03.2008 уведомление от 20.03.2009 №148.
 
    Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Горина А.Н. согласно отчету об оценке №494 от 27.03.2008 составляет с учетом износа 296946 рублей 29 копеек, без учета износа 301693 рубля 36 копеек.
 
    03 апреля 2008 года страхователь Горин А.Н. обратился в СЗАО «Стандарт – Резерв» с заявлением о наступившем страховом случае и оплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Уведомлением от 01.04.2008 выгодоприобретатель по договору добровольного страхования – ОАО «Росбанк» отказался в пользу страхователя от своих прав на получение страхового возмещения по страховому случаю от 13.01.2008.
 
    Обществом «Стандарт-Резерв» по результатам изучения представленных страхователем документов принято решение выплатить страхователю Горину А.Н.    страховое возмещение, о чем указано в страховом акте №151-А02114/08 от 16.05.2008. Определен размер страхового возмещения за вычетом годных остатков и с учетом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта. Платежным поручением №807 от 22.05.2008 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение – 267814 рублей 31 копейка.
 
    Выплатив страховое возмещение общество «Стандарт-Резерв» обратилось к страхователю гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ЗАО «СК «РК-гарант» с претензией от 23.10.2008 (с приложением всех необходимых для рассмотрения претензии документов), в которой содержится требование возместить ущерб в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности – 120000 рублей. Ответа на претензию не последовало.
 
    Гражданская ответственность Мазакина Д.Ю. при использовании автобуса ПАЗ -32054 (государственный регистрационный знак МС 021 37) застрахована в ЗАО «СК «РК -гарант», в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю выдан страховой полис серии ААА № 0428648014 со сроком действия с 12.09.2007 по 11.09.2008.
 
    Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия               Мазакин Д.Ю. управлял автобусом на законном основании. Собственник автобуса ПАЗ -32054 (государственный регистрационный знак МС 021 37) Барсегян С.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 37 ТВ №141040) передал индивидуальному предпринимателю Пелиной Т.К. автобус в аренду, о чем свидетельствует договор №30 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.09.2007 (срок действия до 07.04.2008). Арендатор транспортного средства, осуществляя предпринимательскую деятельность – перевозку пассажиров, передал водителю Мазакину Д.Ю. автобус, что подтверждается путевым листом №54 от 13.01.2008. Законность управления транспортным средством  Мазакиным Д.Ю. и его вина в нарушении Правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.07.2009 по делу №2-1563/09 по иску  СЗАО «МСК-Стандарт» к Барсегян С.С., Пелиной Т.К., Мазакину Д.Ю., ЗАО  «СК «РК-гарант».
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 20.11.2008 решением внеочередного общего собрания акционеров СЗАО «Стандарт-Резерв» принято решение изменить наименование общества и утвердить новую редакцию Устава общества. Согласно протоколу общего собрания акционеров №56 от 20.11.2008 утвержден Устав в новой редакции и изменено наименование общества – новое наименование СЗАО «МСК-Стандарт». Изменения, внесенные в учредительные документы общества зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 №011249322.
 
    Не получив ответа на претензию,  СЗАО «МСК-Стандарт» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 120000 рублей.        
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия 13.01.2008) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия 13.01.2008).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.01.2008 является страховым случаем, в результате которого у ЗАО «СК «РК-гарант» - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Мазакина Д.Ю., управлявшего транспортным средством на законном основании возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – Горину Александру Николаевичу. Поскольку  транспортное средство Горина А.Н. было застраховано  по договору добровольного страхования в СЗАО «МСК-Стандарт», последнее выплатило страхователю страховое возмещение по риску «ущерб».
 
    Согласно части 1  статьи 965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя Гориена А.Н. получившего страховое возмещение от СЗАО «МСК-Стандарт» и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло  к страховщику, выплатившему страховое возмещения – СЗАО «МСК- Стандарт». Выплатив страховое возмещение в пользу Горина А.Н., СЗАО «МСК-Стандарт» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе  требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности причинителя вреда.
 
    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом, отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.07.2009 по делу № 2-1563/09 с участием тех же сторон. В частности, установлен состав гражданского правонарушения, влекущий наступление ответственности  вследствие причинения вреда (противоправное поведение причинителя вреда Мазакина Д.Ю.; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина Мазакина Д.Ю.).
 
    Размер ущерба подтверждается отчетом независимой оценочной организации - ООО «Универсал-Сервис Плюс» и превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего применительно к подпункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому СЗАО «МСК-Стандарт» ограничилось предъявлением требования о взыскании 120000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию.
 
    Горину А.Н. фактически выплачено 267814 рублей 31 копейка, часть этой суммы – 147814 рублей 31 копейка взыскана с ЗАО «СК «РК-гарант» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности  (полис серии ОВА №07-220-00066 от 13.09.2007) решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.07.2009 по делу № 2-1563/09. В рамках настоящего дела истребуется оставшаяся часть 120000 рублей с страховщика гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая установленные решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.07.2009 по делу № 2-1563/09 обстоятельства, суд приходит к заключению, что исковое требование СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании с ЗАО «СК «РК- гарант» 120000 рублей как со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил об отнесении на ответчика 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 119 рублей 33 копеек почтовых расходов в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные истцом.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-1564/2009 арбитражным судом Ивановской области защиту интересов СЗАО «МСК-Стандарт» осуществлял представитель Шараховский  В.А. в соответствии с доверенностью от 22.01.2009.
 
    Суду представлен договор №9 об оказании услуг от 17.03.2009, заключенный СЗАО «МСК-Стандарт» (заказчик) и Шараховским В.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов по иску к ЗАО «СК «РК – гарант». При этом исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Ивановской области иных дел с участием СЗАО «МСК-Стандарт» и ЗАО «СК «РК-гарант» не имеется.
 
    Следовательно, с учетом изучения содержания договора, судом установлено, что представитель оказывает услуги в рамках конкретного дела, рассматриваемого арбитражным судом Ивановской области
 
    В разделе  4 договора, именуемом «Расчеты и порядок оплаты» стороны  определили размер вознаграждения – 10000 рублей и срок оплаты – 30 дней со дня подписания договора. Во исполнение условий договора заказчик СЗАО «МСК – Стандарт» платежным поручением №629 от 15.04.2009 и по расходному кассовому ордеру выплатил Шараховскому В.А. в общей сложности 10000 рублей.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения заявления обществом «МСК- Стандарт» фактически оплачено 10000 рублей на оплату услуг представителя, т.е. ответчик фактически понес судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
 
    В рамках исполнения договора об оказании услуг представитель подготовил исковое заявление, подобрал приложения, расчет суммы иска, оформил ходатайства об уточнении размера исковых требований, отказе от части иска, участвовал в одном предварительном и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем имеется указание в соответствующих протоколах судебных заседаний и в судебных актах (определениях).
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя заявителя, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных представителем Шараховским  В.А. документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей разумным, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    Суд при определении размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов руководствовался также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18118/07 от 20.05.2008, о том, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства чрезмерности размера истребуемух судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены. 
 
    Согласно правовой позиции,  изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Судебные расходы 119 рублей 33 копейки по оплате почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в подтверждение размера почтовых расходов судом исследованы почтовые квитанции от 30.03.2009 с описью вложений в ценное письмо. Согласно описям, в почтовые отправления вложены исковое заявление с приложениями. Исковое заявление направлено ответчику как по месту нахождения, так и по адресу филиала в город Иванове, во исполнение положений части 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от части иска, соответствующая сумма госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 150 (подпункт 4 части 1), 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» о  взыскании 120000 рублей  удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант»  (основной государственный регистрационный номер 1027739002697, ИНН 7712056849, место нахождения: 125057, город Москва, улица Острякова, дом 6) в пользу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт»:
 
    -120000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации;
 
    -119 рублей 33 копейки судебные расходы по оплате почтовых услуг;
 
    -10000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя; 
 
    -3900 рублей расходы по оплате госпошлины.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 4853 рублей 33 копеек.
 
    Возвратить страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» из федерального бюджета 100 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением №383 от 18.03.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
Судья                                                                      Пичева Д.К.