Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А17-1545/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново
09 сентября 2014 года
Дело №А17-1545/2014
резолютивная часть судебного акта объявлена 02.09.2014 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.А.,
при участии представителя ответчика Лепорской Е.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2014 года № 4792,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ОГРН: 1033700117296, место нахождения: город Иваново, улица Жиделева, дом 21)
к Администрации Ивановского муниципального района (ИНН: 3711006213, город Иваново, улица Постышева, дом 46)
об обязании частично возместить расходы по строительству водовода в размере 500000 рублей 00 копеек, и установил:
в Арбитражный суд Ивановской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (истец, Общество) к Администрации Ивановского муниципального района (Администрация, ответчик) об обязании ответчика возместить расходы по строительству водовода частично в размере 500000 рублей 00 копеек. Исковые требования основаны на положениях главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).
Истец в судебное заседание, назначенное на 02.09.2014 не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате и времени проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
Иск рассмотрен без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
Более того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что истец дважды не явился в судебное заседание (назначенные на 18.07.2014 года и на 02.09.2014 года), заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного разбирательства не направил, несмотря на признание судом явки истца в судебное заседание обязательной. Запрошенные судом документы ( в том числе уточнение правовой позиции) , истец не представил.
В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения. На вопрос суда, представитель ответчика настоял на рассмотрении спора по существу заявленных требований (протокол судебного заседания от 02.09.2014 года). В порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, суд продолжил рассмотрение спора по существу в рамках заявленных истцом исковых требований.
Несмотря на многократные предложения суда истцу представить дополнение к иску, в котором уточнить предмет и правовое обоснование иска ( предоставление с этой целью по ходатайству истца дополнительного времени , отложения до 18 .06.2014, 08.07.2014, 18.07.2014), со стороны истца никакого уточнения не последовало.
Существо иска , исходя из его текста, сводится к следующему .
03.09.2008 года между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт № 8 на строительство водовода «г. Иваново - п. Ново-Талицы». Общая сумма контракта составила 62 461 605 рублей. Срок выполнения работ - до 01.11.2009 .
Истец в 2008 году начал выполнять подрядные работы ( что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ за декабрь 2008 года). По итогам выполнения работ Администрацией были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 на общую сумму 4 444 440 рублей и аналогичные акты о приеме выполненных работ (КС-2). Бюджетные денежные средства были получены за 2008 год в размере 4 444 000 рублей ( что подтверждается платежными поручениями за октябрь и декабрь 2008 года). В ходе работ были выявлены недостатки проектной документации. Работы были приостановлены. По вышеуказанной причине Администрация заключает контракт № 03/42-61-11 от 05.04.2011 , в рамках которого ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» выполняет работы по корректировке проектной документации на Строительство водовода «г. Иваново - п. Ново-Талицы». Работы по корректировке были сданы заказчику и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 167 от 26.12.2011 . В 2011 году работы были возобновлены (частично еще по проекту без учета корректировок). Администрация подписала с Истцом ряд дополнительных соглашений к Контракту, по итогам которых стороны пришли к соглашению: сроки работ продлить до 31.12.2011 ; освоить бюджетные средства в размере 58017 111,11 рублей.
Истец в 2011 году продолжил выполнять подрядные работы. Это подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с мая по декабрь 2011 года; договором подряда ГНБ № 51-11 от 15.11.2011. По итогам работ 2011 года Администрацией были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 57 262 269,39 рублей и аналогичные акты о приеме выполненных работ (КС-2). Бюджетные денежные средства были получены за 2011 год в размере 57 262 270,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями за 2011 год.
Поскольку сумма контракта была исчерпана, а новый контракт по откорректированному проекту еще не заключен с истцом, то Общество продолжил выполнение работ за собственный счет, что подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ с февраля по март 2012 года , договором подряда ГНБ № 51 -11 от 15.11.2011 ( подрядчик - ООО «ТехноАльянс»), товарной накладной за период январь-июль 2012 года по закупке материалов у ООО «Металл-Альянс» на сумму 17 854 820 рублей.
В марте 2012 года было получено положительное заключение государственной экспертизы по проекту корректировка проектной документации.
В 2013 году по итогам торгов заключен контракт с ООО « ДСУ-1» .
Истец приобрел на собственные средства материалов у ООО «МеталлАльянс» в размере 17 854 820 рублей 00 коп.
Ответчику было известно о проведенных истцом работах в 2012 году по завершению строительства водовода, однако стоимость материалов до настоящего времени не оплачена .
Истец уведомил ответчика о необходимости компенсации в письме от 26.02.2014 (№ 007 14).
Указанные обстоятельства и побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.
В правовое обоснование истец привел статьи 980,984 и 989 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит обязать Администрацию возместить Обществу расходы по строительству водовода «г. Иваново - п. Ново - Талицы» частично в размере 500 000 рублей.
Ответчик иск не признал, пояснил суду, что ему не совсем понятна правовая природа заявленных требований, в связи с чем не имеет возможности подробно сформулировать основные возражения.
Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 18.06.2014 года.
Администрация Ивановского муниципального считает исковые требования ООО «СтройтТехнологии» не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 8.2 спорного контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные Контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Необходимость приобретения дополнительных материалов с Администрацией в письменном виде согласована не была (соответствующее письмо с отказом в согласовании направлено администрацией 19.03.2014 (исх. № 1203). Кроме того, по мнению ответчика, из содержания искового заявления не усматривается, как образовалась и в результате чего возникла сумма заявленных расходов - 500000 рублей. Администрация считает , что исходя из заявленного предмета и основания иск не доказанным , полагает, что у истца не возникло право на возмещение расходов вследствие осуществления действий в чужом интересе.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на главу 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 980 Кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно пункту 1 статьи 984 Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
Согласно статье 989 Кодекса лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.
Суд неоднократно предлагал истцу обдумать правовое обоснование заявленных исковых требований и указать правовую природу суммы 500000 рублей 00 копеек. Со стороны Общества никакие дополнительные ходатайства в суд не поступали.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
Из материалов дела следует, что 03.09.2008 года между администрацией и ООО «СтройТехнологии» был заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района. Предметом Контракта являлось выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода г. Иваново — п. Ново-Талицы».
Работы по контракту выполнены. Из искового заявления следует, что истцом взыскивается стоимость материалов, приобретенных Обществом для строительства водовода «г. Иваново - п. Ново - Талицы». В подтверждение понесенных расходов представлены товарные накладные за период с января по июль 2011 года.
Согласно пункту 8.2 Контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные Контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Администрацией необходимости приобретения дополнительных материалов. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на соответствующее письмо с отказом в согласовании (исх. № 1203) в ответ на уведомление истца от 26.02.2014 за № 007/14. Несмотря на наличие данного уведомления, требования части 1 статьи 981 Кодекса истцом не были соблюдены, поскольку в соответствии с данной нормой лицо, действующее в чужом интересе обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу.
В рассматриваемом споре материалы были приобретены истцом в 2012 году (товарная накладная от 19.07.2012), а уведомление о действиях в чужом интересе было направлено в адрес администрации спустя полтора года - в феврале 2014 года.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства исключают возникновение у Общества права требовать компенсации в порядке, предусмотренном статьей 984 Гражданского кодекса РФ.
В рамках заявленного истцом предмета и основания иска, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Расходы по оплате иска государственной пошлиной подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии настоящего решения, судом учтено, что при подаче искового заявления в суд, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в иске отказать.
Взыскать с ООО «СтройТехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Лопухина О.В.
