Решение от 22 апреля 2010 года №А17-1545/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
                                                     http://ivanovo.arbitr.ru
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                        Дело № А 17-1545/2010 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 22 апреля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании делопо заявлению
 
    Муниципального учреждения   средняя общеобразовательная школа № 19
 
    об оспаривании Постановления № 000039  от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя   Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –  директор Авцина В.В. по приказу № 133-К  от 18.08.2006 года;
 
    - от административного органа – Кочнева О.В. по доверенности от 16.04.2010 года, Сафонов М.Г. по доверенности от 11.01.2010 года, 
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение  средняя общеобразовательная школа № 19  (далее заявитель, Школа, МУ СОШ № 19)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 000039  от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя   Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области (далее Управление, административный орган),   которым  Школа привлечена к административной ответственности по ст. 6.6, ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований  Школа указала, что по результатом проведенной Управлением проверки МУ СОШ № 19 выдано Предписание № 232 от 23.03.2010 года,  которым  установлены сроки на устранение выявленных нарушений  до 25.04.2010 года и 01.09.2011 года. Оспариваемое Постановление вынесено административным органом 25.03.2010 года до истечения  предусмотренных    Предписанием № 232  сроков, что является нарушением прав заявителя   на устранение нарушений.  Ранее Школе  каких либо предписаний по  фактам нарушений санитарно-эпидемиологических требований не выдавалось.  При проведении санитарно-эпидемиологического  обследования Школы на готовность к новому 2009-2010  учебному году   требований об устранении  нарушений санитарно-эпидемиологических правил  предъявлено не было, учреждение было признано готовым  к работе в новом учебном году.  Соответствие Школы   государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам   подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.07.2007 года  № 37.ИЦ.02.000.М.000753.07.07. По мнению заявителя, вина МУ СОШ № 19 в  выявленных нарушениях отсутствует, так как, являясь бюджетным учреждением, Школа осуществляет ремонтные  и иные  работы   в пределах выделенного финансирования. Школа пояснила, что ремонт   потолков в кабинетах и спортивном зале  с целью ликвидации промочек, ремонт водопровода и канализации,  установка  раковин в кабинетах начальных классов, установка ограждений на отопительных приборах  включены в план проведения ремонтных работ  на 2,3 кв.кв.  2010   г. Подводка холодной и горячей воды к моечным ваннам для обработки овощей, мяса-рыбы в столовой  осуществлена, восстановлены перегородки в санузлах  для мальчиков. С целью приобретения  оборудования для столовой  Школой подана заявка  в Управление образования администрации г. Иваново. В настоящее время произведена оплата   ряда наименований оборудования. Заявитель указал, что  при наложении административного наказания административный орган не принял во внимание  характер выявленных нарушений, отсутствие  вредных последствий,  факт совершения правонарушения впервые, а также  финансовое положение Школы. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не  нарушает чьих-либо  прав и законных интересов, что свидетельствует о малозначительности деяния и является основанием для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства заявитель также указал, что по выявленным  фактам  нарушения санитарно-эпидемиологических требований к административной ответственности Постановлением от 25.03.2010 года № 000414 привлечен директор школы, в связи с чем привлечение  МУ СОШ № 19 к административной ответственности  за те же правонарушения незаконно.  
 
    Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  материалами административного дела доказан факт нарушения Школой требований п.3.3, 5.8, 8.9 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», п.2.3.1, 2.3.23,  2.7.5 СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях». Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемых правонарушений Управление отклонило, пояснив, что Школой не принято необходимых, своевременных  мер  по соблюдению   требований санитарных правил. Довод заявителя о  неправомерном вынесении Постановления  по делу об административном правонарушении до истечения сроков, установленных Предписанием  № 232,  административный орган отклонил, указав, что   наказание назначено  за  выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а не  за правонарушение, связанное  невыполнением в срок  законного предписания, ответственность за которое   предусмотрена  ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области на основании распоряжения от 25.02.2010 г. № 232 в период с 09.03. по 23.03.2010 г. в Муниципальном учреждении средняя общеобразовательная школа № 19 проведена плановая проверка.
 
    В ходе проверки установлено, что в нарушение требований 2.3.1, 2.3.23, 2.7.5,   СанПин 2.4.2.1178-02   наполняемость  классов Школы  превышает 25  учащихся в первых, 2а,3а, четвертых, 5а, 8а, 9 а.б классах; не оборудованы кабины с дверями без запоров  в санузлах для мальчиков на 2 этаже  в правом крыле здания, в санузлах для мальчиков  на 3 этаже; не обеспечены холодным  и горячим водоснабжением  учебные кабинеты начальных классов (кроме одного), физики и рисования. В нарушение требований п.3.3, 5.8, 8.9  СанПин 2.4.5.2409-08  отсутствует подводка  холодной и горячей воды  к моечным ваннам  для обработки овощей и мяса-рыбы на пищеблоке; отсутствует  2-ух секционная ванна для мытья  кухонной посуды  на пищеблоке (используется одна бытовая ванна);  отсутствует  стол для  обработки сырой куры на пищеблоке.
 
    Установив в действиях Школы признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения» и ст. 6.7 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения», административный орган  составил в отношении            МУ СОШ № 19  протокол об административном правонарушении от 24.03.2010 г. №000063.
 
    На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления 25.03.2010 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 000039, которым Школа признана виновной в совершении административных правонарушений по ст.6.6 и 6.7 КоАП РФ,  назначено административное наказание в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ по ст. 6.6 КоАП РФ  виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.
 
    Постановление № 000039  от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении оспорено Школой в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье  28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    В соответствии со статьей 55 Закона № 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования установлены СанПиН 2.4.5.2409-08, пунктом 3.3 которых установлено, что  во всех производственных цехах организаций общественного питания образовательных учреждений предусмотрена установка раковин, моечных ванн с подводкой холодной и горячей воды через смесители.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, в нарушение указанного требования в пищеблоке Школы  отсутствует подводка холодной и горячей  воды к моечным  ваннам для обработки овощей и мяса-рыбы.
 
    Пункт 5.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусматривает, что  мытье кухонной посуды должно осуществляться  в  двухсекционных ваннах.
 
    Из материалов дела следует, что в  пищеблоке Школы  используется одна  бытовая ванна.
 
    Согласно пункта 8.9СанПиН 2.4.5.2409-08  для обработки сырой птицы выделяют отдельные столы.
 
    Актом проверки № 232 зафиксировано, что в  пищеблоке Школы  стол для обработки сырой птицы отсутствует.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии  в действиях (бездействии) Школы   события  правонарушения, предусмотренного  статьей 6.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в виде административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях установлены  СанПиН 2.4.2.1178-02, пунктом 2.3.1 которых предусмотрено, что наполняемость  каждого класса не должна превышать 25 человек.
 
    Согласно представленного Школой списочного состава  учащихся, наполняемость  в 11 классах из 26 превышает 25 учащихся.
 
    Довод заявителя о средней наполняемости  классов  Школы  несостоятелен, так как в силу  пункта 2.3.1  СанПиН 2.4.2.1178-02    наполняемость  классов (не более 25 человек) должна соблюдаться в каждом классе, а не по Школе в целом.
 
    В соответствии  с п.2.3.23 СанПиН 2.4.2.1178-02  санитарные узлы должны быть  оборудованы  кабинами с дверями без запоров
 
    Из материалов административного дела следует, что  в санузлах для мальчиков на 2-ом этаже  в правом крыле здания  и на 3-ем этаже не оборудованы кабины с  дверями без запоров.
 
    Пунктом 2.7.5СанПиН 2.4.2.1178-02 предусмотрено, что учебные помещения начальных классов, кабинеты физики, химии, черчения, рисования, мастерские трудового обучения должны быть обеспечены холодным и горячим водоснабжением.
 
    В нарушение данного требования  кабинеты начальных классов Школы (кроме одного), а также кабинеты  физики и рисования  не обеспечены холодным и горячим водоснабжением.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии  в действиях (бездействии) Школы   события  правонарушения, предусмотренного  ст. 6.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения в виде  административного штрафа размер которого для  юридических лиц составляет  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемых правонарушений суд отклоняет.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Данная норма свидетельствует, что учреждения (в том числе бюджетные)  выступают субъектами  обязанностей, предусмотренных Законом № 52-ФЗ, наравне с  иными  хозяйствующими субъектами.
 
    Отсутствие достаточного и своевременного  бюджетного  финансирования   не освобождает  бюджетные учреждения от обязанности  по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований  и  не является обстоятельством, исключающим вину в несоблюдении  данной обязанности.
 
    Наличие у Школы санитарно-эпидемиологического заключения от 27.07.2007 года  № 37.ИЦ.02.000.М.000753.07.07 не освобождает общеобразовательное учреждение от обязанности по соблюдению  гигиенических требований к условиям обучения в ходе  текущей деятельности.
 
    Ссылку заявителя на акт  санитарно-эпидемиологического  обследования Школы на готовность к новому 2009-2010 года,  которым учреждение было признано готовым  к работе в новом учебном году, суд отклоняет, так как в силу  ст. 39 Закона № 52-ФЗ обязанность по  соблюдению санитарных правил  должна исполняться Школой  самостоятельно, независимо от наличия либо отсутствия замечаний и предписаний контролирующих органов. Суд также принимает во внимание, что на необходимость   наличия  раковин для мытья рук  в учебных  кабинетах начального звена Школе было указано в августе 2009 года  при санитарно-эпидемиологическом обследовании   на готовность к новому 2009-2010учебному году, однако мер  по устранению соответствующих нарушений  по состоянию на март 2010 года Школой не принято.
 
    Размер административного наказания определен административным органом в порядке ч.2 ст. 4.4 КоАП РФс соблюдением требований части 3 статьи 4.1 КоАП в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на  факт привлечения к административной  ответственности за выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований директора Школы несостоятельна.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Таким образом, допустимо назначение административного наказания за одно и то же правонарушение одновременно физическому и юридическому лицу.
 
    Факт вынесения  Управлением Постановления по  делу об административном правонарушении № 000039 до истечения срока  устранения нарушений, установленного   Предписанием № 232 от 23.03.2010 года, не имеет правового значения,  так как  к административной ответственности Школа привлечена   не по факту невыполнения в срок законного предписания  органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5 КоАП РФ), а в связи с выявлением в  действиях Школы событий правонарушений, предусмотренных ст. 6.6, 6.7 КоАП РФ.
 
    Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ  у суда отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях           ( п.18.1 Пленума).
 
    В соответствии с  преамбулой Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В силу положений ст. 1 Закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.  Несоблюдение Школой, являющейся местом  длительного  массового пребывания  детей, требований  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе ненадлежащая организация питания детей и  условий обучения,  создают существенную угрозу  здоровью обучающихся.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать  Муниципальному учреждению  средняя общеобразовательная школа № 19  в удовлетворении требований о  признании незаконным Постановления № 000039  от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя   Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                        М.С. Калиничева