Решение от 30 июня 2010 года №А17-1544/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                                   Дело № А17-1544/2010
 
 
    30 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсталь»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Володиной В.В. (доверенность от 14.01.2010 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерсталь» (далее – ответчик, ООО «Интерсталь») 2 124 000 руб. задолженности за товар (полиэтилен), поставленный в рамках исполнения условий договора № 61 от 07.11.2007 г. и 1 940 116 руб. пени за период с 17.12.2007 г. по 01.04.2010 г., начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 06.04.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 17.05.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, копия определения суда от 06.04.2010 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске, возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Определением от 17.05.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 23.06.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, направленное ответчику по адресам, указанным в иске и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметками органа связи об отсутствии адресата и истечения срока хранения, соответственно.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Комплекс» (поставщиком) и ООО «Интерсталь» (покупателем) был заключен договор № 61 от 07.11.2007 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить полиэтилен ПЭВД, ПЭНД.
 
    Количество и цена товара каждой конкретной партии согласовывались сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
 
 
    В приложении № 1 к договору № 61 от 07.11.2007 г. стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и оплаты товара. Договор и приложение подписаны сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.
 
 
    В пункте 7.1 договора стороны, применительно к положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, и не найдут своего решения путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательство Российской Федерации с применением претензионного порядка досудебного урегулирования.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до 31.12.2007 г. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала бы его расторжения, то этот договор автоматически продлевался на следующий календарный год (п. 6.1 договора).
 
 
    Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 6.1 договора, не извещали друг друга о своем желании расторгнуть договор. Следовательно, в спорный период договор поставки продолжал свое действие.
 
 
    Согласно приложению № 1 к договору от 07.11.2007 г. покупатель должен был осуществлять оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия договора истец передал ООО «Импульс» товар общей стоимостью 3 964 000 руб. Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписями представителей ответчика и печатью общества «Интерсталь».
 
 
    Судом также установлено, что ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 840 000 руб. Таким образом, размер неоплаченной части стоимости поставленного ответчику товара составляет 2 124 000 руб. и представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом по договору № 61 от 07.11.2007 г.
 
 
    В связи с тем, что оплата поставленного товара обществом «Интерсталь» в установленный договором срок не произведена, истец, применительно к п. 7.1 договора от 07.11.2007 г., направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
 
 
    Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов), и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая заключенный между сторонами договор № 61 от 07.11.2007 г., суд считает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Приложением № 1 к договору от 07.11.2007 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 30 календарных дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 124 000 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 1 940 116 руб., начисленной за период с 17.12.2007 г. по 01.04.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 4.2 договора от 07.11.2007 г. стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик имеет право требовать оплат неустойки в размере 0.1 процента за каждый день просрочки.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    В то же время, по мнению суда, предъявленную ко взысканию сумму неустойки нельзя признать соответствующей принципу соразмерности последствиям допущенной покупателем просрочки оплаты товара.
 
 
    В частности, размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 2 124 000 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом – 1 940 116 руб., т.е. размер предъявленных ко взысканию пени практически равен сумме долга, что, также, не отвечает принципам разумности и обоснованности.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что к требованиям о начислении неустойки (пени) возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
 
    С учетом изложенного, суд определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 400 000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.
 
 
    Истцом в судебном заседании 23.06.2010 г. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб.
 
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Комплекс» (заказчиком) и Володиной В.В. (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг от 14.01.2010 г., согласно которому исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и с полном объеме их оплачивает (п. 1 договора).
 
 
    В рамках договора исполнитель обязался обеспечить помощь и правовую поддержку в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению заказчика о взыскании задолженности с ООО «Интерсталь».
 
    Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 5 000 руб., которая была уплачена истцом 18.01.2010 г., что подтверждено платежным поручением № 29.
 
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
 
    Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Все представленные ООО «Комплекс» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в объеме фактических понесенных расходов, т.е. в сумме 5 000 руб. Оснований для снижения этого размера суд не усматривает.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсталь» (ИНН 7842325161, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»:
 
 
    - сумму задолженности по договору № 61 от 07.11.2007 г. в сумме 2 124 000 руб.;
 
    - пени за нарушение договорных обязательств за период с 17.12.2007 г. по 01.04.2010 г. в сумме 400 000 руб.;
 
    - расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 320 руб. 58 коп.
 
 
    3. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.