Определение от 30 июня 2010 года №А17-1543/2010

    4
 
А17-1543/2010
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 ã. Èâàíîâî, óë. Á. Õìåëüíèöêîãî,  59á
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Иваново                                                                          
 
    30 июня 2010 года                                                                            Дело № А17-1543/2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Ельфина Г.Ю., рассмотрев ходатайство Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному заявителем к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, к муниципальному учреждению городского округа Кинешма «Детская база отдыха «Радуга» о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    встречный иск муниципального образования городской округ Кинешма в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права муниципальной собственности городского округа Кинешма на те же объекты недвижимости,
 
    третьи лица: 1. Муниципальное образование «Кинешемский муниципальный район» в лице Администрации Кинешемского муниципального района; 2. ОАО «Кинешмалеспром»; 3. Первичная профсоюзная организация акционерного общества «Кинешмадревпром»; 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст.ст.47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по составу лиц, участвующих в деле, к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, к муниципальному учреждению городского округа Кинешма «Детская база отдыха «Радуга» со следующими требованиями:
 
    - признать право собственности Российской Федерации на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, 1 250 м северо-западнее с. Решма:
 
    - пионерский лагерь «Радуга»:
 
    1) нежилое здание – павильон № 1, литер А, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0100, общей площадью 149,1 кв.м.,
 
    2) нежилое здание – павильон № 2, литер Б, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0200, общей площадью 149,1 кв.м.,
 
    3) нежилое здание – павильон № 3, литер В, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0300, общей площадью 149,1 кв.м.,
 
    4) нежилое здание – павильон № 4, литер Г, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0400, общей площадью 152,1 кв.м.,
 
    5) нежилое здание – павильон № 5, литер Д, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1100, общей площадью 119,4 кв.м.,
 
    6) нежилое здание – дом обслуживающего персонала № 1, литера О1, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1401, общей площадью 46,7 кв.м.,
 
    7) нежилое здание – дом обслуживающего персонала № 2, литера О2, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1402, общей площадью 34,8 кв.м.,
 
    8) нежилое здание – дом обслуживающего персонала № 3, литера О3, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1403, общей площадью 50,1 кв.м.,
 
    9) нежилое здание – дом обслуживающего персонала № 4, литера О4, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1404, общей площадью 58,2 кв.м.,
 
    10) нежилое здание – медпункт, литер Т, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1800, общей площадью 60,8 кв.м,
 
    11) нежилое здание – клуб, литера У, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1900, общей площадью 183,4 кв.м,
 
    - турбаза «Соловьи»:
 
    1) нежилое здание – павильон «Экспериментальный домик», литера Щ3, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2503, общей площадью 65,9 кв.м,
 
    2) нежилое здание – павильон «Рыбацкий домик», литера Щ1, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2501, общей площадью 80,6 кв.м,
 
    3) нежилое здание – павильон «Марина Раскова», литера Щ, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2500, общей площадью 64,1 кв.м.,
 
    4) нежилое здание – павильон «Директорский домик», литера Щ2, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2502, общей площадью 31,6 кв.м;
 
    - истребовать из незаконного владения муниципального учреждения дополнительного образования для детей «Центр внешкольной работы» в пользу истца вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
 
    Определением суда от 07.05.2010 исковое заявление принято к производству.
 
    Определением арбитражного суда от 30.06.2010 к производству принят встречный иск муниципального образования городской округ Кинешма в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права муниципальной собственности городского округа Кинешма на те же объекты недвижимости.
 
    29.06.2010 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области совершать действия по государственной регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества.
 
    Теруправление полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (ответчик по делу) заявил встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности, полагая, что данные объекты являются собственностью муниципального образования.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с нормами статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры по аргументированному заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по спору.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд проверяет, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о наличии у истца оспариваемого права, существует ли вероятность нарушения его прав и причинения ему ущерба, не возлагает ли применение обеспечительных мер излишнего бремени на ответчиков, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Между тем, заявленное ходатайство ничем не мотивировано и не аргументировано.
 
    Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на заявленные объекты недвижимости отсутствуют. Обращение ответчика с встречным исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на заявленные истцом объекты недвижимости само по себе не может привести к регистрации за кем-либо в установленном законом порядке прав на объекты, а также затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.
 
    Исходя из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской областиот 28.05.2010об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья     Ельфина Г.Ю.