Решение от 11 июня 2010 года №А17-1538/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации                                                                                                                           
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                                                                                                    «11» июня 2010 года
 
город Иваново                                                                                  Дело № А17-1538/2010
    Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «11» июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей от   истца Уварова В.С.  по доверенности от 27.05.2009 и от ответчика  директора Белова А.Г. и Шибаева В.Г. представителя по доверенности от 01.02.2010,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    закрытого акционерного общества «РемТрансСтрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстройинвест»
 
    о взыскании 10 166 000 рублей 36 копеек, состоящих из 9 915 999 рублей 52 копеек долга по договору субподряда № 43/2-1 СМР/09 от 14 октября 2009 года и 250 000 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 25.05.2010,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстройинвест» (далее ООО «Владспецстройинвест», ответчик) о взыскании 10 054 888 рубля 87 копеек, состоящих 9 915 999 рублей 52 копеек задолженности по договору субподряда № 43/2-1 СМР/09 от 14 октября 2009 года и 138 889 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 30.03.2010, обратилось закрытое акционерное общество «РемТрансСтрой» (далее ЗАО «РемТрансСтрой», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом комплекса работ по реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей на объекте комбинат «Стандарт» по договору подряда № 5 от 28 декабря 2007 года (Владимирская область, г. Кольчугино), что послужило образованию задолженности в сумме 9 915 999 рублей 52 копеек  и обосновано статьями 309 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За пользование чужими денежными средствами истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда от 02 апреля 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2010, ответчику предложено представить отзыв на иск.
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки  и  судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением № 150900 от 06.04.2010 (приобщено к материалам дела).
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, возражений против рассмотрения дела в отсутствии своих представителей не заявил, направил отзыв на исковое заявление (отзыв от 24.03.2010 приобщен к материалам дела).
 
    Определением арбитражного суда от 02.04.2010 участники процесса предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от 25.05.2010 года  суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    До  вынесения  решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера заявленных исковых требований до 10 166 000 рублей 36 копеек, состоящих из 9 915 999 рублей 52 копеек долга по договору субподряда № 43/2-1 СМР/09 от 14 октября 2009 года и 250 000 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 25.05.2010.
 
    Протокольным определением суда от 25.05.2010 ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 42», оставлено без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Судебное заседание, назначенное на 25.05.2010, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено на 03.06.2010.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции, 03.06.2010, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что выполненные истцом работы должны быть оплачены генеральным подрядчиком, а не ответчиком, как субподрядчиком.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    14 октября 2009 года между спорящими сторонами заключен договор субподряда № 43/2-1 СМР/09 (далее Договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) поручает, а Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей на объекте комбинат «Стандарт» (Владимирская область, г. Кольчугино) (пункт 1.1 Договора).
 
    Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 16 416 000 рублей, в том числе НДС.
 
    В пункте 3.2 Договора установлены сроки выполнения работ. Начальный срок: дата подписания договора, конечный срок – 15 декабря 2009 года. Сроки выполнения работ по конструктивам устанавливается графиком производства работ (Приложение № 2) при условии 100% оплаты материалов. 
 
    Согласно пункту 10.1 Договора расчет за фактически выполненный объем работ производится по завершению работ по конструктивам на основании справок выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для исполнения справок формы КС-3 служат акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).  Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания справок формы КС-3 и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 10. 3 Договора).
 
    К договору имеется согласованный сторонами Локальный сметный расчет № 1.
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства выполнил на общую сумму 16 415 999 рублей 52 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21 декабря 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21 декабря 2009 года.
 
    Ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных подрядных работ выполнил частично на сумму 6 500  000 рублей 00 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 55 от 27.02.2010 с требованием погасить имеющуюся у него задолженность по спорному договору субподряда в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность погашена не была.
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на общую сумму 16 415 999 рублей 52 копеек представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 21 декабря  2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21 декабря 2009 года.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству. 
 
    Указанные документы сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в разделе 5.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актом о приемки выполненных и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акты и справки также не признаны ничтожными и недействительными. 
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ Заказчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, не оспорен.
 
    Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы должны быть оплачены Генеральным подрядчиком, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 42», с которым у ответчика заключен договор субподряда за № 43/2-СМР/09 от 7 октября 2009 года, судом отклоняются как необоснованные. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, факт выполнения истцом спорных работ и факт их принятия не оспорил. Суд считает неправомерными ссылки ответчика на наличие задолженности общества «Строительное Управление - 42» по оплате на основании договора № 43/2-СМР/09 от 07 октября 2009 года как основание отказа в иске. Статьи 8, 309 Гражданского кодекса РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец - по выполнению строительных работ, а ответчик - по их оплате. Отношения между ответчиком и обществом «Строительное Управление – 42» носят самостоятельный характер, не относятся к предмету настоящего спора, не влияют на отношения спорящих сторон и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать истцу стоимость выполненных работ.
 
    Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 25.05.2010 по следующим основаниям.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых, которую суд считает необходимым применить при начислении суммы процентов.
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
 
    Расчет процентов проверен судом и признан ошибочным, в части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 10.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания справок формы КС-3 и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    Документального подтверждения вручения ответчику счета на оплату спорных работ истец в материалы дела не представил. Представители ответчика в судебном заседании факт получения счета на оплату оспорили.
 
    Таким образом, суд считает правильным производить начисление процентов с момента получения ответчиком претензии за № 55 от 27.02.2010, а именно с 20.03.2010 (12.03.2010 – дата получения ответчиком претензии, что подтверждается почтовым уведомлением за № 15000015165116 от 04.03.2010+7 дней в соответствии с положениями  статьи  314 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Следовательно,  расчет процентов может быть признан верным в сумме 154 524 рублей 32 копеек за период с 20.03.2010 по 25.05.2010 , исходя из следующего расчета:
 
9 915 999, 52 руб. х 66 х 8,5% : 360
 
    Суд считает, что истец частично доказал свои уточненные исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 314, 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере из 9 915 999 рублей 52 копеек по договору субподряда № 43/2-1 СМР/09 от 14 октября 2009 года, а также 154 524 рубля 32 копейки процентов за период с 20.03.2010 по 25.05.2010.
 
    Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец, заявляя ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований, воспользовался положениями пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Закрытого акционерного общества «РемТрансСтрой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Владспецстройинвест» в пользу закрытого акционерного общества « РемТрансСтрой» 10 070 523 рубля 84 копейки, том числе 9 915 999 рублей 52 копейки задолженности и 154 524 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 25.05.2010, а также 73 136 рублей 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  «РемТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555 рублей 56 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина