Дата принятия: 30 июня 2010г.
Номер документа: А17-1531/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
________________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Иваново Дело № А17-1531/2010
30 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русьимпорт-Иваново»
к обществу с ограниченной ответственностью «Система»
о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара,
при участии в судебном заседании:
от истца – генерального директора Галковского В.А. по решению № 2 от 12.05.2009 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русьимпорт-Иваново» (далее – истец, ООО «ТД Русьимпорт-Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система») 33 679 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 129 от 06.05.2009 г. и 1 082 руб. 98 коп. пени за период с 30.10.2009 г. по 15.01.2010 г., начисленной за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.04.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 17.05.2010 г. предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, копия определения суда от 05.04.2010 г., направленная ответчику по адресу, указанному истцом в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по данному адресу.
На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Определением от 17.05.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 23.06.2010 г. с участием сторон.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по данному адресу.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговый Дом Русьимпорт-Иваново» (поставщиком) и ООО «Система» (покупателем) был заключен договор поставки № 129 от 06.05.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства (товар), имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными заказами, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель – принять и оплатить товар.
Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.
Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2009 г. В том случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила бы о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 7.3 договора).
Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 7.3 договора, не извещали друг друга о своем желании расторгнуть договор. Следовательно, в спорный период времени договор поставки продолжал свое действие.
В п. 4.2 договора стороны согласовали срок оплаты поставленного товара – в течение 21 дня с момента поставки.
Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 33 679 руб. 60 коп.
Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписями его представителей и печатью общества «Система» в представленных в материалы дела товарных накладных. Однако, оплата принятого товара ответчиком не произведена до настоящего времени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика сложившейся задолженности и пени, начисленной за просрочку оплаты принятого товара.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что правоотношения по рассматриваемому договору поставки и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4.2 договора от 06.05.2009 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 21 день. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 33 679 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 1 082 руб. 98 коп., начисленной за период с 30.10.2009 г. по 15.01.2010 г.
Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 5.2 договора от 06.05.2009 г. стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 1 082 руб. 98 коп. за период с 30.10.2009 г. по 15.01.2010 г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.
Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русьимпорт-Иваново» - удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 3702577637, место нахождения: г.Иваново, ул. Громобоя, у д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русьимпорт-Иваново»:
- задолженность по договору поставки № 129 от 06.05.2009 г. в сумме 33 679 руб. 60 коп.;
- пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.10.2009 г. по 15.01.2010г. в сумме 1 082 руб. 98 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Тимофеев М.Ю.
