Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А17-1527/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
08 августа 2014 года
Дело №А17-1527/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
ЗАО «Фатекс-3»
к ОАО «Ивановский бройлер»
о взыскании задолженности по договору в сумме 347.921,21 рублей, договорной неустойки в сумме 24.006,56 рублей и судебных расходов.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусева П.Б.- доверенность от 27.05.2014г.,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО «Ивановский бройлер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 347.921,21 рублей и договорной неустойки в сумме 24.006,56 рублей, а также судебных расходов обратилось ЗАО «Фатекс-3» (далее- истец).
Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом и принятые заказчиком без замечаний работы по договору №11 от 03.10.2013 года в сумме 347.921,21 рублей, а также договорных пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 24.006,56 рублей.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заявление не явился, ходатайств не заявил. Рассмотрение дела производится без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве полностью согласен с заявленной суммой долга, в отношении договорной неустойки заявил о её снижении в связи с чрезмерностью заявленной суммы.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.
03 октября 2013 года между ОАО «Ивановский бройлер» (заказчиком) и ЗАО «Фатекс-3» (подрядчик) был подписан договор № 11, имеющий предметом выполнение работ по ремонту отмостки промышленника №9 на площадке №2.
ЗАО «Фатекс-3» выполнил подрядные работы в полном объеме и сдал их заказчику по актам КС-2. Акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 25.10.2013 года были подписаны между заказчиком и подрядчиком без замечаний.
На основании указанных документов ответчику был выписан счет-фактура №46 от 25.10.2013 года на сумму 347.921,21 рублей. Согласно раздела 2 Договора после подписания акта работы должны быть оплачены заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта.
Работы ответчиком не оплачены до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора при просрочке платежей сверх установленного срока, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченного платежа.
Истцом взыскиваются пени за период с 12.11.2013 года по 24.02.2014 года в сумме 24.006,56 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ. В материалы дела представлен подписанный без замечаний акт выполненных работ, объем которых соответствует условиям договора, что является доказательством выполнения подрядчиком обусловленных договором работ.
В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 347.921,21 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
С указанной суммой не спорит и ответчик.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2 Договора №11 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% неоплаченной суммы.
Из расчета истца следует, что общая сумма неустойки по договору за период с 12.11.2013 по 02.02.2014 года составила 24.006,56 рублей.
Проверив представленный расчёт пени (расчёт в деле), суд считает его правильным, соответствующим пункту 4.2 договора.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В период нарушения ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых ( Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У). Суд полагает возможным снизить неустойку до 16.424,78 рублей.
Судом применен расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В материалы дела представлены доказательства заключения истцом Договора на оказание юридических услуг №04/2014 от 15.01.2014 года, оплаты истцом расходов на представителя в сумме 15000 рублей по расходному кассовому ордеру №6 от 20.01.2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОАО «Ивановский бройлер» (адрес: 153027, с.Подвязновский, Ивановский район, Ивановская область) в пользу ЗАО «Фатекс-3» (адрес: 153025, г.Иваново, ул.Тимирязева,д.4.)
- 347921,21 рублей задолженности по договору,
- 16424,78 рублей договорной неустойки,
-15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
3.Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 10438,56 рублей расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья: Т.Е.ТОРГОВА
