Решение от 27 мая 2009 года №А17-1503/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
    ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело № А17-1503/2009
 
    27 мая 2009 года                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 г.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал»)
 
    к открытому акционерному обществу «Новая Ивановская мануфактура»
 
    о взыскании задолженности по оплате услуг подачи питьевой воды, приема сточных вод в размере 1 992 249 руб. 46 коп. за период с октября 2008 по февраль 2009; задолженность за сброс сточных в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за 3-й и 4-й кварталы в размере 261 740 руб. 58 коп. 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Кашириной Е.В. по доверенности №27 от 24.03.2009 (на 1 год) 
 
    от ответчика – представителя Трусовой Т.П. по доверенности №298 от 20.04.2009 (до 31.12.2009)
 
установил:
 
    Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее– УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новая Ивановская мануфактура» (далее – ОАО «НИМ», ответчик) о взыскании части суммы основного долга по оплате услуг подачи питьевой воды, приема сточных вод в размере 3 869 руб. 08 коп., начисленной за период с 01.10.2008 по 31.10.2008; части суммы задолженности за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод по выпуску №1 за 3 квартал 2008 года в размере 3 460 руб. 14 коп. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения), п. 5.5 Условий приёма сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации г. Иваново (Приложение № 1 к Постановлению от 24.05.2000 № 457 Главы города Иванова «О приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города»), п. 8, 11.2 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации (Приложение № 2 к Постановлению от 24.05.2000 № 457).
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 20.04.2009 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 21.05.2009.    
 
    Истец в судебном заседании представил заявление от 30.04.2009 об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг подачи питьевой воды, прием сточных вод в размере 1 992 249 руб. 46 коп. за период с октября 2008 по февраль 2009; задолженность за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за 3-й и 4-й кварталы в размере 261 740 руб. 58 коп.
 
    Заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве от 16.04.2009 на исковое заявление, а также в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
 
    Изучив представленные истцом и ответчиком документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между УМП «Водоканал» и ОАО «НИМ» (Абонент) 30.11.2007 заключен договор № 7-Л (далее – договор), согласно которому УМП «Водоканал» обязуется осуществлять водоснабжение Абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении №1 к договору), осуществлять водоотведение абонента и очистку его сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении №1 к договору), оказывать услуги по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов посредством гидротехнических сооружений (по адресам, указанным в Приложении №1 к договору), а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод и услуги по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов посредством гидротехнических сооружений, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод (раздел 1 договора).
 
    В соответствии с п. 8.4 договор вступает в законную силу с момента заключения и действует по 31.12.2008. Договор считается ежегодно пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении договора. Таким образом, в спорный период – с июля 2008 года по февраль 2009 года между сторонами действовал договор от 30.11.2007 № 7-Л.
 
    Согласно п. 5.2 договора расчет за водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод и оказание услуг по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов посредством гидротехнических сооружений производится между УМП «Водоканал» и Абонентом в безакцептном порядке: платежный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется УМП «Водоканал» в банк по истечении пяти рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца. При этом оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента выставления УМП «Водоканал» платежного документа на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Абонента на расчетный счет УМП «Водоканал».
 
    Истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства и оказывал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод, одновременно выставляя счета-фактуры. В период с октября 2008 года по февраль 2009 года истцом выставлены счета-фактуры на сумму 2 124 275 руб. 60 коп., ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 132 026 руб. 14 коп. Таким образом, сумма задолженности по услугам подачи питьевой воды, приему сточных вод, а также по забору технической воды составила 1 992 249 руб. 46 коп.
 
    В обоснование заявленного истцом требования в материалы дела представлены выставленные счета-фактуры и акты за взыскиваемый период, а также доказательства частичной оплаты. 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно п. 88 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения, абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.  
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения (§6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае воду и оказывать услуги по приему сточных вод), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг подачи питьевой воды, приему сточных вод в размере 1 992 249 руб. 46 коп. за период с октября 2008 по февраль 2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.
 
    Истцом также предъявлено требование о взыскании задолженности за сброс сточных в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за 3-й и 4-й кварталы в размере 261 740 руб. 58 коп.
 
    Пунктом 2.4.14 договора установлено, что ОАО «НИМ» обязано соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (Приложение №3), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством к сбросу в систему коммунальной канализации.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора расчет за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, а также за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в соответствии с законодательством и производится между УМП «Водоканал» и Абонентом в безакцептном порядке: платежный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется УМП «Водоканал» в банк не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом (вместе с платежным требованием УМП «Водоканал» предоставляет в банк счет-фактуру, акт за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, акт по плате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, копию акта отбора проб с расчетом повышенной платы соответственно). При этом оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента выставления УМП «Водоканал» платежного документа на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Абонента на расчетный счет УМП «Водоканал».
 
    Как показал лабораторный анализ взятых сточных вод у ответчика (акты отбора проб от 07.08.2008 № 257-П, от 11.11.2008 № 402-П), ответчиком было допущено превышение норм предельно допустимых концентраций.
 
    Факт принадлежности канализационных сетей, находящихся по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 1 ответчиком не оспорен.
 
    На основании лабораторных данных УМП «Водоканал» произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ для ОАО «НИМ». Всего истцом начислено к оплате 261 740 руб. 58 коп.
 
    УМП «Водоканал» в адрес ответчика направило счета-фактуры от 30.09.2008 №20047 на сумму 176 851 руб. 59 коп., от 31.12.2008 № 26944 на сумму 84 888 руб. 99 коп. за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации.
 
    Ответчик предъявленную сумму не оплатил.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения УМП «Водоканал» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «НИМ» платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 261 740 руб. 58 коп. за 3, 4 кварталы 2008 года.  
 
    В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил акты отбора проб от 07.08.2008 № 257-П, от 11.11.2008 № 402-П из которых следует, что отбор проб производился из контрольных канализационных колодцев в присутствии представителя Абонента. Факт отбора проб ответчик не оспорил.
 
    В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Во исполнение указанного постановления Администрацией Ивановской области 04.06.2002 принято Постановление № 55-па, которым утверждён Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области.
 
    В соответствии с п. 2.1 Постановления № 55-па нормативами водоотведения (сброса) являются по составу − допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Согласно п. 2.4. Постановления № 55-па допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. А абонент согласно п. 2.5. Постановления № 55-па обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта.
 
    Временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города также согласованы сторонами в договоре – приложение №3.
 
    Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448 при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причем из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании 261 740 руб. 58 коп. – задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 3, 4 кварталы 2008 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.
 
    Ответчик исковые требования признал в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Признание ответчиком иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг подачи питьевой воды, прием сточных вод в размере 1 992 249 руб. 46 коп., а также задолженности за сброс сточных в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод в размере 261 740 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе судебного заседания ответчик представил ходатайство от 21.05.2009 об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
 
    В связи с обоснованностью иска и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 500 руб. Суд, руководствуясь ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворил, уменьшил размер взыскиваемой с ОАО «НИМ» госпошлины до 500 руб.      
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                      Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» в пользу Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») 1 992 249 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг подачи питьевой воды, приема сточных вод за период с октября 2008 по февраль 2009; 261 740 руб. 58 коп. задолженности за сброс сточных в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за 3-й и 4-й кварталы 2008 года, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.                      Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).
 
 
Судья                                                             О.А. Ильичева