Дата принятия: 08 апреля 2009г.
Номер документа: А17-150/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-150/2009
«8» апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 8 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Двор» к индивидуальному предпринимателю Рогожкиной Оле Дмитриевне о взыскании задолженности и неустойки в сумме 57332 рублей 82 копеек,
при участии:
от истца: генеральный директор Мартыничев Л.В. (решение учредителей ООО «Русский двор» от 27.08.2007г.)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский Двор» (далее – ООО «Русский Двор») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогожкиной Оле Дмитриевне о взыскании 60126 рублей 79 копеек, в том числе 53569 рублей 25 копеек задолженность, 6557 рублей 54 копейки неустойка. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 30.10.2007.
Определением арбитражного суда от 20.01.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 17.02.2009 года.
Определением арбитражного суда от 28.01.2008 года заявление ООО «Русский Двор» об обеспечении иска оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением истцом доказательств затруднения исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.
Определением арбитражного суда от 17.02.2009 предварительное судебное заседание отложено на 13.03.2009г. в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и отсутствием у суда сведений о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Определением арбитражного суда от 13.03.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 15-30 часов 08.04.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику повторно предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск.
В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил. В соответствии со ст. 123, 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, определив их окончательно в сумме 57 332 рублей 82 копеек, в том числе 45 569 рублей основной долг, 11 763 рубля 57 копеек неустойка по состоянию на 13.03.2009 года.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из представленных суду доказательств следует, что 11.07.2008г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Русский Двор» в лице генерального директора Мартыничева Л.В. (Поставщик) обязалось поставлять индивидуальному предпринимателю Рогожкиной Оле Дмитриевне (Покупатель) товары народного потребления (парфюмерию, косметику, бытовую химию), а индивидуальный предприниматель Рогожкина О.Д. обязался принять и своевременно оплатить указанный товар в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент и цена товара отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора ООО «Русский двор» поставило Покупателю по накладной №8157 от 30.10.2008г. товар на сумму 85 613 рублей 15 копеек.
Частичная оплата индивидуальным предпринимателем Рогожкиной О.Д. поставленного товар явилось основанием для предъявления иска. При этом правовым обоснованием иска истец указывает ст. ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.
В соответствии с договором поставки (п.5.3) от 30.10.2007г. при отсутствии у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком по соглашению сторон оплата товара может быть отсрочена на срок до 14 дней с даты поставки товара. О предоставлении отсрочки платежа Поставщик указывает в накладной. Согласно накладной № 8157 от 30.10.2008 отсрочка предусмотрена до 06.11.2008.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 45569 рублей 25 копеек обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора поставки от 30.10.2007г. установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Размер неустойки рассчитан истцом с учетом срока оплаты товара, указанного в накладной, а также произведенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей и по состоянию на 13.03.2009 года составляет 11763 рубля 57 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера пени.
Так как ответчик не исполняет условия договора в добровольном порядке ООО «Русский Двор» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в судебном порядке.
Государственная пошлина по делу составляет 2 219 рублей 98 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по квитанциям Ивановского ОСБ № 8639 от 15.01.2009, от 17.02.2009, от 02.03.2009 государственная пошлина в сумме 249 рублей 63 копейки подлежит возврату.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
В связи с тем, что определением арбитражного суда от 28.01.2009 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский Двор» к индивидуальному предпринимателю Рогожкиной Оле Дмитриевне о взыскании задолженности и неустойки в сумме 57332 рубля 82 копейки, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожкиной Оли Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Двор» 59 552 рубля 80 копейки, в том числе 45569 рублей 25 копеек задолженность, 11763 рубля 57 копеек неустойка и 2 219 рублей 98 копеек государственная пошлина.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Двор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 249 рублей 63 копейки (квитанции Ивановского ОСБ № 8639 от 15.01.2009, от 17.02.2009, от 02.03.2009).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
