Решение от 28 мая 2010 года №А17-1500/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                              Дело №А17-1500/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым Р.В., рассмотрев  в судебном заседании  заявление
 
    предпринимателя Година Дмитрия Вячеславовича
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП   УФССП по Ивановской области Роговой Л.А. по составлению акта о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество -  автомобиль «HONDA– CRV», государственный регистрационный номер М 888 РО 37,
 
    заинтересованные лица по делу: УФССП по Ивановской области,  АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), ЗАО «Национальный банк сбережений»,
 
    при участии в заседании:
 
    -  от заявителя – Годин Д.В. по документу, удостоверяющему личность;
 
    - от УФССП по Ивановской области – Птицына Н.А. по доверенности от 12.01.2010 года;
 
    -  АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) – Толстякова Е.В. по доверенности от 11.10.2010 года;
 
    - от ЗАО «Национальный банк сбережений» - Тарасов А.Б. по доверенности от 17.11.2009 года,
 
    установил:
 
    Предприниматель Годин Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП   УФССП по Ивановской области Роговой Л.А. по составлению акта о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество  - автомобиль «HONDA– CRV», государственный регистрационный номер М 888 РО 37.
 
    В обоснование заявленных требований  предприниматель Годин Д.В. пояснил,  что арест  автомобиля «HONDA– CRV», государственный регистрационный номер М 888 РО  произведен судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области  №000818470 от 27.11.2009 г. на взыскание   в пользу  ЗАО «Ивановский областной банк» задолженности по кредитному договору в сумме  335 661 руб.. Подвергнутый аресту автомобиль является предметом залога  по договору  залога № 1 от 28.08.2008 года с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и в силу положений ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ  от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ)  взыскание на заложенное имущество может обращаться лишь для удовлетворения  требований залогодержателя. О факте  нахождения автомобиля в залоге судебный пристав-исполнитель был извещен должником в ходе исполнительных действий по аресту. Заявитель также указал, что при осуществлении действий по  аресту судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что должник осуществляет добровольное погашение задолженности  по исполнительному листу   №000818470 от 27.11.2009 г. и   3 марта 2010 года   произвел уплату 3000 руб.  Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, так как ставят под угрозу надлежащее выполнение  им  обязанностей залогодателя, предусмотренных ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитным договором и договором  залога.
 
    Судебный пристав-исполнитель Тейковского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Управление  Федеральной службы   судебных приставов по Ивановской  области (далее УФССП)  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив,  что  в рамках возбужденного в отношении Година Д.В. исполнительного производства  мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на  автомобиль «HONDA– CRV», государственный регистрационный номер М 888 РО не осуществлялось, в связи с чем ссылка заявителя на ст. 78  Закона № 229-ФЗ несостоятельна.  Арест автомобиля произведен в порядке ст. 80 Закона № 229-ФЗ  с целью обеспечения сохранности  имущества до разрешения вопроса об обращении взыскания. УФССП также пояснило, что в настоящее время взыскателем по исполнительному документу в порядке ст. 78 Закона № 299-ФЗ подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. Вопрос об обращении взыскания на автомобиль будет  решен судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения  данного заявления, при наличии соответствующего судебного акта.
 
    ЗАО «Национальный банк сбережений» (до 19.08.2009 года ЗАО «Ивановский областной банк»), считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  задолженность по исполнительному листу  Арбитражного суда Ивановской области  №000818470 от 27.11.2009 г. на взыскание   в пользу  ЗАО «Ивановский областной банк»  335 661 руб. до настоящего времени не погашена. Действия судебного пристава-исполнителя  по аресту принадлежащего  Годину Д.В. имущества являются законными и обоснованными.
 
    АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) поддержало требования заявителя, подтвердив  факт нахождения  автомобиля  «HONDA– CRV», государственный регистрационный номер М 888 РО 37 в залоге   в счет обеспечения исполнения  Годиным Д.В.  обязательств по кредитному договору  № 10-484/08 от 28.08.2008 года. По мнению  АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), действия судебного пристава-исполнителя  по аресту  указанного автомобиля противоречат ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как нарушают   право залогодержателя   на   преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований.  В нарушение требований   ст. 78, 80  Закона № 229-ФЗ оспариваемые действия  произведены судебным приставом-исполнителем при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество  и судебного акта о  наложении ареста на автотранспортное средство.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    18 января 2010 года Судебный пристав-исполнитель Тейковского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области  №000818470 от 27.11.2009 г. на взыскание с предпринимателя Година Д.В. в солидарном порядке    в пользу  ЗАО «Ивановский областной банк»  долга по кредитному договору в сумме  335 661 руб., возбудил исполнительное производство в отношении Година Д.В.
 
    25.03.2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  произвел арест  принадлежащего должнику имущества - автомобиль  «HONDA – CRV», государственный регистрационный номер М 888 РО 37, черного цвета, 2008 г.в., находящегося в залоге  у АКБ «Инвестиционный торговый банк»  по договору залога № 1 от  28.08.2008 года.
 
    Предприниматель Годин Д.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП   УФССП по Ивановской области Роговой Л.А. по составлению акта о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество -автомобиль «HONDA– CRV», государственный регистрационный номер М 888 РО 37.
 
    Рассмотрев требования заявителя, суд считает их  не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В части 4 названной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Обращение взыскания на имущество должника, являясь мерой принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ),  включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
 
    Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения  исполнительного документа,  не  является  частью обращения  взыскания на имущество.
 
    Согласно ч.1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ   обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.  Буквальное содержание названной статьи свидетельствует, что  ею регулируется  порядок   обращения взыскания на заложенное имущество, как меры принудительного исполнения.  Оспариваемые  заявителем  действия судебного пристава-исполнителя  по аресту имущества  к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, не относятся.  В рамках  имевших место 25.03.2010 года  действий по  аресту ограничений права пользования имуществом не вводилось,   изъятие имущества и его реализация   не производились. Из материалов исполнительного производства следует, что решение об обращении взыскания  на  арестованное  25.03.2010 года имущество  судебным приставом-исполнителем не принималось. Согласно пояснений УФССП  соответствующий вопрос будет решаться  судебным приставом-исполнителем  в соответствии с требованиями  ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ при наличии соответствующего судебного акта.
 
    Учитывая изложенное, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям ст. 343 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  ст. 78 Закона № 229-ФЗ  и нарушающими права и законные интересы должника у суда отсутствуют.
 
    Вопрос о государственной пошлине  судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями   167-170, 176, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать предпринимателю Годину Дмитрию Вячеславовичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП   УФССП по Ивановской области Роговой Л.А. по составлению акта о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество автомобиль «HONDA– CRV», государственный регистрационный номер М 888 РО 37, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному листу №000818470 от 27.11.2009 г.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                           Калиничева М.С.