Дата принятия: 06 мая 2010г.
Номер документа: А17-1495/2010
5
А17-1495/2010
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда
г. Иваново Дело № А17-1495/2010
6 мая 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 4 мая 2010 года.
В полном объеме определение изготовлено 6 мая 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «АВС Фарбен» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску к обществу с ограниченной ответственностью «К2» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Вектор».
при участии:
от ответчика: Комова А.Е. по доверенности от 04.05.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью ТД «АВС Фарбен» (далее - ООО ТД «АВС Фарбен») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центральный округ» от 25.02.2010 года к обществу с ограниченной ответственностью «К2» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в общей сумме 3 256 232 рубля 27 копеек. При этом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Вектор».
Определением арбитражного суда от 31.03.2010 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13-00 часов 04.05.2010 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор». Ответчику и третеьму лицу предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
Представители заявителя и третьего лица не явились в судебное заседание. Копии определения суда от 31.03.2010 получены ответчиком и третьим лицом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступило. В соответствии со ст. 123, 238 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время им подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области об отмене решения третейского суда.
Заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 238 АПК РФ, в случае, если в суде, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 239 Кодекса, находится на рассмотрении заявление от отмене решения третейского суда, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительского листа на принудительное исполнение решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявление о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, может также обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Анализ данной нормы свидетельствует о том, что отложение рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Из объяснений представитель ответчика следует, что заявление об отмене решения третейского суда не принято к производству суда, оставлено судом без движения. При рассмотрении дела в третейском суде лица, участвующие в деле были уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако не участвовали при рассмотрении дела. Ответчик принимались меры по мирному урегулированию спора.
При данных обстоятельствах суд полагает нецелесообразным отложение рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда. При отсутствии согласия ООО К2 о передаче спора дело подлежало направлению в арбитражный суд Воронежской области.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Третейский Суд при ООО «Центральный округ» в составе третейского судьи: Просвирина Д.В. взыскал с ООО «К2» в пользу ООО ТД «АВС Фарбен» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в общей сумме 3 256 232 рубля 27 копеек, а также взыскал третейский сбор в размере 18 768 рублей 70 копеек.
Третейский суд принял данный спор к рассмотрению на основании пункта 4.1. договора поручительства от 25.11.2009, в соответствии с которым стороны согласовали рассмотрение всех возможных споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в Третейском суде при ООО «Центральный округ» в соответствии с его регламентом.
В связи с неисполнением ООО «К2» решения Третейского суда в добровольном порядке ООО ТД «АВС Фарбен» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 08-10/2009/2 от 25.02.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону:
) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Указанный в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим.
Суд при рассмотрении заявления не установил оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 №102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд считает, что рассмотрение арбитражным судом конкретных обстоятельств дела, правильности взыскания задолженности третейским судом, означало бы выход арбитражным судом за пределы своей компетенции и пересмотре решения третейского суда по существу, что недопустимо в силу Закона.
Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
С учетом изложенного заявление ООО ТД «АВС Фарбен» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о не достижении сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда судом отклоняется, так как ООО «К2» не правильно толкуются изложенные в пункте 4.1. договора условия, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также споры, разногласия или требования, возникающие из всех иных отношений и сделок Сторон, подлежат разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Центральный округ» в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным. В случае если ни одна из сторон не заявит о необходимости рассмотрения спора в указанном третейском суде, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Воронежской области. Таким образом, при подписании договора стороны согласовали передачу споров на рассмотрение третейского суда при ООО «Центральный округ».
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ООО «К2» .
Руководствуясь статьями 44, 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 176, 184, 236, 237 и 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «АВС Фарбен» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центральный округ» от 25.02.2010 по делу по делу № 08-10/2009/2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «АВС Фарбен» сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 956 643 рубля 78 копеек, сумму задолженности в счет возмещения стоимости транспортных услуг в размере 218 707 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 23.11.2009 года (включительно) в размере 80 881 рубль 06 копеек, всего 3 256 232 рубля 27 копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» третейский сбор в размере 18 768 рублей 70 копеек, который должен быть оплачен на расчетный счет Третейского суда при ООО «Центральный округ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «АВС Фарбен» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
