Решение от 12 мая 2009 года №А17-1492/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело №А17-1492/2009
 
 
    07 мая 2009 года                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Коровина Олега Витальевича
 
    к Отделу УФМС РФ по Ивановской области в Ивановском районе
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2009 года №118,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    — от заявителя: Аббасова Ю.С. по доверенности от 19.03.2009 г., Коровин О.В., паспорт 2401 №284494, выдан 01.12.2001 г. ОВД Ивановского района Ивановской области;
 
    — от Отдела УФМС: Пименова А.Ю. по доверенности от 12.03.2009 г.;
 
 
    установил:
 
    индивидуальный  предприниматель Коровин Олег Витальевич (далее по тексту – ИП Коровин О.В., предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Ивановском районе (далее по тексту – Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.03.2009 года №118, которым ИП Коровин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением  взыскания в виде штрафа в размере 400000 рублей.
 
    По мнению заявителя, совершенное им правонарушение является малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, правонарушение совершено предпринимателем впервые, причиной его совершения послужила ошибка главного бухгалтера. На предприятии ИП Коровина О.В. работают и другие иностранные работники, в отношении которых все документы оформлены должным образом. Кроме того, административным органом в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: экземпляр постановления, полученный предпринимателем на руки, не подписан должностным лицом, его вынесшим. К рассмотрению дела был допущен представитель предпринимателя, не имеющий соответствующих полномочий согласно доверенности.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По мнению административного органа, совершенное ИП Коровиным О.В. правонарушение установлено и подтверждается материалами дела, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    12.03.2009 года ОУФМС России по Ивановской области в Ивановском районе в ходе проверки выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы ИП Коровиным О.В. было установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в РФ в качестве ремонтника подъемных механизмов и разнорабочего гражданина Республики Армения Арутюнян Рафика Акоповича, 09.07.1950 года рождения, в январе 2009 г. заключив соответствующий трудовой договор №5 от 15.01.2009 г., не уведомив об этом в установленном законом порядке территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, чем допустил нарушение положений ст. 13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    По факту совершенного правонарушения в отношении ИП Коровина О.В., составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 года №118.
 
    На основании протокола и других материалов административного дела, Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Ивановском районе 19.03.2009 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении  индивидуального предпринимателя Коровина О.В.  к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 400000 рублей.  
 
    Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные Главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Согласно Примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - уведомление) устанавливаются Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и(или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г. №183).
 
    Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 (трех) дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Факт неисполнения ИП Коровиным О.В. в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Республики Армения Арутюнян Рафика Акоповича, 09.07.1950 года рождения, в качестве ремонтника подъемных механизмов и разнорабочего, подтвержден материалами дела (Протоколом об административном правонарушении №118 от 12.03.2009 г., сообщением УФМС по Ивановской области от 12.03.2009 г., объяснениями ИП Коровина О.В. от 11.03.2009 г., трудовым договором от 15.01.2009 г., копией паспорта гражданина Республики Армения, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, другими документами и не отрицается заявителем в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ИП Коровина О.В. имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Суд считает необоснованным утверждение ИП Коровина О.В. о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административном правонарушении», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    ИП Коровиным О.В. указано, что Отделом в ходе производства по делу были допущены следующие нарушения: экземпляр постановления, полученный предпринимателем на руки, не подписан должностным лицом, его вынесшим; к рассмотрению дела был допущен представитель предпринимателя, не имеющий соответствующих полномочий согласно доверенности.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, экземпляр Постановления ОУФМС по делу об административном правонарушении от 19.03.2009 года №118, полученный в ходе рассмотрения дела представителем ИП Коровина О.В., не подписан Начальником ОУФМС по Ивановскому району. В то же время, в ходе судебного заседания на обозрение суда представлен оригинал оспариваемого Постановления (копия – в материалы дела) с подписью указанного должностного лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом в целом была соблюдена обязанность по подписанию Постановления по делу об административном правонарушении предусмотренная  ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также проверяются полномочия представителей данного лица.
 
    ИП Коровин О.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 19.03.2009 года, на рассмотрение не явился, направив своего представителя Аббасову Ю.С. по доверенности от 19.03.2009 г. В соответствии с данной доверенностью, Аббасова Ю.С. имеет полномочия представлять интересы предпринимателя во всех судебных, административных и правоохранительных органах. С учетом данных обстоятельств, суд считает необоснованным довод предпринимателя об отсутствии у его представителя надлежащих полномочий по представительству интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Однако, суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное ИП Коровиным О.В. малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание тот факт, что данное правонарушение совершенно предпринимателем впервые, уведомления о привлечении к работе других иностранных работников направлялись в установленный срок (в подтверждение чего представлены соответствующие документы), а также непродолжительный период (1 день) работы иностранного гражданина у предпринимателя, суд считает, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума  ВАС РФ  от 02.06.2004 г. №10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения  дела  об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования индивидуального предпринимателя Коровина Олега Витальевича к Отделу УФМС РФ по Ивановской области в Ивановском районе об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2009 года №118 удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление Отдела УФМС РФ по Ивановской области в Ивановском районе по делу об административном правонарушении от 19.03.2009 года №118.
 
    3. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния объявить индивидуальному предпринимателю Коровину Олегу Витальевичу устное замечание.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
            
 
       Судья                                                                        К.А. Тимошкин