Решение от 24 марта 2009 года №А17-149/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-149/2009
 
    «24» марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Двор» к индивидуальному предпринимателю Митюхиной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности и неустойки в сумме 4242 рублей 64 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: генеральный директор Мартыничев Л.В. (решение учредителей ООО «Русский двор» от 27.08.2007г.)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский Двор» (далее – ООО «Русский Двор») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митюхиной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности и неустойки в сумме 4214 рублей 84 копеек. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 11.07.2008 года.
 
    Определением арбитражного суда от 27.01.2009г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 10-30 часов 26.02.2009г., о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 26.02.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 10-00 часов 24.03.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику повторно предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступило. В соответствии со ст. 123, 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 4 242 рублей 64 копеек, из которых 3 498 рублей 90 копеек основной долг, 743 рубля 74 копейки пени  за период  с 20.11.2008г. по 24.03.2009г. Кроме того, пояснил, что расчет пени произведен с учетом частичной оплаты только по накладной № 8545 от 13.11.2008.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Из представленных суду доказательств следует, что 11.07.2008г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Русский Двор» в лице  генерального директора Мартыничева Л.В. (Поставщик) обязалось поставлять  индивидуальному предпринимателю Митюхиной Юлии Алексеевне (Покупатель) товары народного потребления (парфюмерию, косметику, бытовую химию), а индивидуальный предприниматель Митюхина Ю.А.  обязалась своевременно оплачивать указанный товар в течение 7 календарных дней со дня получения товара Покупателем.
 
    Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю за период с 15.07.2008г. по 13.11.2008г. товар на сумму 39 393 рублей 50 копеек.
 
    Частичная оплата поставленного товара послужила основанием для предъявления иска. При этом правовым обоснованием иска истец указывает ст. ст. 309, 310, 314, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора при отсутствии у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком по соглашению сторон оплата товара может быть отсрочена на срок до 7 (семи) дней с даты поставки товара. О предоставлении отсрочки платежа Поставщик  указывает в накладной.
 
    Согласно накладной № 8170 от 30.10.08 покупателю предоставлена отсрочка платежа  до 06.11.2008, накладной № 8545 от 13.11.08 – до 20.11.2008.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 498 рублей 90 копеек обоснованно .
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 6.3 договора поставки от 11.07.2008г. установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки определен истцом правильно и по состоянию на 24.03.2009 года составляет  743 рубля 74 копейки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Исходя из материалов дела, арбитражный суд считает установленный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно высоким (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), и, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает правомерным уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 300 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 500 рублей  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский Двор» к индивидуальному предпринимателю Митюхиной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности и неустойки в сумме 4242 рублей 64 копейки, - удовлетворить частично. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюхиной Юлии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Двор» 4 298 рублей 90 копеек, из которых 3 498 рублей 90 копеек задолженность, 300 рублей неустойка, 500 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Т.В. Романова