Решение от 07 августа 2009 года №А17-1484/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                          Дело № А17-1484/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Заместителя прокурора Ивановской области
 
    истец – Администрация города Иваново
 
    ответчик – Войсковая часть 62295
 
    о взыскании 694 038 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за землю,
 
    при участии:
 
    от прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Родионовой О.В. по удостоверению № 146830,
 
    от истца – ведущего специалиста юридического отдела Голубева С.С. по доверенности № 2-25-795 от 19.05.2009г.,
 
    от ответчика – гвардии майора юстиции Коблова В.С. по доверенности №829 от 09.04.2009г.,
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Войсковой части 62295 о взыскании 694 038 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за землю. Материальным истцом в исковом заявлении указана Администрация города Иваново.
 
    Определением суда от 04 мая 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    Подготовка дела к рассмотрению по существу продолжалась, определением суда от 01 июня 2009 года предварительное судебное заседание откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ивановская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 29 июня 2009 года дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При разрешении спора по существу представитель прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца просил рассмотреть спор по существу, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на договор о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ № Иво-24-04-000-044 от 22.08.1994г., указал, что договор является договором аренды; после истечения срока, установленного договором, договор продлился на неопределенный срок, в дальнейшем администрация на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ отказалась от договора, распоряжением от 12.09.2008г. он прекращен. Кроме того, представитель истца указал, что до 12 июля 2005 года ответчик не уплачивал арендную плату, поскольку для него была установлена льгота по ее уплате, с указанной даты вступило в законную силу решение Ленинского районного суда города Иваново по делу № 2-1099/05 от 30.06.2005г., которым признаны недействительными соответствующие пункты решения Ивановской городской Думы, устанавливающие нулевой размер ставки арендной платы за землю.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что договор о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ № Иво-24-04-000-044 от 22.08.1994г. не является договором аренды, срок исковой давности истек в связи с истечением срока действия договора.
 
    Представители третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 23 июля 2009 года не явились. До начала судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым третье лицо, в том числе, просило рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве содержатся возражения против исковых требований, указано, что договор о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ № Иво-24-04-000-044 от 22.08.1994г. не является договором аренды, не содержит условия об арендной плате, являлся безвозмездным; срок исковой давности истек, часть имущества, расположенного на земельном участке, передана третьему лицу на праве оперативного управления, часть имущества на балансе третьего лица не числится, формирование земельного участка и установление его границ на местности не производилось. 
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв. 
 
    После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети Интернет. 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьего лица, спор в соответствии с положениями статей 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие его представителей.
 
    Заслушав представителей заявителя, истца и ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил:
 
    Постановлением Главы администрации города Иванова № 396-8 от 17.06.1994г. войсковой части 11389 временно предоставлен участок земли площадью 1,968 га,  расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, для проектирования и строительства воздушно-десантного комплекса. При этом установлено требование определить окончательно границы и площадь земельного участка при установлении границ участка в натуре после окончания строительных работ. 
 
    Во исполнение вышеуказанного постановления 22 августа 1994 года между администрацией г. Иваново (землевладелец) и войсковой частью 62295 (заявитель) подписан договор о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ № Иво-24-04-000-044. Согласно указанному договору за ответчиком был закреплен земельный участок ориентировочной площадью 1,968 га для проведения проектно-изыскательских работ по вышеуказанному адресу. Договор подписан сроком на 3 года (п. 4.1.). Местонахождение земельного участка определено согласно плану земель, являющемуся приложением к договору.
 
    В договоре размер арендной платы или иной какой-либо платы за пользование участком не установлен, отсутствуют условия о порядке оплаты пользования.
 
    Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом № 2821-ра от 12.09.2008г. договор № Иво-24-04-000-044 от 22.08.1994г. прекращен с 28 августа 2008 года как договор аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
 
    Решением Ленинского районного суда города Иваново по делу № 2-1099/05 от 30.06.2005г., вступившим в законную силу 12.07.2005г., признаны недействительными соответствующие пункты решения Ивановской городской Думы № 285 от 26.12.2003г., устанавливающие нулевой размер ставки арендной платы за землю для лиц, полностью освобожденных от уплаты земельного налога и других категорий землепользователей.
 
    Актом проверки использования земельного участка от 24.04.2009г. установлено, что на земельном участке, ранее закрепленном за войсковой частью, располагаются три металлических ангара, тренажеры для проведения занятий, временное строение для хранения макетов, участок огражден металлическим забором, имеются запирающиеся ворота.
 
    Уведомлением от 28.04.2009г. истец довел до сведения ответчика данные проверки и сообщил об имеющейся задолженности по арендной плате за землю.
 
    По расчету, составленному истцом (приложен к исковому заявлению) задолженность по арендной плате за землю за период с 12.07.2005г. по 28.08.2008г. составила 694 038 руб. 79 коп.
 
    В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате в добровольном порядке заместитель прокурора Ивановской области обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Представитель материального истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело по существу. 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 
 
    Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурорвправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Таким образом, возможность обращения прокурора с иском о взыскании задолженности по арендной плате статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом споре материальный истец, участвующий в деле, в полном объеме поддержал исковые требования, просил суд рассмотреть дело по существу, в связи с чем арбитражный суд разрешает спор по существу.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно статье 1 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик «Об аренде» (действовавших на дату подписания договора № Иво-24-04-000-044 от 22.08.1994г.) аренда представляла собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного  осуществления хозяйственной или иной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 58 Основ законодательства Союза ССР и республик договор считался заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными условиями признавались условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 7 Основ «Об аренде» было установлено, что основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды, он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи в договоре аренды должны были быть предусмотрены: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.
 
    Порядок и условия определения арендной платы были установлены статьей 8 Основ «Об аренде», которая также предусматривала, что условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором.
 
    Аналогичные положения содержались в статье 21 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями действовавшего до 01.01.20006г.), согласно которой размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливались договором.
 
    Таким образом, предмет договора и размер арендной платы законодатель определял как необходимые условия договора аренды, и при их отсутствии договор аренды не мог считаться заключенным в установленном законом порядке. 
 
    В момент подписания договора о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ № Иво-24-04-000-044 от 22.08.1994г. в Российской Федерации и ее субъектах ведение земельного кадастра осуществлялось на основании статей 110 и 111 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993г. № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1992г. № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», согласно которым земельный кадастр - это официально принятая система документов, а также иных носителей информации, содержащая в том числе проверенные сведения о границах и правовом режиме земель. Из пункта 8 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992г. № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» следовало, что регистрация данных земельного кадастра производилась на основании решений соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, владение, пользование и аренду после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов.
 
    Из Постановления Главы администрации города Иванова № 396-8 от 17.06.1994г. о выделении земельного участка и договора от 22.08.1994г. следует, что площадь земельного участка ориентировочная, границы его не установлены.
 
    Из копии кадастрового плана земельного участка от 21.02.2008г., представленной истцом, также следует, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
 
    Договор о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ № Иво-24-04-000-044 от 22.08.1994г., подписанный сторонами не содержит условий о размере арендной платы, границы земельного участка в нарушение действовавшего ранее законодательства в натуре не установлены, следовательно указанный договор не может быть признан судом договором аренды, поскольку он не содержит необходимых условий договора аренды, определенных  законодателем.
 
    Более того, даже если принять во внимание позицию истца о том, что указанный договор является договором аренды, он не может считаться заключенным в связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку не согласованы его существенные условия, так как договор, подписанный сторонами не содержит условий о размере арендной платы, границы земельного участка в натуре не установлены.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
 
    Действие договора от 22.08.1994г. устанавливалось сторонами на три года.
 
    Постановлением Главы администрации города Иванова № 396-8 от 17.06.1994г. о выделении земельного участка устанавливалось требование определить окончательно границы и площадь земельного участка при установлении границ участка в натуре после окончания строительных работ. 
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, месторасположение земельного участка и его границы по спорному договору сторонами не определены. На кадастровом учете состоит земельный участок, границы которого также не установлены.
 
    Доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком на земельном участке строительных работ, в материалы дела также не представлены.
 
    Договор не содержит указания на границы передаваемого земельного участка, позволяющие определить его точное местонахождение и размер, то есть объект, подлежащий передаче, сторонами не согласован.
 
    Оценивая в качестве доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации план земельного участка, являющийся приложением к договору от 22.08.1994г., суд признает его ненадлежащим доказательством установления границ земельного участка в натуре, поскольку из плана следует, что очертания участка нанесены на схему местности в виде правильного прямоугольника без учета особенностей указанной местности, граница участка проходит по середине пруда, пересекает ограждение соседнего участка и т.п. Указанный план подтверждает, что площадь участка была определена ориентировочно и границы участка на местности не устанавливались.
 
    Доводы представителя истца об освобождении ответчика от уплаты арендной платы на основании  Закона РФ «О плате за землю» не могут быть приняты судом.
 
    Статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991г. № 1738-1 было установлено, что использование земли носит платный характер. Формами оплаты являлись земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли.
 
    Статьи 7-11 Закона РФ «О плате за землю» регулировали отношения в части уплаты земельного налога, как формы платы за землю. Статья 12 закона также предусматривала только льготы по уплате земельного налога. В рассматриваемом деле исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате с учетом условий договора, который определен истцом как договор аренды земли.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать арендную плату в рамках договора о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ № Иво-24-04-000-044 от 22.08.1994г.
 
    Поскольку ответчик не являлся лицом, обладающим земельным участком на праве аренды, требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из ставок арендной платы и корректирующих коэффициентов, не подлежат удовлетворению.
 
    Из копии распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3275-р от 28.07.2003г., представленной в материалы дела третьим лицом, следует, что три металлических хранилища, расположенные на спорном земельном участке, являются собственностью Российской Федерации. Документы, подтверждающие принадлежность иного имущества, расположенного на земельном участке, в материалы дела не представлены.  
 
    В соответствии с положениями статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в действующей редакции) предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Законом Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» распоряжение указанными земельными участками отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Ивановской области. При этом статьей 6 указанного закона (с учетом изменений, внесенных Законом Ивановской области от 31.12.2008г. № 191-ОЗ) установлено, что полномочия арендодателя, в том числе по изменению, прекращению договоров аренды, а также полномочия по изменению, прекращению иных договоров, заключенных в соответствии с законодательством до вступления в силу указанного Закона в отношении земельных участков, распоряжение которыми отнесено Законом к полномочиям исполнительных органов государственной власти Ивановской области, переходят к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области только с 1 января 2011 года.
 
    В рассматриваемом деле договор о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательских работ № Иво-24-04-000-044 от 22.08.1994г. не является договором аренды, свои полномочия по прекращению указанного договора как иного договора, заключенного в соответствии с законодательством до вступления в силу указанного Закона, орган местного самоуправления реализовал, издав распоряжение № 2821-ра от 12.09.2008г.
 
    Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного временного пользования чужим имуществом.
 
    Однако, в рассматриваемом деле, при отсутствии установления границ земельного участка в натуре, а также отсутствии волеизъявления сторон, направленного на возникновение арендных правоотношений, отсутствии доказательств принадлежности ответчику имущества, расположенного на спорном земельном участке, и доказательств использования указанного имущества ответчиком, у суда не имеется правовых оснований для установления обязанности ответчика оплачивать истцу использование земельного участка площадью именно 19 680 кв.м. с учетом ставок арендной платы и соответствующих корректирующих коэффициентов. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства использования ответчиком всего земельного участка именно указанной выше площадью.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Государственная пошлина по делу распределению не подлежит, поскольку заявитель и истец освобождены от ее уплаты пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.    Исковые требования оставить без удовлетворения. 
 
    2.    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.